Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje P. K. (P. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2002-12-07 nuosprendžiu ir jį pakeitusia Vilniaus apygardos teismo 2003-03-04 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK), galiojusio iki 2003-05-01, 272 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 ir 2 dalis galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 2 MGL bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003-09-22 nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 273 straipsnio 1 dalies į BK 181 straipsnio 1 dalį, iš BK 273 straipsnio 2 dalies į BK 181 straipsnio 2 dalį, iš BK 272 straipsnio 2 dalies į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, o papildoma bausmė - 2 MGL bauda panaikinta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2004-01-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - 20 MGL bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-07-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams;

5) Vilniaus apygardos teismo 2010-07-02 nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, iš probuojamųjų asmenų duomenų registro išregistruotas 2014-08-18;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-23 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10000 Eur) bauda; į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018-09-04 iki 2018-10-04 (31 diena); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-14 nutartimi nustatytas dvidešimties mėnesių terminas minėtai baudai sumokėti;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai pažadėjo, susitarė duoti ir tiesiogiai davė kyšį, o būtent: P. K. nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. sausio 9 d., susitikimų su D. Z., vykusių Vilniuje, metu, veikdamas savo naudai ir interesais, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti D. Z. 5 000 eurų kyšį, siekdamas, kad D. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui - Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui R. R., savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmęs 5 000 eurų kyšį, paveiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją R. R., kad šis Vilniaus miesto apylinkės teisme, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų nuosprendį ir P. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuotų iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio mėn., Vilniaus miesto teritorijoje, šalia sporto, pramogų ir verslo centro „F. P.“, esančio (duomenys neskelbtini) ir šalia D. Z. advokato kontoros patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), P. K. tiesiogiai per du kartus perdavė D. Z. 5 000 eurų kyšį, siekdamas, kad D. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui - Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui R. R., savo ir pastarojo naudai tiesiogiai priėmęs 5 000 eurų kyšį, paveiktų valstybės tarnautoją – Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją R. R., kad šis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje P. K. buvo kaltinamasis, priimtų nuosprendį ir P. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuotų iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat P. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2019 m. balandžio 10 dienos, Vilniaus mieste iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 252,971 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 30,785 g narkotinės medžiagos – kokaino, šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno į savo gyvenamąją vietą, tai yra butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame bute ją neteisėtai laikė iki 2019 m. balandžio 10 d. 7.25 val., kai kratos metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

Kaltinamasis P. K. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi sutinka, tik prašo sumažinti jos dydį ir leisti sumokėti baudą dalimis per 36 mėnesius (2 t., b.l. 163-164). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš 2019-03-26 vyriausiojo specialisto J. S. tarnybinio pranešimo bei rezoliucijos prie jo matyti, kad P. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 31-37).

Iš 2019 m. kovo 10 d. raštiško D. Z. pareiškimo matyti, kad jame be kitų aplinkybių jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas prekybos poveikiu ir papirkimo P. K. naudai nusikalstamas veikas (1 t., b.l. 55-57).

2019 m. kovo 12 d. apklausos protokole užfiksuota, kad D. Z. parodė, kad 2018 m. rudenį arba 2018-2019 metų žiemos metu, kalbėdamas su ginamuoju, kaltinamuoju, P. K. apie jo teisme nagrinėjamą bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalį, kurią nagrinėjo teisėjas R. R., bendrame pokalbyje susitarė, kad galima bandyti paveikti teisėją, kad šis priimtų palankų P. K. sprendimą. Pasitarus su P. K., R. R. iki pirmo posėdžio teisme pasiūlė 3 000 eurų, į ką R. R. atsakė „gerai“. Kiek prisimena, P. K. perdavė pinigus, ir tada jis perdavė R. R. 3 000 eurų. R. R. paskyrė P. K. baudą (1 t., b.l. 58-64).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2019 m. kovo 20 d. apklaustas D. Z. parodė, kad jie su teisėju R. R. yra geri pažįstami nuo 1979 metų. 2018 m. pabaigoje buvo nagrinėjama P. K. baudžiamoji byla, kurioje P. K. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Jis buvo P. K. gynėjas. Jo nuomone, pagal teismų praktiką kaltinimas turėjo būti perkvalifikuotas, nes pas P. K. rastas narkotikų kiekis buvo didelis, o ne labai didelis. Nebuvo nustatytas platinimas, ketinimas platinti, todėl galvojo, kad nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnį. Kadangi P. K. jau turėjo 4 teistumus, jis pasakė, kad yra tokia galimybė ir bus reikalingi 5000 eurų. P. K. sutiko. Atvežė 5000 eurų. Jis paėmė 3000 eurų, atvažiavo pas R. R., šiam paskambino, vėl ten pat susitiko, pasakė, kad nori, jog nusikalstama veika būtų perkvalifikuota. Tai sakė prieš bylos nagrinėjimą. Nusikalstama veika buvo perkvalifikuota. P. K. gavo 7000 eurų baudą. Prokuratūra nuosprendžio neskundė. R. R. nieko nesakė, sutiko geranoriškai paimti tuos pinigus. D. Z. parodė, kad su P. K. susitikdavo mieste, prie F. P., prie (duomenys neskelbtini) centro. Tą dieną, kai aptarė reikalą, P. K. pinigų neturėjo. Pinigai buvo perduoti vėliau, kur tiksliai neprisimena. Sutarė, kad P. K. atveš pinigus, ir jis kreipsis į teisėją su prašymu (1 t., b.l. 65-74). Susipažinęs su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame fiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės, perklausęs pateiktus garso įrašus, D. Z. parodė kad jame užfiksuoti jo ir R. R. bei jo ir P. K. pokalbiai; tuo metu jis naudojosi jam prisiklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 75-84).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai tarp D. Z. ((duomenys neskelbtini)) ir P. K. ((duomenys neskelbtini)); laikotarpiu nuo 2018-10-25 iki 2019-01-23 užfiksuota 11 pokalbių, iš jų 10-yje tartasi dėl susitikimų vietų; 2019-01-23 pokalbio metu D. Z. paklausė: „Ką paskelbė?“, o P. K. atsakė „Šeši devyni šimtai baudą“ (1 t., b.l. 129-135).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – Liteko informacinė sistema. Apžiūros protokole nurodyta, kad LITEKO informacinėje sistemoje pagal paieškos kriterijų - bylos numerį (duomenys neskelbtini) - atlikta bylos proceso eigos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: 1) 2018-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu dėl P. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje; 2) 2018-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas R. R. viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K. kaltinamas pagal BK 260 str. 2 dalį. Posėdžio metu buvo pateikti prašymai, pradėtas įrodymų tyrimas, perskaitytas kaltinamasis aktas, atliktos proceso dalyvių ir kaltinamojo P. K. apklausos; 3) 2019-01-09 įvyko teisiamasis posėdis, kurio metu buvo baigtas įrodymų tyrimas, pasakytos baigiamosios kalbos, kaltinamasis pasakė paskutinį žodį. Numatyta nuosprendį paskelbti 2019-01-23; 4) 2019-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas R. R. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje P. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 MGL, t. y. 10 000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2018-09-04 iki 2018-10-04, ir galutinė bausmė paskirta 138 MGL, 6 900 Eur bauda (1 t., b.l. 91-92).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo atlikus prekybos poveikiu nusikalstamus veiksmus, aukščiau nurodytų įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma – tarnybinis pranešimas, D. Z. raštiškas pareiškimas ir jo apklausų protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, apžiūros protokolas – patvirtina, kad kaltinamasis P. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, siekdamas, kad D. Z., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui R. R., paveiktų teisėją R. R., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje P. K. buvo kaltinamasis, priimtų nuosprendį ir P. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuotų iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, D. Z. tiesiogiai pažadėjo, susitarė duoti ir tiesiogiai davė 5 000 eurų kyšį. Atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ką pats patvirtino duodamas parodymus apklausų metu, taipogi jis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 226 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš 2019-05-02 vyriausiojo specialisto J. S. tarnybinio pranešimo bei rezoliucijos prie jo matyti, kad P. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 38-40).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-04-10 P. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir jo automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kuri buvo sankcionuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-09 teisėjo nutartimi. Kratos gyvenamojoje vietoje metu be kitų daiktų buvo rastas maišelis su milteliais, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); polietileninis maišelis su jame esančiais mažais maišeliais, 3 vnt. maišelių su baltos spalvos miltelių pėdsakais ir metalinis vamzdelis, supakuoti į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); 4 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais, supakuoti į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 4-13).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1753)-IS1-2185 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinės pakuotės, esančios pakete (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateiktos 2019 m. balandžio 10 d. kratos metu P. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,311 g. Baltos spalvos miltelių iš keturių užspaudžiamų plastikinių maišelių, esančių pakete (duomenys neskelbtini), paimtų 2019 m. balandžio 10 d. kratos metu P. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 1,220 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, esančio pakete (duomenys neskelbtini) paimto 2019 m. balandžio 10 d. kratos metu P. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 29,254 g. Ant metalinio vamzdelio, trijų plastikinių maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais, esančių pakete (duomenys neskelbtini), paimtų 2019 m. balandžio 10 d. kratos metu, P. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra narkotines medžiagos – kokaino pėdsakai (2 t., b.l. 20-22).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. K. šlapime rasta alfa-hidroksialprazolamo. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b.l. 74).

Be paties kaltinamojo P. K. visiško prisipažinimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, aukščiau nurodytų įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma – tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, specialisto išvada – patvirtina, kad kaltinamasis P. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo (įgijo, gabeno, laikė) kaltinime nurodytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokainu, neturėdamas tikslo jį parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis neteisėtai įgydamas, gabendamas, laikydamas minėtą draudžiamą medžiagą, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas dideliu, bei tikslo tą draudžiamą medžiagą parduoti ar kitaip platinti nenustatymą, P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors prokuroras savo pareiškime nenurodė, tačiau kaltinamojo veiksmuose taipogi yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis P. K. šiuo nuosprendžiu inkriminuojamas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį laikytina, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. P. K. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių, o viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (2 t., b. l. 131-139), administracine tvarka baustas (2 tomas, b.l.116-130), kaltinamojo teigimu – jis dirba pagal verslo liudijimą, turi du nepilnamečius vaikus, duomenų apie kaltinamojo buvimą psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 226 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, jų dydžius nustatant mažesnius nei BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyti baudų vidurkiai. Atsižvelgiant į visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, į BK 47 straipsnio 6 dalį (nustatant baudos dydį už BK 226 straipsnio 1 dalį), įvertinus ir teismų praktiką nustatant baudų dydžius už BK 226 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, teismas sprendžia, jog prokuroro prašomi kaltinamajam skirti baudų dydžiai yra aiškiai per dideli, todėl skiriami mažesni, teismo nuomone, nusikalstamas veikas, jų pobūdį, padarinius, kaltinamojo asmenybę atitinkantys jų dydžiai. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta tvarka jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant didesnę dalį švelnesnės bausmės.

Įvertinus tai, jog baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. savo kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi viena iš šiuo nuosprendžiu inkriminuojamų nusikalstamų veikų – BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytoji – padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-23 nuosprendžio priėmimo, šiuo nauju nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2019-01-23 nuosprendžiu paskirtąja bausme, atsižvelgus į pastaruoju nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes (neteisėtai disponuotų draudžiamų medžiagų kiekį, įvairovę) pridedant didesnę jos dalį.

Atsižvelgiant į skirtinos galutinės subendrintos baudos dydį, kaltinamojo prašymą ir jo nurodomą gaunamų pajamų dydį, baudos sumokėjimo terminas jam išdėstomas 36 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas P. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 10 d. 6.55 val. iki 2019 m. balandžio 11 d. 12.57 val. (2 paros) (b. l. 63-66, 93-94), taip pat – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-23 nuosprendį atlikta bausmė ir suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 95-97) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – LR STT pagal perdavimo-priėmimo kvitą saugomoje (apskaitos žurnalo įrašo Nr. 24) kartoninėje dėžėje esantys paketai (duomenys neskelbtini) su juose esančiu turiniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini, o pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančios stiklinės elektroninės svarstyklės „Adler“ – grąžintinos savininkui P. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 300 MGL dydžio, tai yra 15000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 220 MGL dydžio, tai yra 11000 Eur (vienuolikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, ir paskirti P. K. 450 MGL dydžio, tai yra 22500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. K. galutinę bausmę – 300 MGL dydžio, tai yra 15000 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-23 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti P. K. galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL dydžio, tai yra 22500 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 10 d. 6.55 val. iki 2019 m. balandžio 11 d. 12.57 val. (2 paras), taip pat – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-23 nuosprendį atliktą bausmę bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018-09-04 iki 2018-10-04.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – LR STT pagal perdavimo-priėmimo kvitą saugomoje (apskaitos žurnalo įrašo Nr. 24) kartoninėje dėžėje esančius paketus Nr. (duomenys neskelbtini) su juose esančiu turiniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti, o pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančias stiklines elektronines svarstykles „Adler“ – grąžinti savininkui P. K..

P. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti P. K., jog jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.