Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Č., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Gintarui Mickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Švenčionių r. PK) 2009-05-25 nutarimu Nr. F 113753 J. Č. pagal ATPK 125 str., 30² str. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis 2009-04-13, apie 16.00 val., vairuodamas automobilį per geležinkelio pervažą, nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimų, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

J. Č. neprisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir savo kaltę neigia, nurodydamas, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas neįrodytas, todėl J. Č. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 125 str., kurioje numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportui neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, pažeidimą. Taigi tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8) nustatyta, kad J. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, važiuodamas per geležinkelio pervažą, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET)(2008-07-16 redakcija) 173 p. numatyta, kad, važiuojant įvažiuojant į geležinkelio pervažą ir važiuojant per ją, privaloma vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į pervažą, vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Byloje pateiktas Švenčionių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulio A. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 24), kuriame nurodyta, kad 2009-04-13 16.00 val., dirbant kartu su patruliu A. Š., Švenčionėlių mst. Kaltanėnų g. buvo sustabdytas Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. Č., važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo ir pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus. J. Č. su padarytu KET pažeidimu nesutiko, paaiškinimo nerašė. Byloje pateiktuose 2009-05-09 A. Š. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 33-34) papildomai nurodyta, kad J. Č. buvo sulaikytas vairuotojo pažymėjimas ir išrašytas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, tačiau J. Č. su tuo nesutiko, reikalavo grąžinti vairuotojo pažymėjimą ir parodyti jam tarnybos užduotį.

2009-04-14 J. Č. ir L. Č. prašymuose (b. l. 12-16) nurodyta, kad patrulis A. J., sustabdęs automobilį, buvo nemandagus, atsisakė paaiškinti, kokiu pagrindu buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, neapklausė šalia buvusių liudininkų, todėl L. Č. dėl nervinio šoko prireikė medikų pagalbos. 2009-05-14 J. Č. ir L. Č. paaiškinimuose (b. l. 31-32) taip pat nurodė, kad J. Č. buvo sustojęs prie baltos linijos, užbrėžtos už „Stop“ ženklo. 2009-05-18 paaiškinime (b. l. 11) ir teismo posėdžio metu G. S. patvirtino, kad matė, jog J. Č. vairuojamas automobilis buvo sustojęs prie geležinkelio pervažos, bei tai, kad J. Č. prašė leisti jam surašyti paaiškinimą.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo instrukcija (toliau – Instrukcija). Instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 12 p. numatyta, kad jeigu padarytas pažeidimas, už kurį pagal ATPK gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ir vairuotojui už šį pažeidimą surašytas protokolas, iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas (laikinas leidimas vairuoti transporto priemones). 13 p. numato, kad laikinas leidimas vairuoti transporto priemones ir laikinas transporto priemonės registracijos liudijimas išduodami pasirašytinai. Nustatyta, kad J. Č. laikinas leidimas vairuoti transporto priemones išduotas pasirašytinai (b. l. 24). Pagal Instrukcijos 31 p., visais atvejais, kai byla nenagrinėjama pažeidimo padarymo vietoje arba kai reikia nurodyti kitą informaciją, pareigūnas (-ai) surašo tarnybinį pranešimą (-us) ir prideda prie protokolo prieš atiduodamas jį registruoti. Protokolo Nr. F 113753 surašymo dieną, 2009-04-13, pateiktas tik vieno pareigūno A. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 24), šis faktas nurodytas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apsk. VPK) 2009-04-24 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 113753 (b. l. 10). Taigi pareigūno A. Š. 2009-05-09 tarnybinis pranešimas pridėtas po nurodyto protokolo surašymo.

Instrukcijos 26.9 p. numato, kad protokolo dalyje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ asmeniui pasiūloma parašyti paaiškinimą dėl pažeidimo protokolo skiltyje ar atskirame lape. Protokole Nr. F 113753 nurodyta, kad J. Č. nuo paaiškinimo atsisakė (b. l. 8), tuo tarpu J. Č., L. Č. bei G. S. paaiškinimuose (b. l. 11, 31-32) tvirtina, kad tokia teisė J. Č. nebuvo suteikta.

Pažymėtina, kad Vilniaus apsk. VPK 2009-04-24 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 113753 nurodyta, kad nepateikta schema, be to, neaišku, kur stovėjo pareigūnas. Darytina išvada, kad byloje pridėta schema (b. l. 17), be datos ir nepasirašyta, buvo nubraižyta vėliau, ir kaip įrodymas byloje negali būti vertinama.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai atliko veiksmus, kurie sudarytų vieną iš nurodytų aplinkybių, kurios kvalifikuotinos pagal ATPK 125 str., todėl šiuo atveju nėra ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tokiu atveju skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo J. Č. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

J. Č. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2009-05-25 nutarimą Nr. F 113753, kuriuo J. Č. paskirta 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams pagal ATPK 125 str., 30² str., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Dėl nutarimo per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.