Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalį neprisipažino (t. 5, b. l. 5-7).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atsisakė duoti parodymus (5 t., b. l. 71, 7 t., b. l. 2, t. 6, b.l. 112-114, t. 7, b.l. 1-2).

2019-11-13 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. B. pareiškė, kad R. B. nupjovė jos obelis, sugadino tvorą, supjaustė ir sulankstė kiemo stulpus ir pakabintus prožektorius kiemo teritorijoje (t. 1, b. l. 67-68).

2019-11-13 liudytoja L. B. parodė, kad 2019-11-13 apie 14.00 val., atvyko į savo sodą (duomenys neskelbtini) pamatė, jog kieme esantys stulpai nuversti, kiemo tvora sugadinta, nupjautos 2 obelys, 4 eglutės, sugadinti vaizdo stebėjimų kamerų šaltiniai. Turi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Su kaimynu niekada nesipyko, nežino dėl ko jis daro tokius veiksmus (t. 1, b. l. 68).

2019-11-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole kitos aplinkybės ir pridėtose fotonuotraukose, nurodyta, kad namo kieme yra vaizdo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrimas namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pridedamos fotolentelės, kuriose užfiksuota įvykio vieta (t. 1, b. l. 68-107).

Nukentėjusioji L. B. (toliau-nukentėjusioji) teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas teisingai surašė jos parodymus. Dėl nusikalstamos veikos jai padaryta 1705 eurų turinė žala ir 2000 eurų neturtinė žala. Prašo priteisti. Moralinę žalą taip įvertino, nes ji senas žmogus, nėra ramybės, prasidėjo alergija ir širdies skausmas. Ji gydėsi ambulatoriškai, pas šeimos gydytoją Marcinkevičių Šeškinės poliklinikoje, nuo 2020 m. pradžios, kai jai prasidėjo problemos su sveikata (t. 5, b.l. 68, 71-74, 159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. B.parodė, kad 2019-11-13 apie 11.00 val., ji buvo savo namuose Vilniuje, kai jai paskambino I. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini)., ir pranešė, kad jai priklausančiame sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini) yra apgadinta tvora, nupjauti medžiai. Ji 2019-11-13 apie 14.00 val. atvyko į savo sodo sklypą ir pamatė, kad jos sklype yra piktybiškai sugadinta dalinai sklypą juosianti tinklinė tvora, kurios stulpai nulenkti ir trys metaliniai stulpai perpjauti. Taip pat apžiūrėjusi sklypą atidžiau pamatė, kad yra nupjautos dvi obelys 20 metų senumo augusios sklype, 4 eglutės, 1 trešnė 15 metų senumo bei sugadintas sklype ant stulpo kabėjęs prožektorius. Peržiūrėjusi jos sodo sklype įrengtos vaizdo kameros vaizdo įrašą, pamatė, kad visas turtas buvo sugadintas 2019-11-12 dienos vakare, tamsiu paros metu. Dėl šio įvykio jai padaryta 600 eurų materialinė žala, kurią apskaičiavo taip: 2 nupjautos obelys 200 eurų, 4 nupjautos eglutės 80 eurų, 1 nupjauta trešnė 100 eurų, sugadintas prožektorius 50 eurų, o dėl apgadintos 40 metrų tinklinės tvoros bei nulenktų įbetonuotų stulpų ir perpjautų 3 stulpų padaryta 170 eurų materialinė žala. Dėl viso šio jai priklausančio turto sugadinimo ji įtaria kaimyną R. B., nes šis daug kartų jai yra grasinęs sunaikinti jos turtą, taip pat šio daroma jai žala yra užfiksuota jos sodo sklype įrengta vaizdo kamera (t. 1, b. l. 146-148).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B.parodė, kad (duomenys neskelbtini)., ji su vyru Č. B. turi sodybą, kurios namų valdos žemės plotas - 0,47 ha, o ūkio paskirties žemės plotas yra 0,6 ha. Anksčiau minėta sodyba priklausė jos vyro močiutei V. G.. V. G. prieš 30 metų mirė, šios sodybą paveldėjo V. G. sesuo T. G., kuri, kol vyras tvarkė šios sodybos įgijimo dokumentus, pagal sutartį išnuomojo jiems šitą sodybą. Tai buvo prieš 25 metus. Nuo 2011 m. ši sodyba priklauso jai ir vyrui. Prieš 20 metų jie su vyru minėtoje sodyboje pasodino 5 vaisingas, labai derlingas obelis, kurių veislė ,,Champion”, prieš 15 metų pasodino 2 vaisingas, derlingas trešnes. 2012 m. savo sodybos teritorijoje, prie pat jų žemės sklypo ribos, pasodino 24 eglių gyvatvorę. Pasodinti medeliai prigijo, viskas buvo gerai. Kai į jų kaimą atvažiavo gyventi R. B., šis atvažiavo apytiksliai 2012 m., prasidėjo konfliktai tarp šio ir kaimynų A. kuriuos R. B. nuolat žemino, tyčiojosi. Dėl tokių R. B. veiksmų buvo parašytas pareiškimas policijai. Jos šeima pasirašė šį pareiškimą, kadangi jie matė, kaip R. B. tyčiojosi iš senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos .A Nuo to laiko R. B. pradėjo jos šeimai keršyti, t. y. šis ištraukinėjo kuoliukus matininkų pastatytus jų teritorijoje, kelis kartus laužė jų sodybos tvorą, buvo padegtas jų sodybos senas sandėlis, kurio keletas rąstų apdegė. Yra įsitikinusi, kad tai viską padarė R. B., daugiau jokių priešų neturi. Vėliau R. B. atvirai pradėjo jai grasinti, kad jų sodyboje neaugs nei vienas medis. Šis pradėjo piešti jų sodybos planus, kur pažymėta, kad jie užima valstybinę žemę, mesti juos į laiškadėžes, kviesti komisijas iš Nacionalinės žemės tarnybos.

2019-11-10 jie su vyru buvo savo sodyboje, juos pamatęs R. B. atėjo prie tvoros ir grasino jiems, kad greitai vietoje jų sodybos bus plynas laukas, nes greitai šis nupjaus visus jų medžius ir nugriaus visus jų statinius. Savo grasinimus papildė necenzūriniais žodžiais.

2019-11-12 apie 19.00 val., jiems paskambino kaimynė I. L. ir pasakė, kad R. B. vaikšto prie pat jų tvoros ir mojuodamas rankomis tyčia įjunginėja ir gesina šviestuvus, reaguojančius į judesį, mano, kad šie greičiau išsikrautų.

2019-11-13 apie 8.00 val. vėl paskambino kaimynė I. L. ir pasakė, kad aplink jų sodybą sulaužyta visa tvora, nupjauti stulpeliai, išpjautos obelys ir kiti medžiai. Jie su vyru iškvietė policiją ir patys atvažiavo į įvykio vietą. Pamatė, kad jų šviestuvo, kuris yra pastatytas ant namo, perpjautas vienas iš laidų - 10 eurų vertės, kitas šviestuvas su saulės baterija ir judesio davikliu, kuris buvo ant stulpo, buvo pilnai sugadintas - 50 eurų vertės. Jie šį šviestuvą pakeitė į naują. Taip pat buvo sulaužyti cinkuoti, įbetonuoti tvoros stulpeliai: 15 vienetų, kainuojantys 10 eurų už vienetą, bendrai 150 eurų. Jie buvo nupjauti ir sulenkti, todėl tvorą reikės remontuoti ir stulpelius keisti naujais. Bendra kaina, su demontavimu ir montavimu tvoros stulpelių - 450 eurų, buvo sugadintas (supjaustytas, susuktas) cinkuotas tvoros tinklas, kurio neįmanoma suremontuoti ir reikės keisti nauju: 35 metrai, kainuojantys 10 eurų už metrą. Demontavimo ir montavimo darbai 5 eurai už metrą. Iš viso 525 eurai. Nupjautos obelys “Champion”, kurių amžius 20 metų, vertina 400 eurų, t. y. už vienetą 200 eurų. Rūšinė, vaisinga trešnė, kurios amžius 15 metų, buvo nupjauta ne iki galo, vertina 150 eurų, kadangi ši džiūsta. Nupjautos gyvatvorės 6 vnt. eglių, vertina 120 eurų, kiekvienos eglės vertė – 20 eurų. Apžiūros metu nurodyta, kad jos sklype išpjautos 6 pušys, bet tyrėjas suklydo, gyvatvorė yra iš eglių, o ne iš pušų. R. B. savo veiksmais padarė jų šeimai nuostolį - 1705 eurų.

Po minėto įvykio jie su vyru pakeitė seną vaizdo kamerą, kurios vaizdo įrašų kokybė buvo prasta. Pastatė galingesnę kamerą. 2020 m. kovo mėnesį, datos neprisimena, naujos kameros vaizdo įraše, kuriuos jie gali tikrinti realiu laiku per telefoną, matė kaip prie vaizdo kameros buvo priėjęs R. B., kuris apžiūrėjo ir nufotografavo šią kamerą ir išėjo, jos nesulaužė. Apie šį įvykį ji policijai nepranešė, nepagalvojo, kad tai yra vertinga informacija. Kadangi praėjo daugiau nei mėnuo, šis vaizdo įrašas neišsisaugojo, ant šio įrašytas naujas įrašas. Minėtą nusikaltimą galėjo padaryti tik R. B., kitų priešų neturi, su kaimynais jų santykiai geri, pašalinių žmonių prie savo sodybos nematė.

Prie protokolo prideda R. B. nupieštą jų sodybos planą, jų sodybos nekilnojamojo turto registro išrašų kopijas, jų sodybos planų kopijos, 8 l. (t. 1, b. l. 152-163).

Papildomos apklausos metu L. B. parodė, kad jos parodymuose policijai jokių melagingų įskundimų, pranešimų nebuvo ir nėra. Nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val., jos šeimai priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini., kadastrinis Nr. 4154/0200:15 ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini, neteisėtai buvo nupjautos jai priklausančios obels "Champion", 20 metų senumo 3 šakos, kurių kiekvienos vertė 50 eurų ir įpjauta ketvirta paskutinė šaka, kurios vertė 50 eurų. Ji kvietė specialistą, kuris buvo pas ją atvažiavęs ir konsultavo, kaip galima išsaugoti likusią įpjautą šaką, kad ši neišdžiūtų. Tik dėl jos gelbėjimo veiksmų ši šaka vasarą sužaliavo. Nuostolis už šią sugadintą obelį liko 200 Eurų. Kitos obels ,,Champion”, 20 metų senumo, buvo nupjautas pagrindinis kamienas, liko tik nedidelė šaka, obels apgadinimą vertina 200 eurų, buvo įpjauta 15 metų senumo trešnė, bandė šią išgelbėti, bet ši džiūsta, nuostolis 150 eurų, buvo nupjautos jos 6 eglės, po 20 eurų, bendros 120 eurų vertės. Buvo tyčia sugadinti jos daiktai: šviestuvas su saulės baterija ir judesio davikliu, 50 eurų vertės, perpjautas šviestuvo, esančio ant namo, vienas iš laidų, 10 eurų vertės, sugadinta sklypo tvora. Visi sugadinti medžiai ir daiktai, tvora yra jos sodybos teritorijoje (t. 1, b. l. 186-189).

2020-02-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra sklype augančios dvi obelys, kurių pirma nuo Bokšto gatvės yra su nupjautomis 3 šakomis, kurių skersmuo per plačiausią vietą: 127 mm, 75 mm, 120 mm. Pjūvio vietos yra užteptos molėtomis žemėmis. Apžiūrint antrą obelį matoma, kad nupjauta viena šaka, kurios pjūvis užteptas molėtomis žemėmis, bei užvyniota medžiaginiu audeklu. Matuojant per audeklą, nupjautos šakos plotis 105 mm. Toliau apžiūrima trešnė, apžiūrint matoma, kad ji nuo kelmo vieno stiebo, palei žemę išteptas molinga dirva, užvyniota audeklu. Toliau yra apžiūrimas šviestuvas, esantis sklypo dalyje, kuri ribojasi su Lakštingalų gatve. Šviestuvas įtaisytas ant metalinio stulpo, su saulės elementu ir judesio detektoriumi. Visi elementai sujungti nukarusiu kabeliu. Kitas šviestuvas yra apžiūrimas ant namo, esančio arčiausiai prie įvažiavimo į sklypą, matoma, kad jis pritaisytas prie medinio namo sienos kampo, lango rėmo. Šviestuvas su judesio detektoriumi, nuo jo maitinimo laidas per sieną išvestas į namo vidų. Toliau apžiūrimos nupjautos pušaitės, kurios yra ties sklypo riba, esančia su Bokšto gatve. Nuo elektros skydinės link įvažiavimo į sklypą matomos nupjautas 6 pušaitės, kurių skersmuo ties plačiausia vieta yra: 45 mm, 63 mm, 50 mm, 65 mm, 50 mm, 40 mm. Šių apžiūrimų pušaičių (eglučių) atliktos nuopjovos, kad identifikuoti pjovimo įrankį, atlikti lyginamąjį tyrimą (t. 1, b. l. 118-132).

2020-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje L. B. sutiko parodyti savo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini, vietas, kur nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val., buvo nupjauti jos medžiai: 6 eglutės, dvi obelys, įpjauta trešnė, sugadinta tvora ir šviestuvas su saulės baterija ir judesio davikliu. L. B. pasakė, kad parodys savo žemės sklypo riboženklį (Foto Nr. 1, Nr. 2). Šalia riboženklio yra įkastas stulpelis, kuris su kitais stulpeliais ir ant jų esančia ištempta virve, kaip paaiškino L. B., skiria valstybinę žemę nuo jos privataus žemės sklypo (Foto Nr. 3; Nr. 4). L. B. ranka parodė 4 kelmus, esančius jos teritorijoje šalia virvės (Foto Nr. 5; Nr. 6; Nr. 7), ir paaiškino, kad šitie kelmai yra nuo eglučių, kurios augo jos teritorijoje iki tol, kol buvo nupjautos 2019 m. lapkričio mėnesį. L. B. paaiškino, kad 2020 m. du kelmai buvo iškasti, kadangi jos sklype buvo pravedinėjama elektros trasa. (Foto Nr. 8). L. B. pasakė, kad parodys sugadintas obelis. L. B. ranka parodė į obelį, kurios 3 šakos yra nupjautos (Foto Nr. 9), o 4 šaka yra įpjauta (Foto Nr. 10; Nr. 11). L. B. paaiškino, kad kiekvieną obels šaką ji vertina po 50 eurų. L. B. ranka parodė kaip ši obelis atrodo šiuo metu (Foto Nr. 12). L. B. priėjo prie kitos obels ir parodė, kad joje nupjauta viena šaka (Foto Nr. 13). L. B. ranka parodė kaip dabar atrodo ši obelis (Foto Nr. 14). Ji paaiškino, kad šios obels nupjautą šaką vertina 200 eurų, kadangi tai buvo obels pagrindinis kamienas, liko tik maža šaka, kurios vertė 50 eurų. L. B. parodė 3-čią nesugadintą obelį ir pasakė, kad taip anksčiau atrodė šiuo metu sugadintos obelys. (Foto Nr. 15). L. B. priėjo prie trešnės ir nurodė, kad ši trešnė nusikaltimo metu buvo tik įpjauta (Foto Nr. 16). L. B. pasakė ir parodė, kad trešnė džiūsta (Foto Nr. 17, 18). L. B. rodo 2 trešnes – sugadintą ir nesugadintą, kad galėtume palyginti kaip anksčiau atrodė sugadinta trešnė (Foto Nr. 19.) L. B. nurodė, kad nuostolis dėl sugadintos trešnės yra 150 eurų. L. B. parodė vietą, kur jos kieme, 2019 m. lapkričio mėnesį, buvo sugadintas jos šviestuvas su saulės baterija ir judesio davikliu (Foto Nr. 20) L. B. rodo vietas, kur buvo sugadinta jos tvora (Foto Nr. 21, Nr. 22; Nr. 23; Nr. 24; Nr. 25). L. B. ranka parodė namą, kur gyvena R. B., kuris, jos manymu, sugadino jai priklausantį minėtą turtą (Foto Nr. 26), (t. 1, b. l. 169-184).

2020-11-30 apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūrėta tvora, esanti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini., dalis sklypo yra aptverta tinkline tvora, kurios stulpai yra skirtingo ilgio, spalvos, kampe stovintis stulpas yra storesnis už kitus, jis rudos spalvos, arčiau žemės ant jo matosi suvirinimo žymės. Tvoros sidabrinės spalvos tinklo kvadratai vietomis yra nelygūs, tvoros viela kai kuriose vietose tarpusavyje yra susukta (t. 1, b. l. 111-117).

2020-04-20 specialisto išvadoje Nr. 11-526 (20), 11-762 (20), 11-763 (20) užfiksuota, kad šešios medžių kamienų nuopjovos (kaladelės) yra paprastosios eglės medžių. Medienos dalelės, rastos ant pjūklų Nr. 1, 2, yra spygliuočių medžio-paprastosios eglės medienos dalelės.

Nustatyti, ar tirti pateiktos medžių nuopjovos pjautos tirti pateiktu pjūklu Nr. 1 negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tirti pateiktos medžių nuopjovos, pjautos ne tirti pateiktu pjūklu Nr. 2 (pateiktame stovyje), (t. 1, b. l. 137-142).

2019-11-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. B. paimti 4 vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 190-191).

2020-01-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra keturi vaizdo įrašai, kurie yra užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini. Vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonoje yra matomas gyvenamojo namo kiemas aptvertas tvora, kelias bei kitas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini.

1) Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu: 1_02_H_191112180000 matoma, jog vaizdo įrašas yra įrašytas tamsiu paros metu, įrašas nespalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 60:00 minučių. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2019-11-12 18.00 val. iki 19.00 val. Analizuojant vaizdo įrašą, matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra filmuojamas gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini), kurio dviejuose languose dega šviesa. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matosi filmuojamas kiemas ir jame augantys medžiai, krūmai. Vaizdo įraše matomame laike: 8:27 min. kairėje vaizdo įrašo pusėje užsidega žibintas, kuris yra pritvirtintas prie stovinčio stulpo. Laiku 8:33 min. žibintas užgęsta. Vaizdo įraše matomame laike: 14:43 min. kairėje vaizdo įrašo pusėje vėl užsidega žibintas ir iškart užgęsta. Laiku 18:24 min. vėl užsidega žibintas ir matosi einančio vieno žmogaus siluetas, kuris eina iš kairės pusės į dešinę. Žmogui praėjus žibintą užsidega dar vienas stovintis ant stulpo pritvirtintas žibintas. Įsijungus antram žibintui vaizdo įraše matoma tvora ir vienoje eilėje stovintys stulpai. Laikotarpyje nuo 18:24 min. iki 37:00 min. vaizdo įraše užfiksuotas asmuo nuolat vaikšto pirmyn - atgal šalia tvoros ir reaguojant į jo judesį nuolat užsidega ir užgesta abu žibintai. Dėl blogos vaizdo įrašo kokybės bei dėl to, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu ir yra nespalvotas įžiūrėti asmens lytį, aprangą bei jos spalvą ir kitus bruožus neįmanoma.

2) Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu: 2_02_H_191112190000 matoma, jog vaizdo įrašas yra įrašytas tamsiu paros metu, nespalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 60:00 minučių. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 20.00 val. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra filmuojamas gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini ), kurio dviejuose languose dega šviesa. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matosi filmuojamas kiemas, augantys medžiai, krūmai. Vaizdo įraše matomame laike: 4:20 min. šalia tvoros stulpų pirmyn - atgal praeina žmogus. Vaizdo įraše matomame laike: 6:30 min. vėl šalia tvoros ir jos eilėje stovinčių stulpų praeina pirmyn - atgal žmogus ir reaguojant į žmogaus judesį užsidega abu žibintai pritvirtinti prie stulpų. Laikotarpyje nuo 6:30 min. iki 15:18 min. minėtas asmuo vaikšto šalia tvoros iš kairės pusės į dešinę bei atgal ir nuolat užsidega bei užgęsta žibintai, kurie reaguoja į judesį. Laike 15:18 min. minėtas asmuo nueina į dešinę pusę palei tvorą ir daugiau jo vaizdo filmavimo kameros matomame lauke nebesimato. Laiku 43:55 min. asmuo grįžta iš dešinės pusės į kairę palei tvorą ir sureagavęs į judesį užsidega vienas iš žibintų. Vaizdo įraše nuolat yra fiksuojamas vienas asmuo, bet dėl blogos vaizdo įrašo kokybės bei dėl to, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu ir yra nespalvotas įžiūrėti asmens lytį, aprangą bei jos spalvą ir kitus bruožus neįmanoma.

3) Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu: 3_02_H_191112200001 matoma, jog vaizdo įrašas yra įrašytas tamsiu paros metu, nespalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 60:00 minučių. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2019-11-12 20.00 val. iki 21.00 val. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra filmuojamas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini ), kurio dviejuose languose dega šviesa. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matosi filmuojamas kiemas, augantys medžiai, krūmai. Vaizdo įraše matomame laike: 00:38 s. užsidega gyvenamojo namo kieme esantis kairysis žibintas ir šalia jo stovi žmogus, kuris nuima nuo žibinto daiktą panašų į audeklą ir nubėga į kairę pusę, kur neapima vaizdo stebėjimo kameros laukas. Vaizdo įraše matomame laike: 9:15 min. gyvenamojo namo kieme užsidega žibintas ir priešais esančiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini) atsidaro durys, namo viduje dega šviesa ir į vidų užeina žmogus. Vaizdo įraše matomame laike: 9:48 min. iš namo ((duomenys neskelbtini) išeina žmogus ir nueina į kairę pusę. Laiku: 12:00 min. namo kieme, kur įrengta vaizdo filmavimo kamera užsidega kairysis žibintas ir šalia jo stovi žmogus, kuris dešine ranka kažką daro žibintui ir žibintas užgęsta. Praėjus keletui sekundžių, žibintas vėl užsidega ir šalia jo stovi minėtas asmuo, kurio lyties bei kitų detalesnių bruožų dėl vaizdo kokybės ir tamsaus paros meto įžiūrėti neįmanoma. Laiku: 15:00 min. asmuo užeina į namą ((duomenys neskelbtini) ir 15:16 min. asmuo iš namo išeina ir nueina pagal vaizdo kameros fiksuojamą vaizdą į dešinę pusę. Vaizdo įraše matomame laike: 17:33 min. asmuo atėjęs iš dešinės puses užeina į namą ((duomenys neskelbtini) ir laiku: 22:24 min. asmuo išeina iš namo ir nueina į dešinę pusę. Vaizdo įraše nuolat yra fiksuojamas vienas asmuo, bet dėl blogos vaizdo įrašo kokybės bei dėl to, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu ir yra nespalvotas įžiūrėti asmens lytį, aprangą bei jos spalvą ir kitus bruožus neįmanoma.

4) Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu: 4_02_H_191112210001 matome, jog vaizdo įrašas yra įrašytas tamsiu paros metu, nespalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 60:00 minučių. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2019-11-12 21.00 val. iki 22.00 val. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra filmuojamas gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini ), kurio dviejuose languose dega šviesa. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matosi filmuojamas kiemas, augantys medžiai, krūmai. Vaizdo įraše matomame laike: 7:57 min. užsidega gyvenamojo namo kieme esantis dešinysis žibintas ir matosi nulenkti į kairę pusę tvoros stulpai stovintys vienoje eilėje. Taip pat matosi prie prieš paskutiniojo stulpo stovintis asmuo, kuris lenkia stulpą ir nubėga į kairę pusę, asmeniui nubėgant dar matosi, kad nulenktas stulpas juda. Laiku: 8:43 min. asmuo vaikšto prie namo ((duomenys neskelbtini) šviečiančio lango. Laiku 12:45 min. užsidega dešinysis kieme esantis žibintas ir matosi prie nulenktų stulpų vaikščiojantis asmuo, kuris vėl prieina prie namo lango. Laiku: 37:44 min. asmuo užeina į namo ((duomenys neskelbtini) vidų. Vaizdo įraše nuolat yra fiksuojamas vienas asmuo, bet dėl blogos vaizdo įrašo kokybės bei dėl to, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu ir yra nespalvotas įžiūrėti asmens lytį, aprangą bei jos spalvą ir kitus bruožus neįmanoma (t. 1, b. l. 192-193).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo dalyje dėl L. B. turto sugadinimo ir sunaikinimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 3, b.l. 112-122).

2019-10-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. N. pareiškė, kad 2019-10-11 apie 19 val. 10 min. ji atvyko į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini., ir nuėjo į namelį. Ryte, 2019-10-12 apie 11 val., išėjusi pastebėjo, jog yra nupjauti du kieme esantys medžiai (sidabrinė ir paprasta pušis). Po to pastebėjo, jog sodo gale, palei tvorą, taip pat yra išpjautos 16 vienetų eglių. Įtaria jog tai galėjo padaryti kaimynas R. B., nes šis konfliktuoja su visais kaimynais, panašius nuostolius yra padaręs kitiems kaimynams. Sodų bendrija buvo pateikusi kolektyvinį skundą dėl šio terorizavimo ir daromos žalos. Jai padaryta turtinė žala 348 eurų (t. 2, b. l. 73-74).

Nukentėjusioji L. N. (toliau-nukentėjusioji) apklausta teismo posėdyje dėl 2019-10-12 įvykio parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: ji atvyko į savo sodą 2019-10-11 apie 19.10 val., esantį (duomenys neskelbtiniir nuėjo į namelį. Tuo metu kieme nieko nepastebėjo, nes buvo tamsu ir į tai net neatkreipė dėmesio. Ryte, 2019-10-12 apie 11.00 val., išėjusi pastebėjo, jog kieme yra nupjauti du kieme esantys medžiai, sidabrinė ir paprasta pušis ir palikti šalia. Jos manymu, jog tai galėjo padaryti kaimynas R. B., nes šis konfliktuoja su visais kaimynais, elgiasi neadekvačiai, panašius nuostolius yra padaręs kitiems kaimynams (išpjovęs medžius, tvoras, išrovęs stulpus). Sodų bendrija buvo pateikusi kolektyvinį skundą, dėl šio terorizavimo, provokavimo ir daromos žalos. Priešais gyvenantis kaimynas turi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja tik šių plotą ir turi vaizdo medžiagą, kurioje matosi galimai daromi nusižengimai (t. 2, b. l. 74, t. 5, b.l. 69, 72-73).

2019-10-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, grafoje kitos aplinkybės nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini., juos pasitiko L. N.. Užėjus į namų valdos teritoriją, apie 50 metrų nuo įėjimo, dešinėje pusėje, buvo pastebėta 1 vnt. sidabrinė eglė, kurios aukštis apie 3 metrai 50 centimetrų, šios vertė – 250 eurų bei 1 dekoratyvinė pušis, aukštis 2 metrai 30 centimetrų, kurios vertė apie 50 eurų. Praėjus apie 10 metrų, buvo pastebėta nupjautų 16 vnt. eglių, kurių aukštis vidutiniškai 1 metras 60 centimetrų, kurios 1 vnt. kaina apie 3 eurui. Bendra nuostolių vertė apie 348 eurų. Apžiūrėjus teritoriją už namų valdos, pastebėjo vaizdo stebėjimo kameras, esančiais pas kaimynus adresu (duomenys neskelbtini. Namas priklauso L. B.. Viena vaizdo stebėjimo kamera galimai filmuoja įvykio vietos teritoriją. Pridėtos fotonutraukos (t. 2, b. l. 75-88).

2019-10-21 papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena Vilniuje ir turi sklypą (duomenys neskelbtini. Nuolat darbo dienomis gyvena Vilniuje, o savaitgaliais pailsėti atvažiuoja į sklypą (duomenys neskelbtinie. 2019-10-11 vakare, kai jau buvo tamsu, atvyko į sklypą(duomenys neskelbtinikaime ir kadangi buvo tamsu, nieko įtartino nepastebėjo, po sklypo teritoriją nevaikščiojo ir nuėjo į namelį.

2019-10-12 apie 11.00 val. ji išėjusi į lauką pastebėjo, kad jos sklype už namo yra nupjauta ir šalia suguldyta 16 vnt. eglučių, dar atidžiau apžiūrėjusi sklypą pastebėjo, kad yra nupjauta sidabrinė eglė apie 3.5 metro aukščio ir dekoratyvinė pušis apie 2 metrų aukščio, visi medžiai gulėjo ant žemės šalia kur ir buvo nupjauti. Jos teritorija yra tik dalinai aptverta tvora, toje vietoje kur augo eglės, teritorija tvora neaptverta. Visas 16 vnt. eglučių ji sodino apytiksliai prieš 12 metų ir už vieną eglutę mokėjo 10 litų, kas šiai dienai atitinka 3 eurus, o už sidabrinę eglę apytiksliai 70 litų, o už dekoratyvinę pušį apytiksliai 30 litų. Kas ir kada nupjovė jai priklausančius medžius, ji nematė, bet įtaria R. B., nes su šiuo ne kartą yra įvykę konfliktai. Konfliktai su R. B. vyksta apytiksliai jau 5 metus, dėl įvairių priežasčių susijusių su ne vietoje sodinamais medžiais, statomomis tvoromis. Pats R. B. 2017 metais, tikslaus laiko neatsimena, jai pačiai yra sakęs, kad medžiai kurie dabar yra nupjauti jos sklype neaugs, todėl įtaria, kad juos nupjovė šis. R. B. nuolat į įvairias institucijas rašo įvairius realybės neatitinkančius skundus dėl jos ir kitų sodų bendrijos gyventojų (t. 2, b. l. 114-116).

2020-02-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiūra - eglučių gyvatvorė, esanti sklypo galinėje dalyje. Apžiūrint ją matome, kad visos eglutės yra nupjautos, 12 nupjautų eglučių guli ties nupjovimu, sujungtos žieve, keturių eglučių likę tik kelmai, pačių eglučių nėra. Matuojant eglutes ties kelmu, nupjovimo vieta be žievės, matome, kad jų skersmenys: 1- 44 mm, 2- 39 mm, 3- 39 mm, 4- 46 mm, 5- 40 mm, 6- 45 mm, 7- 45 mm, 8- 48 mm, 9- 54 mm, 10- 53 mm, 11- 50 mm, 12- 16 mm, 13- (be viršūnės) 38 mm, 14- (be viršūnės) 43 mm, 15- ( be viršūnės) 60 mm, 16- (be viršūnės) 55 mm. Nuo visų eglučių ties pjovimo žyme paimti mėginiai įrankio identifikavimui, lyginamajam pavyzdžiui iš abiejų pusių išskyrus eglutes be viršūnių. Sklypo gilumoje už namo yra nupjauti du medžiai dekoratyvinė eglė kurios skersmuo ties nupjovimu-kamienu yra 120 mm, paimti mėginiai nuo kelmo ir viršūnės, pažymėti numeriu 17. Nupjauta pušis, kurios skersmuo ties kamienu- nupjovimu yra 70 mm, paimti mėginiai nuo kelmo ir viršūnės, pažymėti numeriais 18 (t. 2, b. l. 93-101).

2020-04-20 specialisto išvadoje Nr. 11-527 (20), 11 -528 (20), 11-760 (20) užfiksuota, kad tirti pateiktų (22) medžių kamienų išpjovos ir nuopjovos, t.y. kaladėlės yra paprastosios eglės medžių ir viena medžio išpjova yra paprastosios pušies medžio.

Ant pjūklų Nr. 1 ir Nr. 2 yra pavienių spygliuočio medžio-paprastosios eglės-medienos dalelių.

Nustatyti, ar tirti pateiktos medžių nuopjovos pjautos tirti pateiktu pjūklu Nr. 1 negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

Tirti pateiktos medžių nuopjovos, pjautos ne tirti pateiktu pjūklu Nr. 2.

Ant tirti pateiktų medžių išpjovų ir nuopjovų pjovimo paviršių aptiktos dalelės, vienodos sudėties su rūdimis ant pjūklo Nr. 1 geležtės, tačiau nustatyti, ar šios dalelės yra rūdys ir jeigu taip, ar jos paliktos būtent pjūklo Nr. 1 geležtės negalima.

Ant tirti pateiktų medžių išpjovų pjovimo paviršių nėra baltos spalvos miltelių ir metalo dalelių nuo pjūklo Nr. 2 geležtės (t. 2, b. l. 105-111).

2020-08-30 gautas sodininkų bendrijos „Neringa“ pirmininkės I. L. raštas, kuriame nurodyta, kad teritorija, kurioje buvo nupjauta eilė eglučių (L. N. pasodintų eglučių) anksčiau, t. y. iki 2020 metų pavasario, priklausė Liudmilos ir M. N. šeimai. Kada šiais metais buvo atlikti kadastriniai matavimai N. sklypams bei žemės sklypui Bokšto g. 9, paaiškėjo, kad N.pasodintos ir virš dešimt metų prižiūrimos eglutės, atsidūrė žemės sklype adresu Bokšto g. 9. Šis žemės sklypas taip pat yra privati teritorija, tiesiog iki 2019 metų buvo apleista dėl ko N. ir pasodino minėtas eglutes. Remiantis bendru narių susitarimu ir neprieštaraujant šios sodo benrijos įstatams ir taisyklėms, atskiro sodininkų bendrijos leidimo tokiam sodinimui nereikėjo ir nereikia, nes teritorija priklauso privatiems asmenims (t. 3, b. l. 97-98).

2020-09-30 papildomai sodų bendrijos ,,Neringa" pirmininkė elektroniniu paštu pranešė, kad eglutes N.sklypo gale sodino ir prižiūrėjo eilę metų N., kadangi žemės sklypas už jų buvo iki 2019 apleistas. Apleisto sklypo savininkė A. K. pasirodė tik po bendrijos įspėjamojo rašto ir sklypą perrašė sūnui Tomui (pavardės nežino), nes nuolat gyvena Baltarusijoje. Pabrėžia, kad nei N., nei T., nei šalia esančių kaimynų sklypams nebuvo atlikti kadastriniai matavimai. N.i ir T. tai pradėjo daryti rudenį 2019 m. ir galutinai pabaigė, t. y. įregistravo nekilnuojamojo turto registro centre tik 2020 m. pavasarį ir tik tada paaiškėjo, kad N. eglutės auga T. sklype. Bet šis pretenzijų neturėjo. Dar kartą pabrėžia, kad N.i sodino minėtas eglutes įsitikinę, kad daro tai savo sklype ir būtent jie eikvojo savo materialines lėšas bei fizines jėgas eglučių priežiūrai. Eglutės sodintos su bendrijos sutikimu, kadangi šalia buvo labai apleistas sklypas (t. 3, b. l. 99).

Liudytojas T. D.parodė, kad žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini., nuosavybės teisės perėjo jam 2019 m. rugsėjo mėnesį pagal dovanojimo sutartį. Dovanotoja buvo jo motina A. K., gim. 1955 m. 2019 m. spalio mėnesį buvo atlikti šio žemės sklypo ir kaimynų N.žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini., kadastriniai matavimai. Paaiškėjo, kad N. šeimos prieš kelis metus pasodintų eglučių eilė, augo žemės sklypo teritorijoje, kuri tik nuo 2020 m. vasario mėnesio Registrų centre buvo užregistruota kaip jo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtininuosavybės teisė. Apie minėtas augančias eglutes nieko pasakyti negali, matė jas augančias ir matė jas gulinčias ant žemės jau nupjautas ir sudžiūvusias. Kada, kodėl ir kas jas nupjovė, nežino. Girdėjo, kad buvo nemažai konfliktų tarp N. šeimos ir R. B.. Nuostolis dėl nupjautų eglučių padarytas N., šie jas sodino, prižiūrėjo. Šios eglutės jam ir jo šeimai niekada netrukdė (t. 3, b. l. 101-103).

Liudytojas T. D.analogiškus parodymus davė teismo posėdyje (t. 6. b.l. 110-112).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo dalyje dėl L. N. šio epizodo turto sugadinimo ir sunaikinimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 90-92, 119, t. 3, b.l. 105, 107).

2019-11-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole L. N.pareiškė, kad 2019-11-13 apie 13.00 val., atvyko į savo sodą, adresu (duomenys neskelbtini. Atvyksta čia ilsėtis savaitgaliais, kaimynas R. B. dažnai grasindavo jai žodžiais pakeltu tonu, kad čia jos kieme, adresu (duomenys neskelbtini, nei viena eglutė neaugs, į konfliktą su šiuo niekada nesivėlė. Praeitą mėnesį šis jos kieme išpjovė 16 eglučių, sidabrinę eglę 3,5 metrų ir dekoratyvines pušis. Šiuo metu kaimynė paskambinusi jai pasakė, jog jos namo kieme išpjauta eglučių gyvatvorė (t. 2, b. l. 2).

2019-11-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole kitos aplinkybės, fotonuotraukose ir fotolentelėje Nr. 1 nurodyta, kad atvažiavus į gatvę Neringos 2-oji matoma pasodinta daug eglučių (gyvatvorė), namas plytinis (t. 2, b. l. 3-15).

Nukentėjusioji L. N. (toliau-nukentėjusioji) teismo posėdyje dėl 2019-11-13 įvykio parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2019-11-13 apie 11.00 val. ji buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini, kai jai paskambino I. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini., ir pranešė, kad jai priklausančiame sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini, yra piktybiškai išpjauta dalis augusios eglučių gyvatvorės. Ji tą pačią dieną iš karto atvažiavo į savo sklypą, ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, pamatė, kad yra išpjauta dalis jos sodo sklype augusios gyvatvorės. Tuo pačiu metu panašus turto sunaikinimas buvo padarytas ir kitiems kaimynams B.. Apytiksliai prieš 10 metų ji su vyru buvo pasodinę 64 vnt. eglutes eilėje, kurios bėgant metams suaugo į gražią 20 metrų ilgio gyvatvorę.

2019-11-13 atvykusi į sklypą pamatė, kad yra išpjauta dalis gyvatvorės, t. y. 26 vnt. eglučių, augusių bendroje gyvatvorėje ir viena tuja. Dėl šio įvykio jai padarytas 160 eurų materialinis nuostolis. Kas išpjovė jai priklausančio sklypo gyvatvorėje augusias eglutės nematė, nes tuo metu sodo sklype nebuvo, bet įtaria kaimyną R. B., nes šis jai anksčiau ne kartą yra sakęs, kad jos sklype gyvatvorė neaugs, nes jam ši paprasčiausiai nepatinka. Konfliktai su kaimynu R. B. vyksta jau apytiksliai apie penkerius metus ir R. B. buvo padavęs ją ir kitus sodų bendrijos gyventojus į teismą dėl neva šio garbės ir orumo įžeidimo (t. 2, b. l. 40-42).

2019-11-13 liudytoja I. L. parodė, kad 2019-11-13 apie 11.00 val., išėjo į kiemą ir pamatė kaimynų N. kieme išpjautą eglučių gyvatvorę, paskambino L. N. ir pranešė kas nutiko, tuomet paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau-BPC) ir laukė policijos. Paskambino tada L. B. ir papasakojo apie kaimynų situaciją, ši jai pasakė pažiūrėti, ar šios kieme nieko neatsitiko, nuėjus pamatė taip pat sugadintus kiemo stulpus, nupjautas egles ir dvi obelis (t. 2, b. l. 46-47).

2020-02-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad apžiūros objektas yra spygliuočių augalų gyvatvorė, įvažiavus į (duomenys neskelbtini gatvę, kairėje už įvažiavimo į sklypą Nr. 2. Apžiūrint gyvatvorę matoma, kad joje yra atsitiktine tvarka, kai kur ištisai išpjauti medeliai (augalai). Iš viso rasti 24 nupjauti augalai. 20 augalų su nupjautomis viršūnėmis. 4 augalų tik kelmai, viršūnių nėra. Apžiūrint kelmus ties pjovimu, matoma, kad jų skersmuo: 1- 45 mm, 2- 45 mm, 3- 40 mm, 4- 37 mm, 5- 47 mm, 6- 43 mm, 7- 36 mm, 8- 35 mm, 9- 43 mm, 10- 41 mm, 11- 43 mm, 12- 45 mm, 13- 46 mm, 14- 50mm, 15- 37 mm, 16- 52 mm, 17- 14 mm, 18- 32 mm, 19- 40 mm, 20- 42 mm, 21- 43 mm, 22- 40 mm, 23- 46 mm, 24-47 mm. Įvykio vietoje nuo kelmo ir likusių viršūnių paimti pavyzdžiai įrankio identifikavimui ir lyginamiesiems tyrimams (t. 2, b. l. 20-28).

2020-04-20 specialisto išvadoje Nr. 11-529 (20), 11-530 (20), 11-761 (20) užfiksuota, kad nustatyti, ar tirti pateiktos medžių nuopjovos pjautos tirti pateiktu pjūklu Nr. 1 negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tirti pateiktos medžių nuopjovos, pjautos ne tirti pateiktų pjūklu Nr. 2. Ant tirti pateiktų medžių išpjovų ir nuopjovų pjovimo paviršių aptiktos dalelės, vienodos sudėties su rūdimis ant pjūklo Nr. 1 geležtės, tačiau nustatyti, ar šios dalelės yra rūdys ir jeigu taip, ar jos paliktos būtent pjūklo Nr. 1 geležtės negalima. Ant tirti pateiktų medžių išpjovų pjovimo paviršių nėra baltos spalvos miltelių ir metalo dalelių nuo pjūklo Nr. 2 geležtės. (33) medžių kamienų išpjovos ir nuopjovos paimtos iš įvykio vietos yra paprastos eglės medžių. (t. 2, b. l. 33-39).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo dalyje dėl L. N. šio epizodo turto sugadinimo ir sunaikinimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 19).

2020-01-16 gautas L. N. protokolas-pareiškimas (toliau-2020-01-16 gautas L. N. protokolas-pareiškimas), kad 2020-12-15 (teisinga data-2020-01-15) apie 19.40 min. (duomenys neskelbtini, buvo sugadinta tujų gyvatvorė, kuri priklauso jai. Išpjovus pora tujų buvo sugadinta visa gyvatvorė. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 200 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 139-142).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikaltimas padarytas 2020-01-15, o ne 2019-12-15 ar 2020-12-15. 2020-01-16 gautame L. N. protokole-pareiškime, 2020-11-24 nukentėjusiosios L. N. papildomos apklausos protokole bei jos 2020-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole, specialisto G. S. 2020-11-27 paaiškinimų protokole įsivylė rašybos klaidos dėl nusikaltimo padarymo datos įrašo, todėl šios rašybos klaidos priimamu nuosprendžiu šalintinos ir tesisingos nusikaltimo datos įrašas laikytinas-2020 m. sausio 15 d. (t. 2, b.l. 139, t. 3, b.l. 60, 79-80, 90, t. 5, b.l. 139).

Nukentėjusioji L. N. teismo posėdyje dėl 2020-01-15 įvykio parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2020-01-15 apie 19.40 val. jai paskambino sodų bendrijos pirmininkė I. L., kuri pasakė, kad prieš porą minučių matė, kaip R. B. su rankiniu pjūklu pjovė jos tujas, kurios auga sodo sklype, (duomenys neskelbtini. Tujos buvo išpjautos iš tujų gyvatvorės, kurią ji pasodino prieš 10 metų. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 200 eurų turtinė žala. Jos sodo sklype nėra vaizdo kamerų. Su R. B. neturi jokių bendrų reikalų, su šiuo nebendrauja, tik pažįsta kaip artimo sklypo kaimyną. Dėl kokios priežasties R. B. išpjovė tujas, ji negali pasakyti, bet prieš porą metų šis jai sakė, kad visus medžius iškirs jos sklype (t. 2, b. l. 152-154).

2020-01-16 apžiūros protokole ir fotolentelėje nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, nustatyta, jog apžiūros objektas yra tujų gyvatvorė, auganti sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini. 2. Gyvatvorės ilgis apie 20 metrų, plotis apie 1,5 metro. Kairėje gyvatvorės pusėje yra metaliniai įvažiavimo vartai. Šalia gyvatvorės yra žvyro kelias. Ties gyvatvorės viduriu yra nupjauta tuja ir paguldyta šalia. Šalia nupjautos tujos yra dar viena tuja, kuri yra įpjauta. Apatinėje tujų gyvatvorės apačioje yra žemėje sukasti asbestiniai stogo dangos lakštai (t. 2, b. l. 145-150).

2020-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš L. N. paimta USB laikmena su 4 vaizdo įrašais (t. 2, b. l. 158-159).

2020-03-25 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2020-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. N. pateikti 4 vaizdo įrašai.

Vaizdo įrašas Nr. 1, pavadinimas dachia_03_20200115180001_20200115190001. Vaizdo įrašo data 2020-01-15, pradžia 18.00.01 val. Vaizdo kamera fiksuojamas vaizdas nespalvotas. Jame matyti dalis apšviesto kiemo, kuriame auga medžiai ir krūmai, iš kairės pusės matyti gyvenamasis namas, šalia jo, ties namo kaire puse, stovi lengvasis automobilis. Namo viduryje ir namo kairėje pusėje esančiuose languose dega šviesos. Žmonių ar kitų pašalinių objektų neįžvelgiama. 18.03.07 val. kieme pro medžius ir krūmus matyti šviesos (galimai transporto priemonės), kurios netrukus pradingsta. Pro namo viduryje esantį langą matyti, kad kažkas retkarčiais namo viduje juda.

18.12.36 val. atsidaro namo durys, iš namo vidaus išeina žmogus (galimai vyras) ir nueina į dešinę kiemo pusę nuo įėjimo. 18.13.46 val. grįžta atgal ir pro tas pačias duris užeina į namo vidų.

18.28.27 val. namo durys vėl atsidaro ir pro jas vėl išeina žmogus, uždaro duris ir lieka šalia jų stovėti, stovėdamas juda vietoje. Ką tiksliai daro, kaip atrodo, tiksliai nesimato.

18.32.05 val. šis grįžta atgal į namo vidų. Toliau stebimas vaizdas nesikeičia. 18.36.20 val. vaizdo įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 7.34 min.

Vaizdo įrašas Nr. 2, pavadinimas Nr. dachia_03_20200115180001_20200115190001-2. Vaizdo įrašo data 2020-01-15, pradžia 18.43.56 val. ir tai yra prieš tai apžiūrimo vaizdo įrašo dachia_03_20200115180001_20200115190001 tęsinys. Jame matyti minėtas kiemas ir gyvenamasis namas. Šviesos dega abejuose namo languose. Retkarčiais namo viduryje esančiame lange matyti judėjimas namo viduje.

18.47.57 atsidaro namo durys, pro jas išeina žmogus, vėl atidaro duris ir grįžta atgal į namo vidų. Vėl pro namo viduryje esantį langą matyti retkarčiais judėjimas namo viduje. 18.49.29 pro minėtą langą matyti, kam jame užgęsta šviesos. Namo kairėje pusėje esančiame lange šviesos toliau dega. 18.55.56 lauke užsidega lauko žibintas, esantis priešais minėtą namą, Šviečia iki 18.56.07 val. 18.57.50 vėl užsidega ir 18.57.58 val. užgęsta. 19.00.02 val. vaizdo įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 16.05 min. Kitų asmenų, objektų, nepastebėta.

Vaizdo įrašas Nr. 3, pavadinimas dachia_03_20200115190002_20200115200002. Vaizdo įrašo data 2020-01-15, pradžia 19.00.02 val. ir tai yra prieš tai apžiūrimo vaizdo įrašo dachia_03_20200115180001_20200115190001-2 tęsinys. Jame matyti minėtas kiemas ir gyvenamasis namas. Namo kairėje pusėje esančiame lange dega šviesos. 19.01.04 val. šviesa minėtame lange užgęsta ir iš karto vėl įsijungia. 19.01.07 val. užsidega šviesa, vidury namo esančiame lange. Retkarčiais pro minėtą langą matyti judėjimas namo viduje.

19.02.26 val. atsidaro namo durys, pro jas išeina žmogus, uždaro duris, prieina ties namo viduryje esančio langu ir ten stovi iki 19.02.48 val., po to nueina į kairę kelio pusę nuo įėjimo.

Užsidega priešais namą esantis lauko žibintas bei kairėje namo pusėje žibintas, ties stogu.

Matyti, kaip žmogus praeina palei šalia namo stovinčio automobilio kairės pusės šoną. Kol dega šviesos, kiek toliau matyti kieme stovinti dar viena transporto priemonė, jos markės ir modelio nesimato. 19.02.55 val. žibintas ties stogu užgęsta.

19.03.03 taip pat užgęsta žibintas priešais namą, kuris netrukus 19.03.43 val. vėl užsidega ir matyti iš kairės pusės pareinantis atgal žmogus, kuris pro tas pačias namo duris užeina į namo vidų. Pro namo viduryje esantį langą matyti judėjimas namo viduje.

19.04.46 vėl atsidaro namo durys, pro jas išeina žmogus ir kažką išpila arba išmeta ir grįžta atgal. 19.08.22 val. namo durys atsidaro, pro jas išeina žmogus ir nueina į dešinę kiemo pusę. 19.08.31 užsidega šviesa ties namo dešine puse, tačiau kur tiksliai nesimato dėl vaizdą uždengiančio medžio.

19.09.49 val. matyti, kaip žmogus grįžta atgal ir 19.09.56 val. užeina pro duris į namo vidų, kažką laikydamas dešinėje rankoje, duris uždaro. Pro namo viduryje esantį langą retkarčiais matosi judėjimas namo viduje. 19.10.56 val. šviesa, deganti kieme, ties namo dešine puse, užgęsta. 19.21.13 sklypo pabaigoje, žiūrint tiesiai, pro medžius matyti šviesos, galimai transporto priemonės, kurios 19.21.58 užgesta.

19.25.41 val. atsidaro namo durys, pro jas iš namo išeina žmogus, prieina prie namo viduryje esančio lango, 19.25.47 val. grįžta atgal į namo vidų, uždaro duris.

Netrukus 19.25.54 val. jis vėl išeina, prieina prie lango, po ko nueina į kiemo kairę pusę, palei šalia namo stovinčio automobilio dešinės pusės šoną, užsidega lauko žibintas, esantis priešais namą ir šviečia iki 19.26.10 val. 19.38.03 val. matyti, kaip žmogus grįžta atgal, užsidega minėtas žibintas ir pastarasis pro namo duris užeina į namo vidų, netrukus minėtas žibintas užgęsta.

19.38.35 val. durys atsidaro, iš namo vidaus išeina žmogus, laikydamas kažką savo dešinėje rankoje. Ką tiksliai, nesimato ir nueina į kiemo kairę pusę. Netrukus užsidega ir vėl užgesta lauko žibintas, esantis šalia namo, tačiau judančių žmonių nesimato. 19.43.55 val. įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 43.52 min.

Vaizdo įrašas Nr. 4, pavadinimas dachia_03_20200115190002_20200115200002-2. Vaizdo įrašo data 2020-01-15, pradžia 19.43.58 val. ir tai yra prieš tai apžiūrimo vaizdo įrašo dachia_03_20200115190002_20200115200002 tęsinys. Jame matyti minėtas kiemas ir gyvenamasis namas. Vaizdas nesikeičia, judančių asmenų ar kitų objektų jame nesimato. Įrašo pabaiga 20.00.00 val. Įrašo trukmė 16.03 min. Atlikus apžiūrą dėl vaizdo įrašo kokybės kitų objektų, detalių ir pan. nepastebėta (t. 2, b. l. 161-170).

2020-01-16 liudytoja I. L. parodė, kad 2020-01-15 apie 19.20 val. būdama savo namuose, (duomenys neskelbtiniišgirdo garsiai lojant kieme savo šunį, todėl išėjo į balkoną ir labai aiškiai išgirdo rankinio pjūklo garsą.

Pažiūrėjusi į kaimynų N.sklypo, esančio (duomenys neskelbtini, pusę, pamatė, kad šių sklypą juosianti tujų gyvatvorė juda. Tuojau pat tyliai išėjo į lauką, laukujų durų net neuždarinėjo, nes bijojo išgąsdinti. Ji pamatė, kad gyvatvorės viduryje yra pjaunamos tujos iš N. kiemo pusės.

Tyliai nuėjo iki N. kiemo šlagbaumo ir pamatė atsitūpusį kaimyną R. B. pjaunantį tujas. Jai įėjus į kiemą, suveikė N. signalizacija ir R. B. išsigandęs pašoko ir nubėgo į savo namus per N. sklype esantį daržą.

Ji grįžo gatve į (duomenys neskelbtinigatvių sankryžą ir pamatė kaip R. B. įbėgo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini

Tuojau pat paskambino bendruoju pagalbos centro (toliau-BPC) telefonu ir pranešė apie įvykį. Nors ir buvo tamsus paros metas, tačiau jos sklype degė lauko apšvietimas, be to aiškiai matė R. B. veidą ir atpažino šį iš išskirtinės išvaizdos, t. y. aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, išskirtinės judėjimo manieros.

Jos sklype ir kaimynų B. sklype (duomenys neskelbtinir., yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti reikšmingas aplinkybes (t. 2, b. l. 173-176).

Analogiškus parodymus liudytoja I. L. davė ir teismo posėdyje (t. 5, b.l. 157, 160-161).

2020-03-19 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš P. G. įrašo pavadinimas "2020_01_15_19-36-59_37060438931.mp3 (~267 KB)". Užfiksuota, kaip moteris praneša BPC, jog (duomenys neskelbtinikaime, kaimynas pjauna kiparisus, signalizacija suveikė ir ji asmeniškai matė kaip kaimynas nubėgo dabar namo. Nurodomas tikslus adresas - (duomenys neskelbtiniMoteris nurodė, kad ji yra bendrijos pirmininkė, čia sodai yra, ji čia gyvena, o kaimynai ne, ir pas ją ir kameros, ir davikliai, ji pati pagavo, išgirdo, išėjo iš balkono, pjūklą rankinį, atėjo ir pati asmeniškai matė, dabar nubėgo namo ir suveikė va pas kaimynus signalizacija. Nurodo asmenį tujas pjovusį - kaimyną R. B..

Nurodo, kad matė asmeniškai ir tikrai paliudys, savo adresą pasakė, lauks policijos. Garso įrašo pabaiga. Trukmė - 1:27 min. Pokalbis vyko lietuvių kalba (t. 2, b. l. 178-179).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo dalyje dėl L. N. šio epizodo turto sugadinimo ir sunaikinimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 144).

2020-01-22 gautas L. N. pareiškimas, kad 2020-01-20 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 9.30 min. buvo sugadinta jos sodybos, esančios N(duomenys neskelbtini., tujų gyvatvorė, kuri priklauso jai, t. y. išpjovus tris tujas buvo sugadinta visa tujų gyvatvorė. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 200 eurų turtinė žala. (t. 2, b. l. 188-194).

Nukentėjusioji L. N. teismo posėdyje dėl 2020-01-16 įvykio parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2020-01-20 apie 9.40 val. jai paskambino sodų bendrijos pirmininkė I. L., kuri pasakė, kad ką tik pastebėjo, jog iš jos sodybą (duomenys neskelbtinijuosiančios tujų gyvatvorės išpjautos trys tujos. Tujos išpjautos iš kiemo pusės. Šią tujų gyvatvorę ji pasodino daugiau nei prieš 10 metų. Jos sodyboje nėra įrengta vaizdo kamerų, bet ji mano, kad tujas galėjo išpjauti kaimynas R. B., gyv. (duomenys neskelbtini., todėl, kad 2020-01-15 jis taip pat pjovė tujas jos sodyboje ir buvo pastebėtas bendrijos pirmininkės I. L.. Šiuo atveju kaimyno niekas nepastebėjo pjaunančio jos tujas, bet pati tujų pjovimo taktika buvo tokia pat kaip ir 2020-01-15, be to jos sodybos suartame darže buvo palikti tokie pat pėdsakai kaip ir 2020-01-15. Su R. B. neturi jokių bendrų reikalų, su šiuo nebendrauja visiškai, pažįsta tik kaip gretimo sklypo kaimyną. Maždaug prieš porą metų R. B. jai pasakė, kad išpjaus visus jos sodybos medžius.

Tuo metu į šio žodžius neatkreipė dėmesio, nes šis veiksmų nesiėmė, tačiau 2019 metų antroje pusėje buvo nupjauta 19 vnt. eglučių šalia jos sklypo iš Bokšto gatvės pusės, vėliau buvo nupjauta jos sodyboje esanti sidabrinė eglė, dekoratyvinė pušis ir 16 vnt. eglučių iš priešingos sklypo pusės nei Neringos 2-osios gatvė.

2019-11-13 buvo išpjautos tuja ir 26 vnt. eglių iš eglučių gyvatvorės šalia Neringos 2-sios gatvės, o 2020 metų sausį - 5 tujos iš tujų gyvatvorės iš (duomenys neskelbtinipusės. Ji matė ant R. B. namo pakabintą vaizdo stebėjimo kamerą, kuri nukreipta į Bokšto gatvės pusę bei prožektorių, kuris reaguoja į judesį, todėl mano, kad pats R. B. gali turėti vaizdo įrašų, kuriuose matosi, kaip šis pjauna jos sodyboje medžius. Dėl įvykio ji patyrė apie 200 eurų turtinės žalos, bet pati didžiausia jai padaryta žala yra neturtinė, nes ji daugiau nei 16 metų puoselėjo savo sodybos augalus, jais rūpinosi ir prižiūrėjo įdėdama daug savo pastangų, darbo ir laiko. Prašo surasti kaltus asmenis ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn (t. 3, b. l. 15-18).

2020-06-11 papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. N. parodė, kad jos šeima 2003 m. sodo bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini", adresu (duomenys neskelbtinir., įsigijo 2 sodo sklypus po 0,012 ha. Jų kadastriniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini. Iš dviejų žemės sklypų jie padarė vieną žemės sklypą, kurio bendras plotas - 0,024 ha. Jų sklype yra gyvenamasis namas, kuriame jie gyvena tik vasaros metu. Jų sodo sklypas visada yra prižiūrėtas, sutvarkytas. Iš vienos sklypo pusės, prie pat sklypo ribos, jų teritorijoje, ne valstybinėje žemėje, apie 8 metus augo gyvatvorė iš 16 vnt. eglučių. Šalia gyvatvorės augo sidabrinė eglė (jos aukštis buvo 3,50 m), kurią ji pasodino 2008 m., šalia jos nuo 2012 m. augo dekoratyvinė pušis (jos aukštis buvo 2 m). 2019-10-12 pamatė, kad jos gyvatvorė iš 16 eglių (kurių aukštis buvo 1,5-1,6 m), išpjauta, kiekvienos eglės vertė - 3 eurai, bendrai gyvatvorės vertė 48 eurai, dekoratyvinę pušį vertina 50 eurų, sidabrinę eglę - 250 eurų. Nusikaltimo metu buvo sugadintas jos turtas, kurio vertė - 348 eurai.

2019-11-13 ji iškvietė policiją dėl to, kad savo sodo sklype, iš kitos sklypo pusės, prie pat sklypo ribos, rado nupjautą gyvatvorę iš 26 eglių, minėta gyvatvorė buvo pasodinta 2008 m., taip pat buvo nupjauta viena tuja, kuri buvo pasodinta 2011 m. Išpjautos kiekvienos gyvatvorės eglės vertė - 7 eurai, išpjautos gyvatvorės bendra vertė 182 eurai, tują vertina - 100 eurų. Padarytas nuostolis - 282 eurai. Eglių gyvatvorė ir tuja augo jos sklypo teritorijoje, ne valstybinėje žemėje.

2020-01-16 eilinį kartą iškvietė policiją, kadangi rado nupjautus 2 kiparisus iš 15 kiparisų gyvatvorės, kiparisų gyvatvorė augo jos sklype 12 metų. Kiekvieno kipariso vertė - 100 eurų. Bendras nuostolis - 200 eurų.

2020-01-22 kvietė policiją dėl rastų nupjautų 3 kiparisų iš kiparisų gyvatvorės. Kiekvieną nupjautą kiparisą vertina 100 eurų. Padarytas bendras nuostolis - 300 eurų. Kiparisų gyvatvorė auga jų sklypo teritorijoje.

2020-01-16 ir 2020-01-22 protokoluose - pareiškimuose nurodė, kad buvo nupjautos tujos, bet ji suklydo, ne taip pavadino, buvo nupjauti kiparisai iš kiparisų gyvatvorės. Yra įsitikinusi, kad jos medžius nupjovė jų kaimynas R. B., kuris ne kartą grasino jai ir kitiems jos kaimynams, kad išpjaus visus medžius jų teritorijose.

Konfliktas su R. B. kilo dėl to, kad ji ir jos 5 kaimynai, tarp kurių buvo L. B., I. L. pasirašė pareiškimą policijai dėl R. B. įžūlaus, ciniško elgesio su tremtinių A. šeima, kurie grįžo iš Sibiro į Lietuvą ir įsigijo jų kaime sodo sklypą. Tarp R. B. ir A.šeimos nuolat buvo konfliktai, kurių metu R. B. žemino šią šeimą, įžeidinėjo, mėtė akmenis į šių sklypą, nors tai buvo senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos žmonės, kurie jau mirė.

Ji neprisimena laiko, kada jie parašė šį pareiškimą policijai, bet po teismo R. B. pradėjo prie jų kabinėtis, tikrinti jų sklypų teritorijas, kviesti įvairias komisijas, matininkus, argumentuodamas tuo, kad tai yra ne jų įgyta žemė, o valstybinė. Pradėjo jiems ir asmeniškai jai grasinti, kad jos sklype neaugs nei vienas medis.

L. B. teritorijoje stovėjo vaizdo kamera, kurios filmavimo zonoje buvo matomas R. B. gyvenamasis namas. Buvo užfiksuota, kad R. B. tamsios paros metu išeina iš savo namų ir vaikšto prie jų sklypų. Dėl vaizdo įrašų blogos kokybės nesimato kuo R. B. užsiiminėjo tamsios paros metu kaimo teritorijoje, bet po šio tokių vaikščiojimų jų sklypuose buvo nupjauti medžiai. Vaizdo įrašuose gerai matosi, kad žmogus, kuris užfiksuotas vaizdo kamera, yra R. B., šį galimą atpažinti iš silueto, iš judesių manieros, kitų žmonių vaizdo kameroje neužfiksuota.

Kiek žino, R. B. gyveno vienas, šiuo metu atvežė pas save savo motiną, kuri gyvena kartu. Nori pažymėti, kad nuo 2020 m. vasario mėnesio jų sklypuose nupjautų medžių nebuvo. Bendras nupjautų medžių nuostolis - 1130 Eur.

Prie protokolo prideda savo sklypų kadastrinių matavimų bylų kopijas, 16 l. L. N. ir M. N. nuosavybės teisę į žemės sklypus, kadastriniai numeriai 4154/0716:34 ir 4154/0716:35, patvirtinantys dokumentai (t. 3, b. l. 38-56).

2020-11-24 papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. N. parodė, kad jos parodymuose policijai jokių melagingų įskundimų, pranešimų nebuvo ir nėra.

Nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 11.00 val., buvo neteisėtai nupjauti jos medžiai - 1 sidabrinė eglė, 250 eurų vertės, 1 dekoratyvinė pušis, 50 eurų vertės, kurie augo jai priklausančiame sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini, kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini, taip pat buvo nupjautos jai priklausančios eglės, kurios buvo pasodintos prieš 8 metus, kai jos sodo sklypuose dar nebuvo atlikti geodeziniai matavimai ir sklypai buvo suformuoti tik pagal preliminarius matavimus, tada jie su vyru pasodino 16 eglučių, būdami įsitikinę, kad medžius sodina jiems priklausančioje teritorijoje. Tik 2019 m. spalio mėnesį, kada buvo atlikti jos ir kaimyno T. D. žemės sklypų, kadastriniai matavimai, paaiškėjo, kad jos šeimos pasodintų eglučių eilė, augo žemės sklypo teritorijoje, priklausančioje T. D.. Persodinti savo eglučių nespėjo, šias kažkas nupjovė, yra įsitikinusi, kad tai padarė R. B..

Nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val., jai priklausančiame sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini., kadastrinis Nr. 4154/0716:34 ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini, buvo nupjautos gyvatvorės 26 vnt. eglučių, po 7 eurus, bendros 182 eurų vertės ir tuja, 100 eurų vertės.

2020-12-15 (teisingos datos įrašas-2020-01-15) apie 19.40 val., jos sodo sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) r., kadastrinis Nr. 4154/0716:34, rankiniu pjūklu R. B. pjovė jos kiparisų gyvatvorę, spėjo nupjauti 2 kiparisus, kurių vertė po 100 eurų. Nusikaltimą pamatė jų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini“ pirmininkė I. L. ir iškvietė policiją.

2020-01-20 nuo 00.00 val. iki 9.30 val., jai priklausančiame sodo sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kiparisų gyvatvorės buvo nupjauti 3 kiparisai, kurių vertė po 100 eurų. Įtaria, kad tai padarė tas pats R. B., kuris dar apkaltino ją, kad ji melagė (t. 3, b. l. 79-82).

2020-01-22 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėje nurodyta, kad užfiksuota įvykio vieta, apžiūros objektas yra sodo sklypas, dalinai aptvertas metaline tinkline tvora. Įvažiavimas į sklypą užvertas medine kartimi. Stovint prieš įvažiavimą, kairėje matoma gyvatvorė iš tujų. Apžiūrint gyvatvorę iš sklypo vidaus matoma, kad joje yra nupjautos keturios tujos, kelmo matmenys ties nupjovimu yra: 40 mm, 45 mm, 35 mm, 55 mm. Išarta dirva iš sklypo vidaus prie gyvatvorės yra sutrypta, matomi daugybiniai pėdsakai, įvairiausių išmatavimų. Sklypo galinė dalis nėra aptverta, kairė pusė aptverta dalinai. Dalis pėdsakų veda prie sklypo galinės dalies, kuri nėra aptverta, tačiau jie yra tik fragmentiniai, su slydimo žymėmis. Nupjautų tujų dalys paliktos vietoje prie pjovimo (kamieno). Kitų nusikalstamos veikos pėdsakų vizualiai nesimato (t. 2, b. l. 196-205).

2020-02-28 VA VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjas R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikti papildomos įvykio vietos apžiūros dėl nupjautos gyvatvorės tujos ir kitos įpjautos tujos, galimybės nėra, nes dirbant pagal ikiteisminio tyrimo 2020-01-22 medžiagos Nr. 01-1-03279-20, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas fiksuojant kad yra nupjautos gyvatvorės 4 tujos, tai yra užfiksuota ir nupjauta tuja, kuri buvo fiksuojama įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02411-20. Taip pat minima nupjauta tuja buvo apžiūrima papildomos įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiame tyrime 01-1-03279-20, bei iš jos atlikta nuopjova įrankio identifikavimui ir lyginamajam tyrimui (t. 3, b. l. 1-2).??

2020-04-20 specialisto išvadoje Nr. 11-525 (20), 11-764 (20), 11-765 (20) nurodyta, kad ant nuopjovų pjovimo paviršių aptiktos dalelės, vienodos sudėties su rūdimis ant pjūklo Nr. 1 geležtės. Ant tiriamųjų pjūklų rastos medienos dalelės. Taigi tirti pateiktos medžių nuopjovos yra tujos medžių.

2020-05-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 4 vnt. vaizdo įrašų, užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kuriuos 2020-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusioji L. N..

Vaizdo įrašo pavadinimas dachia_03_20200120035958_20200120050001 mp.4. Įjungus vaizdo įrašą matomas vaizdo įrašas, kuris yra įrašytas tamsiu paros metu, įrašas nespalvotas. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2020-01-20 03:59:58 val. iki 2020-01-20 04:43:53 val. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)), kurio languose nedega šviesa, šalia namo, ties namo kaire puse, stovi lengvasis automobilis, markės ir modelio nesimato.

Vaizdo įrašo pavadinimas dachia_03_20200120035958_20200120050001-2 mp.4. Įjungus vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra įrašytas tamsiu paros metu, įrašas nespalvotas. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2020-01-20 04:43:52 val. iki 2020-01-20 04:59:59 val. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)), kurio dviejuose languose dega šviesa, ties namo kaire puse stovi lengvasis automobilis, markės ir modelio nesimato. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matosi kiemas, esantis priešais minėtą namą. Jame auga medžiai, krūmai.

Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu: dacha_ 3_20200120045959_ 20200120060000 mp4 matome, jog vaizdo įrašas yra įrašytas tamsiu paros metu, nespalvotas. Vaizdo įrašo trukmė 59:00 min. Vaizdo įrašo įrašymo laikotarpis yra nuo 2020-01-20 val. 04:59:59 val. iki 2020-01-20 05:43:51 val. Analizuojant vaizdo įrašą matoma, kad kairėje vaizdo įrašo pusėje yra gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)), kurio dviejuose languose dega šviesa, ties namo kaire puse stovi lengvasis automobilis, markės ir modelio nesimato. Vidurinėje vaizdo įrašo dalyje matosi kiemas, esantis priešais minėtą namą. Jame auga medžiai, krūmai.

05:25:38 žmogus išeina iš namų, automobilio valdymo pulteliu atidaro automobilį, įsijungia automobilio žibintai, įsijungia šio namo lauko žibintai ir priešais namą esančio sklypo lauko žibintas. Žmogus prieina prie automobilio ir kažką pradeda daryti už jo.

05:25:29 jis grįžta namo. 05:26:19 žmogus išeina iš namų, sustoja prie įėjimo durų, kažką daro, ką - nesimato ir 05:26:32 užeina į namus. 05:31:40 žmogus išeina iš namų, atsisėda į automobilį ant vairuotojo sėdynės, įjungia automobilio žibintus, 05:32:01 išjungia. 2 kartus suveikia namo lauko žibintas.

05:32:38 žmogui, išlipus iš automobilio, suveikia priešais esančio sklypo lauko žibintas. Žmogus eina į kairę pusę nuo automobilio priekio, 05:32:41 priešais esančio sklypo lauko žibintas išsijungia. Nieko nesimato. 05:32:03 žmogus grįžta prie automobilio, įsijungia priešais esančio sklypo lauko žibintas ir namo lauko žibintas 05:33:11 žmogus grįžta namo. Ar jo rankose yra daiktų, nesimato. 05:33:13 jis užeina į namus. 05:36:18 žmogus vėl išeina iš namų. Eina į dešinę pusę nuo namo, įsijungia priešais esančio sklypo lauko žibintas. Žmogus sustoja, eina toliau. Dėl augančio sklype medžio nesimato kur jis eina, ką daro. 05:36:41 lauko žibintas išsijungia. 05:37:15 lauko žibintas įsijungia, žmogus grįžta į namus. 05:37:22 jis užeina į namus ir uždaro duris.

Vaizdo įrašas pavadinimu: dacha_ 3_20200120045959_ 20200120060000-2 mp4 užstringa, neįsijungia.

Dėl blogos vaizdo įrašo kokybės bei dėl to, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu ir yra nespalvotas įžiūrėti asmens lytį, aprangą bei jos spalvą ir kitus bruožus neįmanoma (t. 3, b. l. 23, 26-28).

2020-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje nurodyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu L. N. sutiko parodyti vietas jos sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo sugadintos jos gyvatvorės ir neteisėtai nupjauti medžiai.

Atvažiavus tarnybiniu automobiliu į nurodytą vietą, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, pasitiko L. N., kuri paaiškino, kad nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 11.00 val. neteisėtai buvo nupjautos jos 16 vnt. eglučių, kurias pasodino jos vyras. Eglutės buvo nupirktos ir pasodintos, kad nusausintų labai drėgną žemę iš miško pusės. L. N. paaiškino, kad eglutės buvo pasodintos, kai jos sodo sklypuose dar nebuvo atlikti geodeziniai matavimai ir sklypai buvo suformuoti tik pagal preliminarius matavimus, tada ji su vyru pasodino 16 eglučių būdami įsitikinę, kad medžius sodina jiems priklausančioje teritorijoje. Atlikus geodezinius matavimus, jos sodo sklypo teritorijos kadastriniai matavimai nepasikeitė, pasikeitė tik žemės sklypo ribos. Paaiškėjo, kad pasodintos 16 eglučių augo ne jos teritorijoje, o apie 7 m atstumu nuo jos teritorijos. Kadangi žeme, kur buvo pasodintos eglės, niekas nesinaudojo, medžiai niekam netrukdė, todėl eglės ir toliau ten augo. Ji su vyru jas prižiūrėjo, planavo persodinti į savo sklypą, bet 2019-10-06 iki 2019-10-12 eglutės buvo nupjautos.

L. N. pasiūlė parodyti vietą, kur buvo pasodintos 26 eglės, ir kur iki šios dienos jos nupjautos ir išsausėjusios guli. L. N. parodė vietą, kur augo pasodintos eglutės (Foto Nr. 1; Nr. 2; Nr. 3). Po to L. N. parodė savo sklypo ribą (Foto Nr. 4). Atstumas nuo nupjautų eglių iki L. N. sodo sklypo ribos yra apie 7 metrus. L. N. parodė vietą, kur po atliktų kadastrinių matavimų, ji planavo persodinti šias eglutes ( Foto Nr. 5).

Po to L. N. paaiškino, kad nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 11.00 val. jos sklype buvo nupjautos sidabrinė eglė ir dekoratyvinė pušis, ji ranka parodė į kelmą (Foto Nr. 6), paaiškino, kad šis kelmas liko nuo sidabrinės eglės, po to parodė kelmą nuo dekoratyvinės pušies (Foto Nr. 7, Nr. 8).

L. N. nurodė, kad nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val., jos sodo sklype buvo sugadinta eglučių gyvatvorė, t. y. buvo išpjautos gyvatvorės 26 vnt. eglučių. L. N. ranka parodė mišrią gyvatvorę iš eglučių ir tujų (foto Nr. 9, Nr. 10) ir paaiškino, kad norėdami užauginti gražią, tankią gyvatvorę, ji su vyru 2008 m. pasodino 64 eglutes viena prie kitos. (Foto Nr. 11).

Laikotarpiu nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val., ši gyvatvorė buvo sugadinta, t. y. skirtingose gyvatvorės vietose buvo išpjauta 26 vnt. eglučių. Ji su vyru vietoje nupjautų eglučių pasodino tujas (Foto Nr. 12; Nr. 13; Nr. 14). L. N. pasakė, kad ši gyvatvorė auga jos žemės sklypo teritorijoje ir parodė sklypo oranžinės spalvos riboženklius (Foto Nr. 15; Nr. 16). L. N. pasakė, kad minėtu laikotarpiu, t. y. nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val., per pusę buvo nupjauta jos tuja ir ranka parodė nupjautą tują (Foto Nr. 17; Nr. 18).

L. N. pasakė, kad 2019-12-15 (teisinga data-2020-01-15) jos sodo sklype iš kiparisų gyvatvorės buvo nupjauti du kiparisai, o 2020-01-20 nuo 00.00 val. iki 9.30 val. iš kiparisų gyvatvorės dar 3 kiparisai.

L. N. parodė savo sklypo kiparisų gyvatvorę (Foto Nr. 19, Nr. 20) ir vietas, kur buvo nupjauti kiparisų gyvatvorės kiparisai 5 vnt. (Foto Nr. 21; Nr. 22; Nr. 23). Taip pat L. N. parodė savo sklypo riboženklį, esantį prie kiparisų gyvatvorės (Foto Nr. 24). Taip pat, L. N. parodė šalia savo sodo sklypo teritorijos esančią valstybinės žemės teritoriją, kur auga medžiai, krūmai, ir pasakė, kad šioje teritorijoje augo ir eglės, jos irgi buvo nupjautos (Foto Nr. 25, Nr. 26). Taip pat, L. N. pasakė, kad nori parodyti namą, kur gyvena R. B., kuris sugadino jos turtą. (Foto Nr. 27), (t. 3, b. l. 60-75).

2020-11-27 specialisto paaiškinimų protokole Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas G. S.(toliau-specialistas) nurodė, kad L. N. nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 nupjauta 1 sidabrinė eglė ir 1 dekoratyvinė pušis augo N.nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. N. priklausančios, nupjautos nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 eglės, augo už N. priklausančių žemės sklypų ribos. Tik suformavus žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), eglių eilė pateko į privačios nuosavybės sklypą. Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre užregistruotas 2020-02-20.

L. N. gyvatvorė, auganti prie (duomenys neskelbtini) g., kurios dalis nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val. buvo nupjauta, auga N. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

L. N. kiparisų gyvatvorė, auganti prie (duomenys neskelbtini)., kurios 2020-12-15 (teisingos datos įrašas-2020-01-15) apie 19.40 val. ir 2020-01-20 nuo 00.00 val. iki 9.30 val., 5 kiparisai buvo nupjauti, auga N. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. sugadinti vaismedžiai augo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribose, minimų eglių kelmai, auga ant žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos. Ankstesniuose tikrinimuose buvo fiksuota, kad medžių eilė auga už žemės sklypo ribos, valstybinėje žemėje. Tai galima paaiškinti arba tuo, kad žemės sklypo savininkai jas persodino, arba GPS imtuvo paklaidomis, kuris yra iki 30 cm, 2020-10-02 nustatant faktinius duomenis NŽT Vilniaus rajono GPS prietaiso paklaida buvo nustatyta ±10 cm. 2020-10-02 nustatant faktinius duomenis fiksuota, kad L. B. tvora pastatyta ant žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4154/0200:14, ribos. Pietinis kampas yra išlindęs į valstybinę žemę 9 cm, kas neviršija GPS imtuvo paklaidos ribų. Kitur tvoros išlindimo nefiksuota (t. 3, b. l. 90-92).

Analogiškus parodymus specialistas davė ir teismo posėdžio metu (t. 5, b.l. 158, 160).

2020-12-31 VA VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad specialisto G. S., elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini), buvo prašyta pateikti GPS, kuriuo 2020-10-02 buvo nustatytos objektų koordinatės, patikros sertifikatą, G. S. elektroniniu laišku atsakė, kad NŽT metrologinės patikros neatliekamos, kadangi Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisinio metrologinio reglamentavimo objektai yra matavimo priemonės, priskirtos teisinio metrologinio reglamentavimo sritims, nurodytoms šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis minėto įstatymo 16 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kai nuo matavimo rezultatų priklauso baudžiamosiose, administracinių nusižengimų ar civilinėse bylose skiriamos baudos arba turtinės žalos atlyginimo dydis. Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių sąrašą tvirtina už metrologijos sritį atsakingas ministras. Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo, patvirtinto Ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 „Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo patvirtinimo“, 1.2 papunktyje reglamentuota, kad Teisinio metrologinio reglamentavimo sričiai yra priskiriami ilgio matai, naudojami medienos ir žemės naudmenų matavimams atlikti (išskyrus matavimo priemones, naudojančias globalinės padėties nustatymo sistemos (GPS) imtuvus). Taip pat šio sąrašo 1.5 papunktyje nurodyta, kad teisinio metrologinio reglamentavimo sričiai yra priskiriami tolimačiai, nivelyrai, teodolitai ir tacheometrai. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, pažymima, kad žemės naudojimo valstybinei kontrolei atlikti naudojamiems tacheometrams metrologinė patikra turi būti atliekama, o globalinės padėties nustatymo sistemos (GPS) imtuvams metrologinė patikra nėra atliekama. Taigi, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus naudojamam GPS imtuvui TrimbleR8s metrologinė patikra neatliekama nesant teisės aktuose įtvirtintos pareigos tai atlikti.

Specialisto išvadomis konstatuojama, kad ant vieno iš pjūklo ir nupjautų medžių yra rūdžių. Ant pjūklų rasto spygliuočio medžio dalelės.

Kaltinamasis parodė, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta kokios rūšies medžiai buvo nupjauti. Specialisto išvadose pažymėta, kad nusikaltimo įvykio vietose pagal kiekvieną epizodą specialistas nustatė iš paimtų nupjautų išpjovų ir nuopjavų medžių nupjautų medžių rūšį: šešios medžių kamienų nuopjovos (kaladelės) yra paprastosios eglės medžių, (22) medžių kamienų išpjovos ir nuopjovos, t.y. kaladėlės yra paprastosios eglės medžių ir viena medžio išpjova yra paprastosios pušies medžio ir (33) medžių kamienų išpjovos ir nuopjovos yra paprastos eglės medžių ir todėl specialisto nustatyta medžių rūšys atitiko nukentėjusiųjų parodymams. Nukentėjusios nupjautų medžių pavadinimą ir jiems padarytos žalos vertę nustatė renkant informaciją internete. Nupjautų medžių žalos vertė yra reali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-23 policijos pareigūnai kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus skyrių (toliau-Skyrius) su prašymu paskirti specialistą, kuris galėtų kartu su tyrėja nuvykti į vietą ir nustatyti, kur augo L. B. ir L. N. nupjauti augalai, valstybinėje žemėje, ar privačioje (kam priklausančioje). 2020-10-02 nustačius faktinius duomenis Skyriaus specialistas G. S. parengė ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48762-19 faktinių duomenų nustatymo vietoje matavimų schemą bei specialisto paaiškinimų protokole nurodė, kad L. N. nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 nupjauta 1 sidabrinė eglė ir 1 dekoratyvinė pušis augo No.nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. N. priklausančios, nupjautos nuo 2019-10-06 iki 2019-10-12 eglės, augo už Novikovams priklausančių žemės sklypų ribos. Tik suformavus žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), eglių eilė pateko į privačios nuosavybės sklypą. Žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto registre užregistruotas 2020-02-20 d. L. N. gyvatvorė, auganti prie Neringos 2-osios g., kurios dalis nuo 2019-11-12 19.00 val. iki 2019-11-13 8.00 val. buvo nupjauta, auga N. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. N. kiparisų gyvatvorė, auganti prie (duomenys neskelbtini)., kurios 2020-12-15 apie 19.40 val. ir 2020-01-20 nuo 00.00 val. ir 9.30 val., 5 kiparisai buvo nupjauti, auga N. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. sugadinti vaismedžiai augo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribose, minimų eglių kelmai, auga ant žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos. Ankstesniuose tikrinimuose buvo fiksuota, kad medžių eilė auga už žemės sklypo ribos, valstybinėje žemėje. Tai galima paaiškinti arba tuo, kad žemės sklypo jas persodino, arba GPS imtuvo paklaidomis, kuris yra iki 30 cm, 2020-10-02 nustatant faktinius duomenis NŽT Vilniaus rajono GPS prietaiso paklaida buvo nustatyta ±10 cm. 2020-10-02 nustatant faktinius duomenis fiksuota, kad L. B. tvora pastatyta ant žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4154/0200:14, ribos. Pietinis kampas yra išlindęs į valstybinę žemę 9 cm, kas neviršija GPS imtuvo paklaidos ribų. Kitur tvoros išlindimo nefiksuota.

Taigi specialisto G. S. pateikti matavimai bei paaiškinimai patvirtina, kad visi augalai, taip pat ir tvora buvo nukentėjusios L. N. sklypo ribose, išskyrus vieną eilę eglučių, kur buvo nustatyta, kad yra liudytojo T. D. žemėje. Tačiau liudytojas T. D. duodamas parodymus teisme aiškiai nurodė, jog ne jis sodino tas eglutes, jos jam niekada gyvenime netrukdė, sklypo ribos buvo išmatuotos žymiai vėliau negu pasodintos eglutės, prieš tai sklypas nebuvo prižiūrimas, nepriklausė jo močiutei, kuri ten nesilankė ir to sklypo neprižiūrėjo. Nukentėjusioji net negalėjo tiksliai žinoti, kur baigiasi sklypo riba, todėl ji pasisodino eglės. Buvo sutarta, kad ji savo augalus pasiims, tačiau nepavyko to padaryti, kadangi netrukus jie buvo tiesiog nupjauti.

Pabrėžtina, kad nors R. B. nedavė jokių parodymų nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme, tačiau sakant baigiamąją kalbą nesutiko su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, nurodydamas, kad neteisėtai jo veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes turi būti kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 115 straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). Jo manymu dalis sunaikintų augalų, o būtent eglutės augo valstybinėje žemėje, o ne privačioje (t. 7, b.l. 9). Toks kaltinamojo pasisakymas per baigiamąją kalbą akivaizdžiai patvirtina, kad jis naikino ir gadino svetimą, t.y. nukentėjusiųjų turtą.