Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovai A. P., D. S. ir J. V. (toliau – ir ieškovai) pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė solidariai iš atsakovų D. K. ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Darnus NT vystymas“ (toliau – ir atsakovai) ieškovų naudai lygiomis dalimis priteisti 67 843,64 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimą, 210 222 Eur negautų pajamų, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad, veikdami kartu su atsakovais, 2020 m. balandžio 7 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir sutartis), kurios 1.2.1 punktu susitarė vykdyti bendrą veiklą, kooperuojant savo turtą, darbą ir patirtį tam, jog būtų parengti gyvenamųjų namų techniniai projektai, gauti statybą leidžiantys dokumentai gyvenamiesiems namams žemės sklypuose statyti, pritrauktos lėšos gyvenamųjų namų statybos projektui įgyvendinti, atlikti statybos darbai ir pastatyti gyvenamieji namai kartu su žemės sklypais parduoti tretiesiems asmenims. Pagal sutartį ieškovai įsipareigojo į bendrą veiklą įnešti pinigines lėšas, ne mažesnes kaip po 5 000 Eur, bei organizuoti trečiųjų asmenų finansinių lėšų pritraukimą, statybos darbus, gyvenamųjų namų pardavimus. MB „Darnus NT vystymas“ į bendrą veiklą įsipareigojo įnešti žemės sklypus už sutarties 6.4 punkte fiksuotą tikslinę kainą. Ieškovai savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, todėl, gavus gyvenamųjų statybų statybą leidžiančius dokumentus, nebuvo jokių kliūčių statybos darbams pradėti. Tačiau atsakovai pažeidė sutartį ir į bendrą veiklą neįnešė žemės sklypų, atsisakė steigti naują bendrovę, kuri pagal sutartį turėjo įgyvendinti statytojo teises ir kurios vardu būtų registruojami statomi nauji statiniai, nes turėjo tikslą pakeisti sutartyje užfiksuotą žemės sklypų tikslinę kainą (bendrijos įnašo vertę), o ieškovams su tuo nesutikus nepagrįstai atsisakė toliau tęsti bendrą veiklą. Atsakovui D. K. atsisakius perleisti žemės sklypus už sutartyje užfiksuotą tikslinę kainą, sutarties vykdymas dėl atsakovo kaltės tapo neįmanomas, nes, neįsteigus bendrovės ir šiai neįgijus teisių į žemės sklypus, tapo neįmanoma įgyvendinti statytojo teises ir, vykdant sutartį, statyti gyvenamuosius namus, kuriuos pardavus visi partneriai turėjo gauti pelno. Atsakovui vienašališkai atsisakius vykdyti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, ieškovai ne tik patyrė tiesiogines išlaidas – 67 843,64 Eur nuostolius, tačiau negavo ir pelno, kurį pagrįstai ir realiai tikėjosi gauti iš bendros veiklos. Sutarties 8.1.2 punkte numatyta, kad bendros veiklos pelnas tarp partnerių skirstomas lygiomis dalimis, todėl kiekvienam partneriui būtų tekę po 70 074 Eur grynojo pelno.

3. Atsakovai D. K. ir MB „Darnus NT vystymas“ pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė: 1) atsakovui D. K. iš ieškovų priteisti po 13 970,16 Eur dydžio baudą pagal jungtinės veiklos sutarties 9.5 punktą; tuo atveju, jeigu baudos dydis apskaičiuotas netiksliai, atnaujinti senaties terminą ir iš ieškovų priteisti po 10 000 Eur dydžio baudą pagal sutarties 9.3 punktą; priteisti 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) atsakovei MB „Darnus NT vystymas“ iš ieškovų priteisti po 13 970,16 Eur dydžio baudą pagal jungtinės veiklos sutarties 9.5 punktą; tuo atveju, jeigu baudos dydis apskaičiuotas netiksliai, atnaujinti senaties terminą ir iš ieškovų priteisti po 10 000 Eur dydžio baudą pagal sutarties 9.3 punktą; priteisti 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 3) netenkinus atsakovės MB „Darnus NT vystymas“ reikalavimų dėl baudos priteisimo arba jeigu priteistų baudų suma yra mažesnė nei atsakovės nuostoliai, atsakovei MB „Darnus NT vystymas“ iš ieškovų lygiomis dalimis priteisti 39 331,05 Eur dydžio nuostolius.