Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017 m. gegužės 31 d. pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 14873, kurios pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. Atsakovė pateiktu atsiliepimu pažymėjo, kad prašoma priteisti suma už 2018 m. sausio mėn. turėtų būti pripažintina delspinigiais, kuriuos ieškovė prašo priteisti nepagrįstai, todėl atsakovė prašo taikyti šiai sąskaitai ieškinio senatį. Atsakovė taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, jog skolą už 2018 m. vasario mėn. PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo dar 2018 m. gruodžio mėn.. Atsakovė taip pat pateikė papildomas sąskaitas faktūras, patvirtinančias, jog ieškovė priskaičiavo delspinigius už didesnį nei 180 d. laikotarpį ir prašo taikyti ieškovės reikalavimui dėl delspinigių išieškojimo ieškinio senatį.

Atsakovė atsiliepime teigia, kad ieškovė nepagrįstai pirmiausia išieško delspinigių sumą ir tik tada įskaito pervedamas įmokas už turimą įsiskolinimą ir pažymėjo, kad šalys tokios atsiskaitymo tvarkos nebuvo suderinusios. Šiuo atveju, teismas pažymi, kad pervedamų įmokų įskaitymo tvarka yra nustatyta CK 6.54 straipsnio 1 ir 4 dalyse, kuriose nurodyta, kad trečiąja eile yra įskaitomos netesybos, o ketvirtąja eile įskaitomos įmokos už pagrindinę prievolę. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai išieško pirmiausia delspinigių sumą, o paskui įskaito įmokas už pagrindinę skolą. Pagal minėto straipsnio 5 dalį, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Tuo pagrindu, siekiant keisti mokamų įmokų paskirstymo tvarką, atsakovė turi gauti ieškovės sutikimą.

Atsakovė taip pat prašo 349,43 Eur skolą už 2018 m. sausio mėn. sąskaitą pripažinti delspinigiais ir taikyti ieškinio senatį, tačiau pagrindo tenkinti minėtą reikalavimą nėra, nes prašoma priteisti suma yra pagrindinė skola už suteiktas paslaugas, ir delspinigiai į ją nėra įskaičiuoti. Ieškovė pagal minėtas nuostatas turi teisę pirmiausia įmokas paskirstyti padengiant delspinigių sumas, o tik paskui padengti išieškomą skolą, todėl pagrindo minėto skolą laikyti delspinigiais ir taikyti ieškinio senatį nėra.

Atsakovė teigia, kad ieškovė išieško delspinigius už ilgesnį laikotarpį nei 180 d. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, t. y. ieškovė negali prašyti atsakovės sumokėti didesnės delspinigių sumos nei už 180 d. Remiantis atsakovės į civilinę bylą pateiktais duomenimis, t. y. delspinigių sąskaitomis laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2019 m. sausio 31 d., teigtina, kad ieškovė pateikė atsakovei delspinigių sąskaitas, kurios viršija 180 d., t. y. ieškovės apskaičiuoti delspinigiai viršija 180 d. terminą už 2018 m. sausio mėn., 2018 m. vasario mėn., 2018 m. kovo mėn., 2018 m. balandžio mėn. sąskaitas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės pateikti reikalavimai yra tik dėl pagrindinės skolos už suteiktas paslaugas ir į juos nėra įskaičiuoti delspinigiai detaliau nepasisako dėl minėtų sąskaitų, už kurias apskaičiuoti delspinigiai viršija 180 d. laikotarpį, išskyrus 2018 m. vasario mėn. sąskaitą. Ieškovė pateiktu ieškinio reikalavimu už 2018 m. vasario mėn. prašo sumokėti 1 070,32 Eur. Atsakovė pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius minėtos sumos sumokėjimą, o ieškovė papildomais paaiškinimus patvirtino, kad iš atsakovės gavo 1 076,32 Eur sumą, kurios dalį pagal CK 6.64 straipsnį pirmiausia įskaitė 58,66 Eur delspinigių sumą pagal 2018 m. lapkričio 30 d. delspinigių sąskaitą ir 1 017,66 Eur pagrindinės skolos dalį ir atsisakydama dalies ieškinio reikalavimų prašo priteisti iš atsakovės iš viso 9 516,28 Eur, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su minėtu paskirstymu.

Ieškovė pagal 2017 m. gegužės 31 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties 6.4 punktą, skaičiuoja 0,02 proc. dydžio delspinigius. Prašoma priteisti skola už 2018 m. vasario mėn. yra 1 070,32 Eur, todėl paskirstyta delspinigių suma turėjo būti 37,80 Eur (180 dienų x 0,21 Eur (1 070,32 Eur x 0,02 procento)). Atsižvelgus į tai, padengta pagrindinė skola už 2018 m. vasario mėn. yra 1 038,52 Eur ir priteistina ieškinio suma yra 9 495,42 Eur. Atsakovė pateiktu atsiliepimu ir ir papildomais paaiškinimas iš esmės nesutiko tik su delspinigių skaičiavimo tvarka ir laikotarpiu, tačiau su pagrindine skola, kuri nurodyta ieškinio reikalavimuose sutiko ir pripažino, kad yra neatsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl prašomos priteisti skolos už vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistina 9 495,42 Eur skola.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (9 495,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 237,00 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur bylinėjimosi išlaidos (ieškinys tenkintas 99,79 proc.) ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šilėja“, į. k. 121462961, 9 495,42 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (9 495,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 321,70 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, naudai.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą, paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.