- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-27
- Bylos Nr.
- eII-80-1108/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01335-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė
- Pažeidėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21697-2025 byloje ROIK: 25286221517.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-21697-2025 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) R. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 85 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. R. R. nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. 16.53 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punktą.
Šalies argumentai
R. R. (toliau ir – pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21697-2025, kuriuo prašo nutarimą pakeisti, skirti pažeidimą atitinkančią baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas automobilio įvykio metu nevairavo. Automobilį įvykio dieną vairavo pareiškėjo sutuoktinė, svainis ir autoserviso, kuriame buvo paliktas automobilis, darbuotojas. Autoserviso darbuotojas neigia kalbėjęs telefonu tuo metu, kai vairavo transporto priemonę, tačiau būtent jis Institucijos nutarime nurodytu laiku vairavo automobilį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad byloje esančios nuotraukos, jų analizė ir sulyginimas su gyventojų registre esančiomis asmens nuotraukomis įrodo, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir kad nusižengimą įvykdė būtent jis. Nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu. R. R. įvykdė pakartotinį nusižengimą, turi galiojančias 4 nuobaudas pagal ANK 417 straipsnį iš kurių 2 nuobaudos – pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (už naudojimąsi telefonu). Jis 2019 m. - 2025 m. be šio nusižengimo baustas dar 14 kartų už KET pažeidimus. Vertinant veikos pavojingumą, Institucija pažymi, kad net kelių sekundžių dėmesio nukreipimas į telefoną dalyvaujant eisme gali sukelti avarines situacijas, įvykti eismo įvykis, tuo sukeliamas pavojus eismo saugumui, žmonių sveikatai ir net gyvybei.
2026 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. nepripažino padaręs administracinį nusižengimą ir paaiškino, kad įvykio dieną šio automobilio nevairavo. Tuo metu buvo išvykęs iš Kauno su kita transporto priemone. Buvo nufotografuotas panašus į jį (pareiškėją) asmuo. Tą dieną jo (pareiškėjo) automobilis buvo servise. Nežino, kuris asmuo vairavo, tačiau automobilis buvo atiduotas svainiui. Automobilį taip pat testuoja serviso, esančio (duomenys neskelbtini) apačioje, darbuotojai. Automobilį testavo (duomenys neskelbtini), tuomet grįžo atgal į garažą ir tuo metu svainis automobilį turėjo paimti ir jį nuvaryti jo (pareiškėjo) sutuoktinei. Svainis, paėmęs automobilį, važiavo pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Supranta, kad tai būtų 3 kartas, kai kalbasi telefonu vairuodamas, tačiau 3 kartą tokio pažeidimo tikrai nedarytų, kadangi žino, jog būtų atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Visus kitus pažeidimus padarė jis (pareiškėjas). Turėtų būti paskirta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar nuotraukoje užfiksuotas asmuo atitinka jo (pareiškėjo) išvaizdą. Įvykio dieną automobiliu naudojosi sutuoktinė, svainis R. Z. ir serviso darbuotojas. Baudos neginčija, ją gali sumokėti, kadangi savo automobiliu leido naudotis ir buvo padarytas pažeidimas. Supranta, kai žmogus pagaunamas su mobiliojo ryšio telefonu rankose, tuomet tikrai galima nustatyti, kad jis vairavo. Tiek serviso darbuotojas, tiek svainis nežino, kuriuo tiksliai laiku vairavo automobilį. 2026 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai paaiškino, kad svainis skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė, nes automobilį vairavo vėliau vakare, ne nusižengimo fiksavimo metu.
Peržiūrėjus administracinio nusižengimo metu užfiksuotas nuotraukas (b. l. 13–14), pareiškėjas R. R. nurodė, kad nuotraukose užfiksuotas ne jis (ne pareiškėjas), jis vasarinės kepurės nedėvi. Nuotraukose užfiksuotas asmuo panašus tiek į serviso darbuotoją, tiek į svainį, kadangi abu yra pliki, abu dėvi kepures.
Po pertraukos 2026 m. vasario 6 d. teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad savo su kepure darytos nuotraukos, kurioje matytųsi dešinės pusės veido profilis, neturi ir teismui nepateiks, kadangi pamiršo ją pasidaryti ir tikrai nesidarys nuotraukų. Sesers vyras R. Z. jam (pareiškėjui) pranešė, kad jis (R. Z.) automobilį vairavo vėliau, nei buvo padarytas pažeidimas, apie 18.00 val., kai automobilį paėmė iš serviso. Tuo tarpu nuvykus į servisą, jam (pareiškėjui) buvo pranešta, kad minėtas serviso darbuotojas nebedirba, servisas atsisakė pateikti buvusio darbuotojo duomenis. Dėl anksčiau padarytų administracinių nusižengimų pareiškėjas paaiškino, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti per daug metų, be to, ta pačia transporto priemone naudojasi ir jis, ir jo sutuoktinė. Tai yra smulkūs pažeidimai, padaryti dėl skubėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamoje byloje R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 Eur iki 90 Eur. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. 16.53 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Iš 2025 m. rugsėjo 25 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR_P-39860-2025 užfiksuotų duomenų matyti, kad administracinis nusižengimas padarytas automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neginčijo paties administracinio nusižengimo fakto, t. y. kad 2025 m. rugsėjo 25 d. 16.53 val. fotonuotraukose užfiksuotas automobilį vairuojantis asmuo rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Pareiškėjas taip pat neginčijo aplinkybės, jog „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso jam ir yra jo naudojamas, tačiau teigė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu už automobilio vairo sėdėjo ne jis ir kad byloje esančiose foto nuotraukose užfiksuotas ne jis.
Pareiškėjo poziciją, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu darytose fotonuotraukose užfiksuotas ne jis, nes jis vasarinės kepurės nedėvi, nes tiek jo svainis, tiek serviso darbuotojas yra panašūs į fotonuotraukose užfiksuotą asmenį, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo išsamiai ištirtos fotonuotraukos, darytos fiksuojant administracinį nusižengimą – šalia fotonuotraukos, kurioje aiškiai matyti pažeidėjo veido dešinė pusė, (fotonuotraukos kokybė gera, užfiksuoto automobilio ir vairuotojo niekas neužstoja, niekas neblogina matomumo) palyginimui yra pridėta pareiškėjo fotonuotrauka. R. R. fotonuotraukoje analizuojant veido bruožus matyti išskirtinė jo lūpų forma – siaura viršutinė lūpa ir plati apatinė lūpa. Šis veido bruožas akivaizdžiai matomas tiek veidą fotografuojant tiesiai, tiek veidą fotografuojant šonu – teismui nekyla jokių abejonių, kad administracinio nusižengimo padarymo metu darytoje fotonuotraukoje, kurioje užfiksuota pažeidėjo veido dešinė pusė, yra užfiksuotas būtent R. R.. Pareiškėjo argumentas, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo dėvi kepurę, o jis (pareiškėjas) kepurių nedėvi, vertintinas kritiškai, kadangi sprendžiant dėl fotonuotraukoje užfiksuoto asmens tapatybės esminę reikšmę turi veido bruožai, kurie yra pastovūs, o ne jo apranga, kuri nuolat keičiasi. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2026 m. sausio 19 d. viso teismo posėdžio metu pareiškėjas buvo su kepure. Nepasitvirtino nei viena iš pareiškėjo keltų gynybinių versijų, kas be paties pareiškėjo galėjo vairuoti automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu. Versija, kad automobilį vairavo jo sutuoktinė buvo atmesta iš karto, nes fotonuotraukose užfiksuotas vyras. Versijos, kad automobilį vairavo pareiškėjo svainis R. Z., nepagrįstumą pripažino pats pareiškėjas teismo posėdžio metu. Galiausiai, teismui nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų versiją, kad automobilį vairavo serviso darbuotojas – pareiškėjas nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu net negalėjo nurodyti tariamai automobilį vairavusio serviso darbuotojo vardo ir pavardės. Darytina išvada, jog Institucija, pripažinusi R. R. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė ir pareiškėją nubaudė pagrįstai.
Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui buvo paskirta didesnė nei ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas vidurkis 85 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas vidurkį atitinkančiam terminui – 2 mėnesiams. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Aptariamu atveju, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taip pat nenustatyta ir jokių asmens padėtį gerinančių aplinkybių, priešingai – byloje yra tik pareiškėją neigiamai charakterizuojantys duomenys, nesudarantys pagrindo pakeisti nutarimą dėl pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės. Pareiškėjas 5 metų laikotarpiu, nevertinant nagrinėjamo pažeidimo, administracine tvarka baustas 11 kartų, iš jų – net 3 kartus už analogišką pažeidimą (naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone, kai ja naudojamasi rankomis, vairuojant transporto priemonę). R. R. atžvilgiu 2025 m. birželio 9 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 9 d. vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, paskirtą 60 Eur baudą jis sumokėjo 2025 m. birželio 12 d. (ROIK: 25275312186). Nepraėjus net mėnesiui laiko nuo paskirtos baudos sumokėjimo, 2025 m. liepos 8 d. R. R. atžvilgiu surašytas dar vienas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. liepos 8 d. vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, paskirtą 60 Eur baudą jis sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 6 d. (ROIK: 25278123382). Vos po mėnesio nuo baudos sumokėjimo, R. R. pakartotinai padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas. Iš paminėtų aplinkybių spręstina, kad už administracinius nusižengimus skiriamų baudų sumokėjimas pareiškėjui yra tik formalumas, skiriamos baudos nedaro jokio teigiamo poveikio jo elgesiui, neskatina pareiškėjo laikytis KET reikalavimų, gerbti visuomenės interesą, kad būtų užtikrintas saugumas keliuose. Iš pareiškėjo pasisakymų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad padarytų administracinių nusižengimų jis nevertina kritiškai – R. R. teigė, kad tai tik smulkūs pažeidimai, padaryti dėl skubėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, Institucija skundžiamu nutarimu pagrįstai pareiškėjui skyrė ne tik baudą, bet ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Didesnio nei vidurkis dydžio baudos ir galimos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimas, nutarime nustatant jos vidurkį atitinkantį terminą, proporcingumo principo nepažeidžia, atitinka administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos laikantis ANK nuostatų, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar keisti. Pareiškėjo R. R. skundas atmestinas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-21697-2025 byloje ROIK: 25286221517 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21697-2025 byloje ROIK: 25286221517 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.