- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- II-507-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01454-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-507-990/2021
2021 m. spalio 6 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo J. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 30 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. J. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad 2021 m. vasario 27 d. 09.40 val. vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), transporto eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje (ant šaligatvio).
II. Skundo argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad vieta, kurioje stovėjo jo automobilis, yra ne šaligatvis, o pravažiuojamas kiemas, kuris išklotas plytelėmis. Toje vietoje jokių automobilių stovėjimą draudžiančių ženklų nėra, o Vilniaus miesto žemėlapyje bei nuotraukose aiškiai matyti, kad tai – pravažiuojamas kiemas. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) mikrorajone tokių kiemų yra dauguma. Policijos pareigūnai nebuvo tariamo nusižengimo vietoje, o vadovavosi tik pranešėjo atsiųsta nuotrauka bei ignoravo pareiškėjo pateiktus įrodymus, todėl J. K. prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas (b. l. 4).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad J. K. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 1b).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šalia jo gyvenamojo namo, priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini), yra atskira aikštelė, skirta statyti automobiliams. Kiemas yra pravažiuojamas. Kai toje aikštelėje būna vietų, jis automobilį stato joje. Jis su kitais namo gyventojais bandė kreiptis į savivaldybę dėl kiemų išplatinimo, bet to padaryti nepavyko. Kai nėra vietų aikštelėje, jis automobilį stato toje vietoje. Jam svarbu, kad automobilis nebūtų ant vejos. Kelių policijoje jis paaiškino, kad šis kelias yra bendro naudojimo, bet vyresnysis specialistas A. S. pasakė, kad tokių kelių nėra. Privažiavimas prie namo yra bendro naudojimo. Tame name jis gyvena nuo namo pastatymo (nuo 1988 metų) ir nuo to laiko problemų dėl automobilio parkavimo toje vietoje nebuvo.
5. Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad kelių ženklai yra derinami su policija, o viešuosius darbus atlieka savivaldybė. Pagal Kelių eismo taisykles ant šaligatvio statyti automobilį leidžiama tik tada, kai tai leidžia kelio ženklas, o šaligatvio sąvoka yra apibrėžta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Skundžiamu nutarimu J. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
7. ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
8. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. K. 2021 m. vasario 27 d. 09.40 val. vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), transporto eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje (ant šaligatvio). Kelių eismo taisyklių 150.5. punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama: ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 67 punkte numatyta, kad šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos.
9. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. rašte nurodyta, kad šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų kieme yra betono plytelių dangos, kuriomis vyksta mišrus eismas – pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus galioja gyvenamosios zonos reikalavimai. Eismo organizavimo skyriaus duomenimis, namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir prieigos įrengtos 1988 metais.
10. Kelių eismo taisyklių 3.6. punkte numatyta, kad gyvenamoji zona – tai teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Kelių eismo taisyklių 21 skyriuje numatyta, jog pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamąja dalimi visoje gyvenamojoje zonoje, tačiau jie neturi trukdyti transporto priemonių eismui. Gyvenamojoje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieš transporto priemones, gyvenamojoje zonoje draudžiama: važiuoti didesniu kaip 20 km/h greičiu; stovėti įjungus transporto priemonės variklį ilgiau, nei būtina paruošti transporto priemonę važiuoti (nuvalyti sniegą ir panašiai); palikti stovėti didesnės kaip 3,5 t didžiausiosios leidžiamosios masės krovininius automobilius, daugiau kaip 12 sėdimų vietų autobusus, taip pat traktorius, savaeiges mašinas ir jų priekabas; mokyti vairuoti. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas į kelią iš gyvenamosios zonos, privalo duoti kelią juo artėjančioms transporto priemonėms.
11. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pažymi, kad J. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, grindžiama iš esmės tik tuo, kad jo automobilis buvo užfiksuotas paliktas stovėti ant betono plytelių, kuriomis išklotas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas.
12. Įstatymuose apibrėžiant šaligatvio sąvoką nėra įtvirtinta šios tik pėstiesiems skirtos kelio dalies dangos reikalavimai, taip pat nenurodyta, kad kelio dalys, dengtos betono plytelėmis, visais atvejais yra skirtos tik pėsčiųjų eismui. Pažymėtina, kad dažniausiai nuo gatvės važiuojamosios dalies šaligatvį skiria apvadas (bortelis), želdinių juosta, betoniniai ar plastmasiniai atitvarai. Aptariamu atveju iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobilis buvo paliktas stovėti šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant betoninių plytelių dangos, tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad šia danga išklotas visas kiemas, esantis palei namo laiptines, kiemo plotis didelis, jame palei kelkraštį sustatyti automobiliai, o ties įsukimu į šį kiemą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės yra nuolydis bei nėra jokio aiškaus bortelio, skiriančio kiemo teritoriją nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (b. l. 13, 14). Aptariamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti, kad šis kiemas skirtas išimtinai tik pėsčiųjų eismui, be to, kaip jau minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. rašte nurodyta, kad šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų kieme yra betono plytelių dangos, kuriomis vyksta mišrus eismas. Byloje esančiose fotonuotraukose nėra užfiksuota kelio ženklų, draudžiančių aptariamoje vietoje statyti transporto priemones, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad J. K. 2021 m. vasario 27 d. 09.40 val. automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti transporto eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, kas reiškia, kad J. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
13. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas, kuriuo J. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 30 eurų dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą, kuriuo J. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 30 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, J. K. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.