Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, oficialiai nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. Č. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 10 d. 00.00 val. iki 2021 m. spalio 10 d. 07.30 val., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš garažo pagrobė benzininį žemės gręžtuvą „Fighter“, 200 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“, 50 eurų vertės, elektrinį dažų purkštuvą „Incco“, 30 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Makita“, 100 eurų vertės, lagaminą „Makita“ su suktuku, 60 eurų vertės, dvejomis baterijomis, 200 eurų vertės, ir įkrovikliu, 100 eurų vertės, lagaminą su metalo šveistuvu „Parkside“, 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Ferm“, 50 eurų vertės, iš viso pagrobdamas T. Ž. turto už 990 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, todėl pasielgė neapgalvotai. Jis iš keršto, kad jį atleido iš darbo, sugalvojo apvogti nukentėjusiojo garažą. Žinojo, kad ten nukentėjusysis laiko įvairius įrankius, todėl 2021 m. spalio 10 d. naktį apie 00.00 val. jis atvyko prie garažo, išlaužė spyną ir įėjęs į garažą susirinko ten buvusius įrankius. Parsinešęs namo tuo įrankius susidėjo savo garaže, paskui sugalvojo paslėpti namo kieme. Vėliau būnant komandiruotėje, jam paskambino policijos pareigūnai, pasakė, kad kieme rado daiktus. Dar jis pats grąžino kitus daiktus. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, daugiau taip niekada nesielgs.

Be kaltinamojo E. Č. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 10 d. 01.00 val. iki 2021 m. spalio 10 d. 07.30 val. iš K. Ž. priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jis, įsibrovus į patalpas, buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai – juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis benzininis žemės gręžtuvas „Fighter“, melsvos spalvos „Makita“ kampinis šlifuoklis, pilkos spalvos „Bosh“ kampinis šlifuoklis, geltonos spalvos elektrinis dažų purkštuvas, mėlynos spalvos „Makita“ elektrinis gręžtuvas, mėlynos spalvos „Makita“ suktukas su mėlynos spalvos lagaminu, kuris priklauso prie suktuko, juodos spalvos „Skill“ metalo šveistuvas. Turtas apdraustas nebuvo. Garaže signalizacija neįrengta. Po vagystės iš gyventojų girdėjo, kad 2021 m. spalio 9 d. E. Č. su draugais E. P., K. L. važinėjo pilkos spalvos automobiliu po Čekiškės mstl., bei jos apylinkes. E. Č. buvo jam grasinęs, kad jis patirs nuostolių. Jis seniau su juo dirbo ir įvykus konfliktui pasakė išeiti iš darbo. Dingusių daiktų vertės būtų tokios: melsvos spalvos „Makita“ kampinis šlifuoklis – 100 eurų vertės, pilkos (žalios) spalvos „Bosh“ kampinis šlifuoklis – 50 eurų vertės, geltonos spalvos elektrinis dažų purkštuvas – 30 eurų vertės, mėlynos spalvos „Makita“ elektrinis gręžtuvas – 100 eurų vertės. Mėlynos spalvos „Makita“ suktuko lagamine buvo suktukas, dvi baterijos ir pakrovėjas, suktuko kaina – 60 eurų, dvi baterijos – po 100 eurų ir pakrovėjas – 100 eurų vertės, juodos spalvos „Skill“ metalo šveistuvas – 100 eurų vertės. Taip pat pasigedo juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis benzininio žemės gręžtuvo „Fighter“, jo vertė 200 eurų. Gerai apžiūrėjęs garažą pasigedo ir senesnio modelio pilkos spalvos „Ferm“ kampinio šlifuoklio. Jo vertė 50 eurų. Nori papildyti, jog ankstesnėse apklausose parodė, kad iš jo garažo buvo pavogtas metalo šveistuvas (šlifuoklis) pavadinimu „Skill“, nori pasakyti, kad apgalvojęs viską atsiminė, kad jo pavadinimas galėjo būti ne „Skill“, o „Parkside“, minėtas įrankis buvo tos pačios firmos lagamine, jo vertė 100 eurų. Taip pat parodo, kad šlifavimo įrankio padas, kuris, kiek žino, buvo rastas prie įvykio vietos, priklauso minėtam įrankiui „Parkside“, todėl prašo jį grąžinti. Taip pat prašo grąžinti plastmasinį juodos spalvos dangtelį, jis priklauso prie gręžtuvo „Fighter“. Visus įrankius kurie buvo pagrobti pageidauja atgauti kuo greičiau, nes nedelsiant reikalingi darbui. Elektrinis gręžtuvas pavadinimu „Rebir“ jam nepriklauso, tokio įrankio tikrai neturėjo, jo iš jo nepavogė (1 t., b. l. 16-26, 52-54, 57-60, 61-64).

Liudytoja M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena ir anūkas E. Č.. 2021 m. spalio 10 d. apie 15.30 val. prie jų namų sustojo pilkas automobilis, jame sėdėjo viena mergina ir lyg trys jaunuoliai. Tai buvo E. draugai, kurių ji nepažįsta ir žiūrėdama pro langą jų nematė ir nepažino. Kadangi E. susirado naują darbą Vilniuje, tai kaip jai sakė šitie jo draugai padės jam nuvykti į Kauną, o toliau kelionę tęs traukiniu. Tą dieną paskutinį kartą E. ir matė, kiek jai žinoma į namus jis grįžo 2021 m. spalio 16 d. Telefonu su E. bendrauja retai. Išvykus E. į Vilnių į jų privačią teritoriją niekas apart policijos nebuvo užėję. Kaip atsirado ne jai priklausantys daiktai jos kieme, ji nežino ir kas galėjo juos ten palikti, ji nežino. 2021 m. spalio 12 d. apie 8.45 val. jai išeidinėjant iš kiemo dar nepriėjusi vartų pamatė juodą plastmasinę detalę, ji ją paspyrė į krūmus ir išėjo iš kiemo. Kaip ji ten atsirado, ji nežino (1 t., b. l. 86-86).

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasarą jo pažįstamas T. Ž., kuris užsiima individualia veikla - segmentinių tvorų statymu, jam pasiūlė dirbti kartu. Jokių darbo sutarčių nepasirašė, buvo tik žodinis susitarimas kartu dirbti. Tuo metu su T. jau dirbo jo tuometinis draugas E. Č.. Jis mano, kad jis taip pat dirbo tik žodiniu susitarimu, neoficialiai. Pagal susitarimą jie su E. buvo kaip meistrai, o jis jų pagalbinis darbuotojas. Su T. sutarė, kad mokės pinigus už kiekvieną darbo dieną, vėliau persitarė, kad mokės už padarytą objektą. Dažniausiai mokėdavo kas savaitę, savaitės pabaigoje, mokėjo grynais. Taip visi trys padirbo kelias savaites, nepilnai mėnesį. Atsimena, kad E. vieną dieną jiems dirbant paskambino T. ir kaip suprato klausė, kodėl jo neatsivežė į darbą, o T. nesugebėjo tiesiai šviesiai jam pasakyti, kad E. jam nebereikalingas, atsimena kad girdėjo kaip jie per ragelį vienas ant kito rėkavo, ką rėkė nebeprisimena, tik žino, kad po tos dienos E. nebedirbo. Savaitės pabaigoje T. paprašė, kad E. paduotų jo paskutinę algą. Kokia tai suma buvo nepamena, apie 170 eurų, bet gali suklysti. Tie pinigai buvo ne už pilną darbo savaitę, kadangi pilnos savaitės E. ir nedirbo. Kai susitiko su E., perdavė jam pinigus ir išvažiavo. Po to, kai nebedirbo su T., iš kaimo žmonių išgirdo, kad T. garažą apvogė ir pavogė jo įrankius, matė T. skelbimą „Facebook“, kad ieško pavogtų įrankių, vėliau su manim pats T. susisiekė ir paprašė išsiaiškinti, kas juos pavogė. Dar vėliau iš kaimo draugų sužinojo, kad pavogė E. Č.. Jis mano, kad E. tą vagystę padarė grynai iš keršto, ne dėl naudos, nes tie įrankiai buvo mažai verti (1 t., b. l. 101-104).

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Č. yra jo draugas, pažįstami nuo vaikystės, užaugę viename kaime. Su juo sutaria normaliai. T. Ž. pažįsta, jį įvardytų kaip savo pažįstamą, ankščiau buvo draugai, bet prieš kokius trejus metus susipyko, todėl beveik nebendrauja, susitinka labai retai. Ar 2021 m. spalio 9 d. važinėjosi po Čekiškės mietelį su E. Č., neprisimena, gal ir galėjo važinėtis kažkur vienoje mašinoje, bet tai nebent dieną, o ne naktį ar vakare. Jis pats automobilio neturi ir nevairuoja, tai nebent koks nors draugas galėjo juos vežti su savo mašina, jie su E. gerai sutaria, tai būna, kad su bendrais draugais kur nors nuvažiuoja, bet neprisimena ar būtent tą dieną kažkur kartu važinėjo, ar nevažinėjo. 2021 m. spalio 9 d. naktį jis buvo namuose, nei su E., nei su E., nei su kažkuo kitu niekur nesivažinėjo. Apie tai, kad E. galėjo apvogti T. garažą, sužinojo iš draugų, po kaimą pasklido kalbos, bet daugiau jokių smulkmenų, nei kaip, nei ką pavogė, nežino, jis pats su E. ta tema nekalbėjo. Jis su juo tą naktį nebuvo, nebendravo ir apie jo planus ar norus pavogti T. įrankius nieko nežinojo. Ar E. kada nors sakė, kad T. jam skolingas, neprisimena, bet nenustebtų, nes kiek girdėjo kalbų, T. skolingas daugeliui žmonių, nes pastoviai juos apgaudinėja, pažada pinigų už darbą, o paskui jų nesumoka (1 t., b. l. 95-98).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Č. jis pažįsta, užaugo viename kaime, artimų santykių nepalaiko, draugais nėra, susipykę irgi nėra. Su T. Ž. taip pat yra pažįstamas. 2021 m., tikslaus laiko nepasakys, bet dar prieš vasarą, jis su T. Ž. kartu dirbo, juos abu kaip darbuotojus buvo pasamdęs kitas žmogus, padirbo kartu apie dvi, tris savaites, po to darbai pasibaigė. Su T. Ž. nesusipyko, jokio konflikto nebuvo, tiesiog po to, kai nustojo kartu dirbti, nustojo bendrauti. Ar 2021 spalio mėnesį bendravo su E. Č., neprisimena, gal ir buvo susitikę pasikalbėję, bet nieko daugiau neveikė, su jokia mašina kartu su juo nesivažinėjo, jis pats teisės vairuoti neturi, mašinos neturi. Ką veikė 2021 m. spalio 9 d., neprisimena, bet tikrai naktį niekur nesivažinėjo su E. Č., nes su K. L. tuo metu buvo Kaune. Apie tai, kad tą dieną T. Ž. garažas buvo apvogtas, sužinojo iš draugų, nes kaimas mažas, kalbos greit sklinda, be to, matė „Facebook“, kad T. Ž. rašė skelbimus apie tą įvykį, ieškojo įrankių, mašinų ir pan. Nežino kodėl kažkas galėjo nurodyti, kad jie su K. L. ir E. Č. tą naktį kartu buvo, neįsivaizduoja (1 t., b. l. 89-92).

2021 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. Užfiksuota, kad baltos spalvos duryse esanti vidinė spyna yra išlaužta. Apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, šlifavimo įrankio padas (1 t., b. l. 27-35).

2021 m. spalio 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad E. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, rasti ir paimti: benzininis žemės gręžtuvas „Fighter“, kampinis šlifuoklis „Makita“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, dažų purkštuvas „Incco“, elektrinis gręžtuvas „Makita“, suktukas „Makita“, kampinis šlifuoklis „Ferm“, elektrinis gręžtuvas „Rebir“, plastmasinis dangtelis (1 t., b. l. 110-114).

2021 m. spalio 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai Apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas, ir 2021 m. spalio 13 d. kratos metu rasti ir paimti daiktai (1 t., b. l. 36-49).

2021 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. Č. savanoriškai pateikė lagaminą „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju viduje ir lagaminą „Parkside“ su šlifavimo aparatu viduje, kuriuos kartu su kitais daiktais pagrobė iš T. Ž. garažo (1 t., b. l. 126-129).

2021 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas lagaminas „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju viduje ir lagaminas „Parkside“ su šlifavimo aparatu viduje, kuriuos pateikė E. Č. (1 t., b. l. 130-137).

2021 m. spalio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. Č. įvykio vietoje patvirtino apklausų metu duotus savo parodymus (2 t., b. l. 14-21).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. Č. padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 10 d. 00.00 val. iki 2021 m. spalio 10 d. 07.30 val., išlaužęs durų spyną ir įsibrovęs į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš garažo pagrobė benzininį žemės gręžtuvą „Fighter“, 200 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“, 50 eurų vertės, elektrinį dažų purkštuvą „Incco“, 30 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Makita“, 100 eurų vertės, lagaminą „Makita“ su suktuku, 60 eurų vertės, dvejomis baterijomis, 200 eurų vertės, ir įkrovikliu, 100 eurų vertės, lagaminą su metalo šveistuvu „Parkside“, 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Ferm“, 50 eurų vertės, iš viso pagrobdamas T. Ž. turto už 990 eurų.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog išgėręs nemažai alkoholio ir norėdamas atkeršyti nukentėjusiajam, kad jį atleido iš darbo, sugalvojo pagrobti jo įrankius, esančius garaže, todėl 2021 m. spalio 10 d. apie 00.00 val. atvyko prie garažo, išlaužė spyną ir susirinko garaže esančius įrankius, kuriuos susidėjo savo garaže, o vėliau paslėpė namo kieme. Kaltinamo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, o būtent nukentėjusiojo T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kratos protokolas, savanoriškas daiktų ir dokumentų protokolas ir kiti įrodymai, kuriuose užfiksuota, kad buvo įsibrauta į garažą išlaužiant spyną ir iš ten pagrobti įvairūs nukentėjusiam T. Ž. priklausantys įrankiai, kurie buvo rasti ir paimti kaltinamojo gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Vėliau pats kaltinamasis dar pateikė lagaminą „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju viduje ir lagaminą „Parkside“ su šlifavimo aparatu viduje.

E. Č. įsibrovė į patalpą ir iš ten pagrobė svetimą turtą, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo T. Ž., su juo susitaikė. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, pretenzijų jam neturi, kadangi visi pagrobti daiktai jam grąžinti, civilinio ieškinio atsisako.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. Č. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, jis ankščiau neteistas (laikomas neteistu), 4 metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nors turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (1 t., b. l. 184-185, 193-200), Sodros duomenimis nedirba, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai pagalbinius darbus. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., 175-176).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sąlygos, todėl kaltinamasis E. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. Ž., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo T. Ž. civilinis ieškinys dėl 1020 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, nes visi pagrobti daiktai jam buvo grąžinti, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 145-147), sunaikintinos kaip menkavertės;

-benzininis žemės gręžtuvas „Fighter“, kampinis šlifuoklis „Makita“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, dažų purkštuvas „Incco“, elektrinis gręžtuvas „Makita“, suktukas „Makita“, kampinis šlifuoklis „Ferm“, plastmasinis dangtelis, lagaminas „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju viduje, lagaminas „Parkside“ su šlifavimo aparatu viduje, gražinti T. Ž., paliktini jo nuosavybėje (1 t., b. l. 138-142).

-elektrinis gręžtuvas „Rebir“, grąžintas E. Č., paliktinas jo nuosavybėje (1 t., b. l. 143-144).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. Ž. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. Č., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo T. Ž. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, perduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, sunaikinti kaip menkavertes;

-benzininį žemės gręžtuvą „Fighter“, kampinį šlifuoklį „Makita“, kampinį šlifuoklį „Bosch“, dažų purkštuvą „Incco“, elektrinį gręžtuvą „Makita“, suktuką „Makita“, kampinį šlifuoklį „Ferm“, plastmasinį dangtelį, lagaminą „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju viduje, lagaminą „Parkside“ su šlifavimo aparatu viduje, gražintus T. Ž., palikti jo nuosavybėje;

-elektrinį gręžtuvą „Rebir“, grąžintą E. Č., palikti jo nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.