- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- T-45/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00994-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Antanas Simniškis (pirm.), Egidijus Laužikas, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) priteisti iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos turtinę žalą – 984,04 Eur negautą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. pagal išduotą rekomendaciją įsidarbinti 2014 m. liepos 28 d. Nr. RK29-2014-24062, kuri atsirado dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus darbuotojų padarytų neteisėtų veiksmų; 2) priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kuri atsirado dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus darbuotojų neteisėtų veiksmų.
Pareiškėja paaiškino, kad 2014 m. liepos 28 d. Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyrius išdavė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK29-2014-24062 į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių. Socialinės paramos skyriaus poskyrio vedėja A. G. 2014 m. rugpjūčio 28 d. užpildė privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 18, kurioje nurodė darbovietę – Socialinės paramos skyrių, darbo pobūdį – pagalbiniai archyvo tvarkymo darbai, bei kenksmingus faktorius – dulkės. Su išduota privalomo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma pareiškėja 2014 m. liepos 29 d. nuvyko į Šiaulių centro polikliniką pasitikrinti sveikatos. Šeimos gydytoja privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos patikrinimų medicininėse išvadose nurodė, kad pagal nurodytą specialybę dirbti gali, o skiltyje „Rekomendacijose sveikatai, darbui“ nurodė, kad „Socialinės paramos skyriuje pagalbine darbininke dirbti gali, išskyrus organinių dulkių prisotintoje aplinkoje“. 2014 m. leipos 28 d. privalomo sveikatos patikrinimo pažymą Nr. 18 pareiškėja pristatė Socialinės paramos skyriaus vedėjai. Tačiau 2014 m. liepos 31 d. atvykusi į Socialinės paramos skyrių sužinojo, kad yra išrašyta nauja 2014 m. liepos 30 d. privalomo sveikatos patikrinimo pažyma Nr. 19, kurioje pataisytas darbų pobūdis į pagalbinius archyvinių dokumentų tvarkymo darbus, nurodyti kiti kenksmingi faktoriai – organinės dulkės (popierius). Šią pažymą Socialinės paramos skyriaus darbuotojos be pareiškėjos žinios išrašė ir pateikė Šiaulių centro poliklinikos gydytojai, kuri užpildė patikrinimų medicinines išvadas palankias savivaldybei, tai yra nurodė, kad pagal nurodytą specialybę pareiškėja dirbti negali aplinkoje su organinėmis dulkėmis. Šios pažymos pagrindu pareiškėją įdarbinti buvo atsisakyta. Pasak pareiškėjos, remiantis Darbo kodekso 104 straipsniu ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. AP-277 patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 36.3 punktu, darbdavys turi teisę pareikalauti asmens, kuris nori įsidarbinti, pateikti privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (forma Nr. 047/a), tačiau sveikatos patikrą gali atlikti tik pats asmuo, o ne darbdavys už jį. Pareiškėja pažymėjo, jog ji savo pareigą pasitikrinti sveikatą atliko ir tai patvirtina jos pateikta 2014 m. liepos 28 d. privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 18. Jei Socialinės paramos skyriaus vedėjai I. K. ir poskyrio vedėjai A. G. kilo neaiškumų dėl minėtos pažymos, jos turėjo teisę ją apskųsti arba kreiptis į Šiaulių centro polikliniką dėl išaiškinimo, tačiau jos savavališkai, be pareiškėjos žinios, 2014 m. liepos 30 d. išrašė neteisėtą privalomą sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 19, nuvyko ar nusiuntė kitą asmenį pas gydytoją, kuri parašė savivaldybei naudingas išvadas. Pareiškėjos teigimu, šiais savo tyčiniais veiksmais savivaldybės darbuotojos suklastojo privalomą sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, neteisėtai panaudojo jos asmeninius duomenis, nes išrašant 2014 m. liepos 30 d. privalomą sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 19 panaudojo ir paviešino jos asmens kodą be jos sutikimo, piktnaudžiavo savo veiksmais ir šiurkščiai pažeidė darbo drausmę, t. y. padarė pažeidimus, nustatytus Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 7 straipsnio 2 dalyje, Darbo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 4 punkte.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinamų sveikatos priežiūros įstaigoje“ patvirtinto 13 priedo „Asmenų dirbančių darbo aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika (kenksmingų veiksnių poveikis ir (ar) pavojingas darbas), privalomo sveikatos tikrinimo tvarkos aprašo“ 1 punkte nurodyta, jog asmenys, norintys įsidarbinti ar dirbantys darbo aplinkoje, kurioje galima profesinė rizika (traumos ar kitokio darbuotojo sveikatos pakenkimo tikimybė dėl kenksmingo ir (ar) pavojingo darbo aplinkos veiksnių poveikio), privalo tikrintis sveikatą prieš įsidarbindami, o dirbdami – tikrintis periodiškai. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. AP-277 patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 38.6 punkte nurodyta, jog asmuo priimamas į darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas privalo pateikti privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (forma Nr. 047/a). Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyrius išdavė rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK29-2014-24062 į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją. Taigi pareiškėja siekė įsidarbinti į Šiaulių miesto savivaldybės admininistraciją ir iš esmės kelia ginčą dėl priėmimo į darbą procedūros, t. y. pažeidžiant privalomos sveikatos patikrinimo medicininės pažymos išdavimo procedūrą, minėtos pažymos pagrindu Socialinės paramos skyrius (darbdavys) atsisakė R. P. įdarbinti. Todėl ginčas kyla iš darbo teisinių santykių. Šiaulių miesto savivaldybės administracija veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas, todėl padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo priteisti jai turtinės žalos atlyginimą dėl negauto darbo užmokesčio, taip pat neturtinės žalos atlyginimą dėl patirto dvasinio sukrėtimo ir nepatogumų. Šiuos reikalavimus pareiškėja grindžia aplinkybėmis, jog 2014 m. liepos 30 d. privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 19 buvo išrašyta neteisėtai, pareiškėjai nežinant ir nedalyvaujant, bei kad pareiškėja neteisėtai nebuvo įdarbinta pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje.
Įvertinus visas bylos aplinkybes matyti, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas siejamas su pareiškėjos priėmimu į darbą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje pagal Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus 2014 m. liepos 28 d. išduotą rekomendaciją įsidarbinti Nr. RK29-2014-24062. Taigi žala kildinama ne iš viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų viešojo administravimo srityje, bet yra susijusi su darbo teisiniais santykiais. Todėl pareiškėjos reikalavimai nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, atlyginimo kategoriją, ir turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Antanas SimniškisLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė