Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos, kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovui V. Š., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 461,73 Eur skolos, 174,75 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2003 m. sausio 22 d. atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų UAB „Tele2“ atžvilgiu tinkamai nevykdė ir neapmokėjo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų.

2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė iš UAB „Tele2“ atlygintinai įgijo reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. Atsakovas iš Sutarties kilusių prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 3-4), Reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 4, 8-9), palūkanų paskaičiavimo aktu (b. l. 5), mokėjimo nurodymu (b. l. 5), Sutartimi (b. l. 6), atsakovo paso kopija (b. l. 7), pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 7).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 461,73 Eur skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsakovas dėl netinkamo Sutarties vykdymo turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovui 174,75 Eur kompensuojamųjų palūkanų – 5 procentus nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37-6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 461,73 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 73 euro ct) skolos, 174,75 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 75 euro ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų (636,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovas V. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.