Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. M., V. M., trečiajam asmeniui Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administracijai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. M. ir V. M. sūnaus K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti K. M. nuolatinę rūpybą; paskirti Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administraciją nuolatine rūpintoja bei skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti K. M. nuolatinę rūpybos vietą globos įstaigoje ir priteisti iš atsakovų vaikui išlaikyti po 80 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki K. M. pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą, vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.).

Iš gimimo liudijimo (9 b. l.) matyti, kad K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai – V. M. ir D. M.. 2012 m. rugpjūčio 22 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-767 K. M. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d., globėja paskirta Vijurkų vaikų globos namų administracija. (11 b. l.). Iš Kelmės rajono savivaldybė administracijos 2013 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. A-503 (12 b. l.) matyti, kad, atsižvelgiant į D. M. prašymą, įsakymas dėl vaiko laikinosios globos buvo panaikintas, sūnus K. M. grąžintas tėvams. Iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK informacijos (14 b. l.) matyti, jog 2015 m. liepos 16 d. 16 val. 41 min iš Kražių seniūnijos socialinės darbuotojos buvo gautas pranešimas, kad Kražių seniūnijos patalpose šlaistosi neblaivi D. M., kuri trukdo dirbti, su savimi vedžiojasi nepilnametį sūnų. Pareigūnams atvykus pagal šį pranešimą į nurodytą įvykio vietą, Kražių seniūnijos patalpose rasta neblaivi D. M., jai nustatytas 2,52 promilės girtumas, nepilnametis sūnus perduotas socialinei darbuotojai, D. M. dėl administracinio pažeidimo pristatyta į Kelmės rajono PK laikino sulaikymo patalpas. 2015 m. liepos 20 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-725 likusiam be tėvų globos K. M. nustatyta laikinoji globa, jis apgyvendintas Vijurkų vaikų namuose, šių namų administracija paskirta vaiko globėja. Iš vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano (15-16 b. l.) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. svarstant šį planą dalyvavo Kražių seniūnijos socialinė darbuotoja darbui su rizikos šeimomis ir vaiko motina D. M., tėvas šio plano sudaryme nedalyvavo, kadangi buvo išvykęs į užsienį, mama įsipareigojo nevartoti alkoholio, tvarkytis buityje, ieškoti pastovaus darbo, bendrauti su sūnumi, lankyti jį Vijurkų vaikų globos namuose. 2016 m. vasario 8 d. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro informacijoje (17 b. l.) nurodyta, kad socialinis darbas su atsakovų šeima yra sudėtingas, jie nepripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiu, nesuvokia šios problemos sudėtingumo, atsisako gydytis nuo alkoholizmo, periodiškai gaunama informacija apie jų girtuokliavimą. D. M. išgėrusi būna agresyvi, ne kartą grasino socialinei darbuotojai. D. ir V. M. pastovaus darbo neturi, jo neieško, sūnaus nelanko, nesirūpina jo išlaikymu. Iš 2016 m. vasario 22 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (1819 b. l.) matyti, kad vaiko globos peržiūroje atsakovas V. M. nedalyvavo, atsakovė D. M. įsipareigojo užsikoduoti dėl alkoholio vartojimo, lankyti anoniminių alkoholikų klubą, padengti skolas, kad lengviau būtų pragyventi laikyti gyvulius, nuspręsta tęsti laikinąją rūpybą K. M.. Iš Kelmės rajono socialinių paslaugų centro informacijos (20, 21 b. l.) matyti, kad buvo tęsiamas socialinis darbas su D. ir V. M., tačiau jie akivaizdžių pokyčių nerodė – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti anoniminių alkoholikų klubą, reguliariai lankytis pas gydytojus atsisakė, prie sūnaus išlaikymo neprisididėjo, būdami neblaivūs jie linkę nusikalsti, būna konfliktiški, agresyvūs, meluoja, dažnai dieną ir naktį praleidžia su asmenimis, piktnaudžiaujančiais alkoholiu, grįžusiais iš įkalinimo įstaigų. D. M. buvo užregistruota ir pasižadėjusi lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursus, tačiau jų nebaigė. D. ir V. M. nerodo motyvacijos susigrąžinti sūnų, nedaro pokyčių dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, jie negeba tinkamai rūpintis sūnumi, sukurti saugios aplinkos vaikui. Iš 2008 m. balandžio 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo (5-8 b. l.) matyti, kad ir kitų atsakovų vaikų atžvilgiu atsakovams buvo apribota tėvų valdžia, vaikai iki šiol gyvena su globėjais, atsakovai dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė.

Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis K. M. paaiškino, kad jis antri metai gyvena Vijurkų vaikų globos namuose. Tėvai jo nelanko, tačiau jis su jais bendrauja telefonu, su tėčiu jis susitinka Kražiuose, svečiuodamasis P. L. namuose per šventes ir atostogas., mama jį vieną kartą aplankė mokykloje, nei vienas iš tėvų pinigų jam pragyvenimui neduoda, jokių daiktų nėra nupirkę, dovanų iš tėvų nėra gavęs. Jam gera gyventi Vijurkų vaikų globos namuose, nieko netrūksta, tačiau jis norėtų gyventi tėvų šeimoje.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovai D. M. ir V. M. visiškai nusišalinę nuo savo sūnaus K. M. auginimo, auklėjimo, išlaikymo. Abu tėvai daugiau kaip metai laiko vaiku visiškai nesirūpina, vaikui išlaikymo neteikia. Nors atsakovas V. M. nurodė, kad jis norėtų auginti sūnų, tačiau pripažino, kad lėšų vaiko išlaikymui neturi, darbo nesusiranda, namų buities nesusitvarko, iš esmės pripažino, kad jis neturi galimybių auginti ir išlaikyti sūnaus, nenurodė jokių aplinkybių, kad padėtis galėtų pasikeisti. Atsakovė D. M. civiline byla dėl tėvų valdžios apribojimo nesidomėjo, į teismo posėdžius neatvyko, kas akivaizdžiai parodo jos abejingumą vaikui, patvirtina, kad ji išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo neketina, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje atsakovė pasikeis, pakeis elgesį, požiūrį į šeimą, tinkamai atliks savo pareigas vaikams. Atsakovo V. M. paaiškinimai teisme taip pat akivaizdžiai parodo, kad jis yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko, kurio atžvilgiu prašoma apriboti jam tėvo valdžią, auklėjimo ir auginimo ir nėra pagrindo manyti, kad atsakovas pakeis savo požiūrį į sūnų, ieškos galimybių auginti jį ir auklėti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovų kaltės, jų abejingumo nepilnametis vaikas liko be tėvų globos, nėra jokių aplinkybių, duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia abiem atsakovams apribotina neterminuotai.

Apribojus tėvų valdžią vaikui, sulaukusiam keturiolikos metų, nustatoma nuolatinė rūpyba ir jo gyvenamoji vieta (CK 3.251 str. 2 d., 3.257 str. 3 p., CPK 407 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta viena iš globos formų – globa vaikų globos institucijoje. K. M. nuo 2015 m. liepos mėnesio gyvena Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose, šių namų administracija sutinka būti K. M. globėja (30 b. l.), kitų globos institucijų ar šeimų, norinčių globoti K. M., nėra. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nepilnamečio K. M. rūpyba Vijurkų vaikų globos namuose atitinka vaiko interesus. Aplinkybių, dėl kurių šių namų administracija negalėtų būti paskirta šio vaiko rūpintoja, nenustatyta.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str. 1 d.). Nedidelės – 80 eurų – periodinės išmokos, kurias prašoma priteisti iš atsakovų nepilnamečiam vaikui, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui. Abu atsakovai jauni, darbingi, todėl privalo rasti galimybių ir teikti vaikui išlaikymą tokį, kad bent būtiniausi vaiko poreikiai būtų patenkinti.

Žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovų į valstybės pajamas lygiomis dalimis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Tokiu būdu, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis 41 Eur, t. y. po 20,50 Eur iš kiekvieno, už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), po 28,80 Eur iš kiekvieno už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (80 x 12 x 3%=28,80) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir pašto išlaidos, susidariusios šioje byloje, – 8,40 Eur, po 4,20 Eur iš kiekvieno, (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) (1 b. l.), viso po 53,50 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, 3.251 straipsnio 2 dalimi, 3.256 straipsnio 3 punktu, CPK 259, 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), sūnaus K. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti K. M., gimusiam 2002 m. gegužės 20 d., nuolatinę rūpybą Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose, jo rūpintoja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namų administraciją, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Nuolatinę globos vietą nustatyti Kelmės rajono Vijurkų vaikų globos namuose.

Priteisti iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2016 m. rugsėjo 26 d. – iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2016 m. rugsėjo 26 d. – iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš D. M. 53,50 Eur (penkiasdešimt tris eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš V. M. 53,50 Eur (penkiasdešimt tris eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.