Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi

R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ūkininko, senatvės pensininko, vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriams atlikus patikrinimą ūkininko R. K. ūkyje (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotas 1995-11-30 P. kaime, Pakruojo rajone), buvo nustatyta, kad ūkyje apie dvi savaites laiko iki patikrinimo dirbo R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio paaiškinimu ir ūkininko R. K. paaiškinimu, jis atliko pagalbinio darbininko darbo funkcijas: šėrė gyvulius ir juos prižiūrėjo, melžė karves, parveždavo pamelžtą pieną, atnešdavo vandens į namus bei šiltnamį, dirbo nustatytu laiku ryte ir vakare, kai buvo šeriami gyvuliai ir melžiamos karvės, naudojosi ūkininko suteiktais darbo įrankiais ir pašarais, kai su juo žodžiu buvo sutarta dėl darbo užmokesčio po 500 Lt už dirbtą mėnesį, ir kai su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis bei nustatyta tvarka nepranešta VSDFV Pakruojo teritoriniam skyriui, tai yra, dirbo nelegaliai. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kadangi leido dirbti nelegaliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdyje dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad R. K. jis pažinojo nuo senų laikų, kai dar dirbo kolūkyje, žinojo, kad jis gyvena pas brolį ūkiniame pastate, kad nelabai sutaria su broliu, kad turi problemų su sveikata, todėl R. K. atėjus pas jį prašyti darbo, sutiko jį priimti, kadangi jie su žmona ūkininkauja, turi apie 90 ha žemės, augina karves, samdytų žmonių neturi, ūkyje dirba patys, dar padeda vaikai, kurie jau yra suaugę ir gyvena savarankiškai. K. pradėjus pas jį ūkyje dirbti, darbo sutarties su juo nesudarė, nes norėjo pažiūrėti, kaip jam seksis dirbti, ar bus geras pagalbininkas. K. iki darbo inspektorių patikrinimo, dirbo pas jį apie dvi savaites, padėdavo šerti ir girdyti gyvulius, parveždavo pieną, jį supilstydavo į šaldytuvus, atnešdavo vandens, o karvių nemelžė, nes jam tas darbas nesisekė. Už darbą K. jie davė kambarį apsigyventi, duodavo pavalgyti ir žmona už dirbtą laiką davė 30 Lt, kadangi žmona jam padeda tvarkyti piniginius reikalus, o jis pats daugiau tvarko ūkio reikalus. Jeigu K. per bandomąjį laikotarpį darbas būtų gerai sekęsis, tai jie jį būtų apiforminę. Po darbo inspektorių patikrinimo R. K. pas juos ūkyje nebedirba, nes išsigandęs tikrintojų, iš karto pabėgo. Jis yra senatvės pensininkas, žmona turi antrą invalidumo grupę, pragyvena iš pensijų ir iš ūkio gaunamų pajamų, tai yra, parduodami pieną ir gyvulius. Jis R. K. priėmė dirbti pas save ūkyje tiesiog iš gailesčio, darydamas žmogui gera ir įstatymų pažeisti tikrai nenorėjo. Dabar supranta, kad padarė pažeidimą, labai nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad jis iki tikrinimo, pas K. dirbo apie tris savaites: šerdavo karves ir prieauglį, parveždavo iš lauko pieną, jį supildavo į šaldytuvus, semdavo ir nešdavo vandenį, kur reikėdavo. Per tą laiką už darbą jam buvo sumokėta 30 Lt, buvo duotas namo pirmame aukšte kambarys gyventi ir duodavo per dieną du kartus pavalgyti. K. jam žadėjo priimti į darbą, tai yra, sudaryti darbo sutartį, ir per mėnesį mokėti atlyginimą po 500-600 Lt. Tačiau iki patikrinimo darbo sutartis su juo surašyta nebuvo ir po patikrinimo jis iš K. išėjo, kadangi išsigando tikrintojų.

VDI Šiaulių skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2012 m. liepos 5 d. iš VDI Šiaulių skyriaus teisme gautas prašymas, kad R. K. ATP protokolą surašęs VDI vyresnysis inspektorius S. T., geriausiai žinantis bylos aplinkybes, atostogaus, todėl prašo bylos nagrinėjimo datą atidėti ne anksčiau 2012-08-06. Kadangi į teismo posėdį nebuvo kviestas konkretus asmuo, o buvo kviestas VDI Šiaulių teritorinio skyriaus atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. visiškai pripažino jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama, nedalyvaujant VDI atstovui, kurio dalyvavimo būtinumo įstatymas iš viso nenumato, todėl administracinė byla išnagrinėta, nedalyvaujant VDI atstovui (ATPK 272 str.).

R. K. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra duomenų, kad jis būtų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, neteistas, senatvės pensininkas, ūkininkaujantis savo ūkyje, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jis yra baustinas minimalia sankcijoje numatyta 3000 litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.