- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- II-61-1178/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00006-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. sausio 17 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-203-2024, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. R. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2024 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-203-2024 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai už tai, kad jis 2024 m. sausio 2 d. 15 val. 14 min. Šilalės r. sav. krašto kelyje Laukuva-Šilalė, 3,000 kilometre, vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilės (po paklaidos) neblaivumas. Tokiu būdu L. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. 2024 m. vasario 12 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas L. R. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2024 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-203-2024, pakeitimo. Skundu prašoma pakeisti minėtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijose, t. y. paskiriant specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams ir draudimą 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
3. Skunde pareiškėjas L. R. (toliau – ir pareiškėjas) nurodė, kad kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, paskirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs, tačiau nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi dėl jo atžvilgiu paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo termino, kadangi paskirti laikotarpiai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, yra neproporcingi, per griežti ir neadekvatūs.
4. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą, vairuodamas nesijautė neblaivus, buvo sustabdytas dienos metu – 15 val. 14 min., tuo metu kelyje eismas nebuvo intensyvus, dėl jo vairavimo esant neblaiviam jokių padarinių nekilo. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga siekiant atlikti darbines funkcijas – pagal terminuotą darbo sutartį (šildymo sezono metu) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, dvejose (duomenys neskelbtini), kurios yra skirtingose vietovėse (viena iš jų yra nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos). Darbdavio vertinamas itin teigiamai. Taip pat ūkininkauja – valdo 15 ha žemės, taip pat augina 25 gyvulius. Ūkininkaujant jam būtina vairuoti traktorių. Gyvena kartu su tėvais. Jie yra pensininkai, turintys rimtų sveikatos problemų, todėl jais rūpinasi, papildomai finansiškai išlaiko. Taigi teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga siekiant tinkamai pasirūpinti senais ir pasiligojusiais tėvais. Šiuo metu jo materialine padėtis yra pasunkėjusi, kadangi samdo vairuotoją, kuris jį nuveža/parveža į/iš darbo, taip pat samdo darbininką ūkio darbams. Prašo atsižvelgti šias šeimynines ir darbo aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su L. R. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad L. R. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. L. R. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Mano, kad nagrinėjamu atveju švelnesnes administracinio poveikio priemones paskyrimas, nei numatyta sankcijoje ar jų visai neskiriant, prieštarautų ANK 22 straipsnio nuostatoms. Ryšium su išdėstytu prašo L. R. skundo netenkinti.
6. Teismo posėdžio metu L. R. paaiškino, kad alkoholį vartojo gruodžio 31 d. ir sausio 1 d. – šventė Naujuosius metus. Sausio 2 d. alkoholio nevartojo visiškai, tą dieną gėrė tik energetinius gėrimus, kadangi jam buvo darbo diena. Tą dieną jis turėjo dirbti iš namų, tačiau įvykus gedimui, privalėjo vykti į objektą pašalinti gedimo. Palaukė, kol pasijus visiškai blaivus ir sėdo už vairo. Nesitikėjo, kad jo organizme dar bus likę alkoholio, kadangi jautėsi visiškai blaivus. Pasitikrinti alkoholio kiekio kraujyje nepagalvojo. Paaiškino, kad neturi planų įsigyti alkotesterio, kadangi alkoholio jis apskritai nevartoja – tąkart buvo išimtinis atvejis. Labai gailisi tokio savo poelgio ir išgyvena. Tiki, kad daugiau niekuomet tai nepasikartos, kadangi neketina vartoti alkoholio visiškai. Prašo paskirti trumpesnį teisių atėmimo terminą ir terminą, skirtą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai vairo užraktai, kadangi teisė vairuoti jam ypatingai reikalinga tiek darbo funkcijoms atlikti, tiek ūkininko veiklai vykdyti. Taip pat jis vienintelis rūpinasi tėvais, kuriems dėl amžiaus ir sveikatos reikalinga nuolatinė pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. Nustatyta, jog L. R. 2024 m. sausio 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2024 m. sausio 2 d. 15 val. 14 min. Šilalės r. sav. krašto kelyje Laukuva-Šilalė 3,000 kilometre vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,49 promilės (± 0,01 promilės paklaida) neblaivumas. Tos pačios dienos rašytiniame paaiškinime L. R. nurodė, kad važiavo namo, nesijautė išgėręs, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. sausio 17 d. nutarimu L. R. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
9. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog L. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai –administracinio nusižengimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikatas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktą, jog L. R. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas L. R.. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. L. R. prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. paskiriant specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams ir draudimą 6 mėnesius vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
10. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šias nuostatas aiškinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).
11. Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.
12. L. R. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismo vertinimu, L. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliems terminams. Teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo L. R. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma, nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Tačiau vis dėlto tai nereiškia ir negali reikšti, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
13. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti jų minimalūs taikymo terminai. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors L. R. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,47 promilės. L. R. nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą, jo padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė – jo neteisėtais veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.
14. Taip pat teismas atsižvelgia į L. R. asmenybę. Jis anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus baustas nebuvo. Iš į bylą pateiktų administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog L. R. iki 2024 m. sausio 2 d. padaryto administracinio nusižengimo, administracine tvarka buvo baustas tris kartus – pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (dėl transporto priemonės vairavimo be privalomosios techninės apžiūros), pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (dėl transporto priemonės vairavimo be privalomosios techninės apžiūros, taip pat tamsiu paros metu gale nešvietė kairysis žibintas, ant automobilio galo nebuvo pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas, nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija), ir pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį (dėl ėjimo tamsiu paros metu kelio važiuojama dalimi neužsidėjus šviesą atspindinčios liemenės, neturint atšvaito, žibintuvėlio). Paskirtas baudas yra sumokėjęs. Kitų galiojančių administracinių nuobaudų pareiškėjas neturi. Tai leidžia padaryti išvadą, jog L. R. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Taip pat L. R. tiek iš karto po pažeidimo darymo, tiek teikdamas teismui skundą, pripažino savo kaltę, dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
15. L. R. gyvena kaimiškoje vietovėje – (duomenys neskelbtini). Yra dirbantis – dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, dvejose (duomenys neskelbtini) t. y. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, viena iš darbo vietų nutolusi nuo gyvenamosios ir ją pasiekti pareiškėjas gali tik transporto priemonės pagalba. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu samdo žmogų, kuris jį nuveža ir parveža į/iš darbo vietos, todėl patiria papildomų finansinių išlaidų. Darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai. Charakteristikoje pažymėta, kad kaip darbuotojas L. R. pažymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus šalinant atsiradusius gedimus bei kitas (duomenys neskelbtini) eksploatavimo problemas, yra atsakingas, drausminių nuobaudų neturi, ne kartą skatintas už gerą darbą. Pabrėžė, kad pareiškėjui netekus teisės vairuoti, įmonė patirs didelių sunkumų, kadangi (duomenys neskelbtini) yra sunku rasti tinkamą kvalifikaciją turintį darbuotoją. L. R. taip pat ūkininkauja – valdo 15 ha žemės, augina 25 gyvulius. Ūkininkaujant jam būtina vairuoti traktorių, tačiau šiuo metu neturint teisės vairuoti, ūkio darbams samdo darbininką, todėl patiria papildomų išlaidų. Gyvena kartu su pensininkais tėvais. Į bylą pateikti medicininiai dokumentai patvirtina faktą, kad pareiškėjo tėvai turi rimtų sveikatos problemų, todėl pareiškėjo teiginiais dėl tėvams teigiamos visokeriopos pagalbos, teismas neturi pagrindo netikėti. Byloje kitų neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų nėra.
16. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Darytina išvada, kad L. R. padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančių ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų visuma suteikia pagrindą pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. L. R. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, tokios apimties administracinių poveikių priemonių paskyrimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Atsižvelgiant į L. R. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
17. Taigi atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas, skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2024 m. sausio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-203-2024 keistinas, L. R., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2024 m. sausio 17 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-203-2024, dalį dėl administracinio poveikio priemonės – pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti L. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, nustatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Likusią Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2024 m. sausio 17 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-203-2024, dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.