Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Z. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK OVP specialisto vyr. inspektoriaus 2009-07-18 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 100 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS KPP patrulis 2009-07-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. Z. 2009-07-18 naktį 0 val. 15 min. Klaipėdos rajone, Gargžduose, Klaipėdos gatvėje prie namo Nr. 34 triukšmavo dainuodamas ir tuo sutrikdė viešąją rimtį.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK OVP specialistas vyr. inspektorius 2009-07-18 priėmė nutarimą, kuriuo A. Z. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 100 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Institucija A. Z. kaltinimą, jog jis 2009-07-18 apie 0 val. 15 min. Klaipėdos rajone, Gargžduose, Klaipėdos gatvėje prie namo Nr. 34 triukšmavo dainuodamas ir tuo trikdė viešąją rimtį, grindžia policijos pareigūnų parodymais, tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai R. P. ir K. B. parodė, jog nuvykę į įvykio vietą jie nematė ir negirdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dainavo ar kitaip triukšmavo. Liudytojai pripažino aplinkybę, jog tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodė, kad matė ir girdėjo, kokius veiksmus jis padarė. A. Z. teigimu, nurodyti policijos pareigūnai nematė ir nesiaiškino įvykio aplinkybių, o tik visus buvusius asmenis nuvežė į policijos komisariatą. Liudytojas policijos pareigūnas R. P. nurodytą aplinkybę pripažino. Nagrinėjamu atveju teismui pagrįstai kyla abejonė dėl įrodymų objektyvumo bei visos administracinės teisenos objektyvumo, nustatant visas svarbias bylai aplinkybes ir jas ištiriant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-07-18 0.15 val., o skundžiamas nutarimas priimtas 2009-07-18 2 val. nakties (b.l. 10-12). Konstatuotina, jog A. Z., sulaikytam policijos komisariate, nebuvo sudarytos tinkamos galimybės teikti įrodymus ir neužtikrintos jo procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, Institucijoje jam buvo pasiūlyta prisipažinti padarius pažeidimą, siekta nubausti už buvimą viešoje vietoje girtam, tačiau nustačius, jog buvo blaivus, jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Administracinėje byloje esantis A. Z. neblaivumo patikrinimo rezultatas patvirtina aplinkybes, jog buvo tikrinama jo būsena ir nustatyta, jog jis blaivus (b.l. 13). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, jog 2009-07-17 jis palaidojo močiutę, todėl tikėtina, kad blaivus asmuo po tokio įvykio nedainuoja nakties metu. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimus pagrindžiančia argumentacija. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nuosekliai visos administracinės teisenos metu nesutiko su kaltinimu padarius administracinį teisės pažeidimą. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, nes teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis). Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kiek jų pakanka pagrįstoms išvadoms padaryti. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Pagal bendrąsias nuostatas visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, o asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK Lietuvos Respublikos 183 straipsnio 1 dalyje, todėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK OVP specialisto vyr. inspektoriaus 2009-07-18 neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

A. Z. paduotu teismui 2009-08-25 prašymu prašo grąžinti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį (b.l. 25). Iš byloje esančio mokėjimo kvito matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009-07-23 sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl asmeniui grąžintinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK OVP specialisto vyr. inspektoriaus 2009-07-18 nutarimą, kuriuo A. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 100 litų bauda, ir administracinę bylą nutraukti,

grąžinti A. Z. 2009-07-23 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, kurio grąžinimą pavesti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.