Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbančio, iš dalies darbingo (35 % darbingumo lygis), turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016 m. rugpjūčio 28 d., 19.48 val., Laisvės g., ties namu Nr. 69, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 1,79 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo mopedą, kuris nebuvo įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka bei, vairuodamas mopedą, nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismo posėdžio metu K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, mopedą vairavo būdamas išgėręs alaus. Motociklininko šalmo neturi. Mopedas priklauso jo draugui, kuris davė pavairuoti. Kodėl neregistruotas mopedas nežino. Teigia esantis iš dalies darbingas (35 % darbingumas), tačiau yra pametęs neįgaliojo pažymėjimą. Gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti mažesne bausmę, pakeisti baudą į viešuosius darbus, nes neturi iš ko mokėti baudų, gyvena iš neįgaliojo pašalpos. Teigia anksčiau yra dirbęs viešuosius darbus.

K. B. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-70067073-16, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad K. B. 2016-08-28, 19.48 val. nustatytos 1,79 promilės etilo alkoholio, vyr. patrulio V. B., vyr. patrulio V. V. tarnybiniais pranešimais. K. B. padarytuose veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje, sudėčių požymiai, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Nustatyta K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 % darbingumo lygis (duomenys apie neįgalumą prijungti iš kitos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-154-906/2016) (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du nesunkūs ir vienas šiurkštus teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus), į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 14 dalyje ir 129 straipsnyje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis), o ATPK 129 straipsnio atveju – be transporto priemonės konfiskavimo. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą skiria policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo A. T. kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.

K. B. prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkintinas.

ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Bauda keistina santykiu, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos, maksimali viešųjų darbų trukmė 400 valandų (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).

K. B. yra nedirbantis, jo teigimu turi paskolų, nesumokėtų baudų, turintis nedarbingumą, tačiau teigia galintis dirbti nesudėtingus darbus, todėl jam prašant, paskirta bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais. Nemokamus viešuosius darbus K. B. įpareigotinas atlikti per trijų mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu K. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, K. B. paskirtą 1158 Eur baudą pakeisti 193 (šimto devyniasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant nemokamus viešuosius darbus atlikti per keturis mėnesius skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.