Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono PK, atstovui V.Žurauskui,

trečiajam suinteresuotajam asmeniui R.S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O.L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato, trečiajam suinteresuotajam asmeniui R.S. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 20000 Lt dydžio neturtinę žalą, atsiradusią dėl policijos pareigūno R.S. neteisėtų veiksmų neteisėtų veiksmų. Teismo posėdyje jis nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta. Ankstesniame teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad 2008-07-21 buvo sulaikytas kieme prie pat savo namo durų, buvo visiškai blaivus, todėl nesupranta, už ką jis buvo sulaikytas. Netikrinus girtumo, jis buvo uždarytas į kamerą antisanitarinėmis sąlygomis, kur aitriai dvokė šlapimu, nebuvo kriauklės, tualeto, apšvietimo ir ten be jokio pagrindo pralaikytas 12 val. apie 14 val. 50 min. Tuo jis patyrė nepatogumus, pažeminimą.

Atsakovo atstovas su skundu nesutinka, paaiškino, kad O.L. policijos patrulių buvo sulaikytas girtas viešoje vietoje. Jam atsisakius pūsti į alkotesterį, O.L. girtumas buvo nustatytas medicinos įstaigoje. Po to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą išblaivėjimui. Administracinis sulaikymas O.L. nebuvo taikytas- ryte jam išblaivėjus, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis paleistas.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo su skundu nesutinka, paaiškino, kad O.L. į policijos komisariatą buvo pristatytas dėl pasirodymo viešoje vietoje neblaivaus, jam buvo nustatytas girtumas, buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje iki išblaivėjimo, po to jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis paleistas namo, mano, kad R.S. teisės nebuvo pažeistos ir žala jam nebuvo padaryta.

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-07-21 23 val.30 min. O.L. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatą ir iš jo paleistas 2008-07-22 9 val.00 min. (b.l.29-31). O.L. 2008-07-21 23 val.50 min. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.9 buvo nustatytas vidutinis girtumas. 2008-07-22 val. 7 val.30 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už veiką, numatytą LR ATPK 178 str.1 d., administracinė byla išnagrinėta ir priimtas nutarimas O.L. nubausti pagal LR ATPK 178 str.1 d. 30 litų bauda. (b.l.8-10).

LR ABTĮ 18 str. 2 d. 5 p. nurodyta, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl turtinės ir moralinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai teritorinių valstybės ar vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų tarnautojų, einančių pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. LR Viešojo administravimo įstatymo 42 str. numato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama LR CK nustatyta tvarka.

Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinos LR CK 6.271 str. nuostatos, LR CK 6.271 str. numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos darbuotojai privalėjo veikti.

Kaip numato LR CK 6.246 str. – 6.248 str. civilinei atsakomybei atsirasti būtina, kad egzistuotų visuma bendrųjų atsakomybės sąlygų: būtų padaryta žala; žala būtų padaryta asmens neteisėtais veiksmais; neteisėtą veiką ir žalos atsiradimą sietų tiesioginis priežastinis ryšys.

Pareiškėjas savo skundą grindžia tomis aplinkybėmis, kad jis buvo blaivus, buvo be pagrindo sulaikytas ir laikomas netinkamomis sąlygomis 12 valandų. Pareiškėjo paaiškinimą, kad jis buvo blaivus, paneigia nutarimu skirti jam administracinę nuobaudą nustatytos aplinkybės (2008-07-21 apie 23 val.15 min. O.L., būdamas girtas, griuvinėjo automobilių stovėjimo aikštelėje). Nutarimas nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas. Šį pareiškėjo paaiškinimą taip pat paneigia ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.9.

Pareiškėjo paaiškinimą, kad jis policijos komisariate buvo laikytas 12 valandų, paneigia atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai, policijos komisariato įvykių registracijos duomenys (b.l.30), iš kurių matyti, kad O.L. policijos komisariate buvo laikytas nuo 2008-07-21 23 val.30 min. iki 2008-07-22 9 val.00 min., t.y. 9,5 val.

Nors atsakovo atstovas paaiškino, kad O.L. nebuvo taikytas administracinis sulaikymas ir dėl to nebuvo įformintas administracinio sulaikymo protokolas, atsižvelgiant į tai, kad O.L. pristatytas į policijos komisariatą siekiant užkirsti kelią administraciniam teisės pažeidimui, surašyti protokolui ir buvo laikomas jame daugiau kaip 3 valandas, toks O.L. laikymas policijos komisariate iš esmės laikytinas administraciniu sulaikymu.

LR ATPK 266 str.1 p.numato, kad policija gali sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį už administracinį teisės pažeidimą- girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tai, kad O.L. buvo sulaikytas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str., patvirtina jo atžvilgiu priimtas 2008-07-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl laikytina, kad buvo teisėtas pagrindas O.L. atžvilgiu taikyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę- administracinį sulaikymą. LR ATPK 265 str. numato, kad dėl administracinio sulaikymo turi būti surašytas protokolas. Galiojantys teisės aktai nenustato administracinio sulaikymo protokolo formos bei jo pildymo tvarkos. Atsakovas savo poziciją, jog administracinio sulaikymo protokolas O.L. nebuvo surašytas, grindžia tuo, kad administracinio sulaikymo protokolas turėtų būti surašomas tik po neblaivaus asmens išblaivėjimo momento, nes tik nuo šio momento pagal LR ATPK 267 str. nuostatas skaičiuojamas administracinio sulaikymo terminas- 5 valandos. Analizuojant LR ATPK 267 str. nuostatas, kad administracinio sulaikymo terminas skaičiuojamas nuo asmens išblaivėjimo momento, galima padaryti išvadą, kad asmuo iki jo išblaivėjimo turi būti laikomas policijos komisariato patalpose. Jeigu policijos komisariate asmuo laikomas ( jo išblaivėjimas užtrunka) daugiau kaip 3 valandas, tai negali būti traktuojama kaip asmens pristatymas pagal LR ATPK 263 str., todėl tolesnis asmens laikymas turi būti įforminamas procesiniu dokumentu, nes vien tik asmens patalpinimo į kamerą išblaivinimo tikslu, atsietai nuo administracinio sulaikymo, galiojantys teisės aktai nenumato.

Teismo nuomone, administracinio sulaikymo protokolas turėtų būti surašomas nuo asmens pristatymo į policijos komisariatą momento, jame pažymint aplinkybę, kad asmuo neblaivus bei jo išblaivėjimo laiką, kuris būtų atskaitos taškas, skaičiuojant asmens administracinio sulaikymo laiką. Dėl išvardintų motyvų teismas laiko, kad pristačius neblaivų O.L. į policijos komisariatą, turėjo būti surašytas jo administracinio sulaikymo protokolas, tuo labiau, kad LR ATPK 264 str. prasme administracinio sulaikymo terminas apima ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo bei administracinės bylos išnagrinėjimo laiką.

Tretysis suinteresuotas asmuo R.S. paaiškino, kad O.L. išblaivėjo 2008-07-22 7 val.30 min., tokie jo paaiškinimai byloje surinktais įrodymais nėra paneigti, todėl laikytina, kad administracinio sulaikymo terminas – 5 valandos nebuvo pažeistas.

Pareiškėjas paaiškino, kad jis buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, tačiau iš jo paties, atsakovo bei trečiojo suinteresuotojo asmens paaiškinimų matyti, kad jis laikotarpiu, kol išblaivėjo, buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje, jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti tualetu. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad O.L. buvo laikomas netinkamomis sąlygomis.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo teisinis pagrindas O.L. taikyti administracinį sulaikymą ir jo terminai nebuvo pažeisti, policijos pareigūnų veiksmai iš esmės laikytini teisėtais. Vien tik tai, kad nebuvo įformintas administracinio sulaikymo protokolas laikytina formaliu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo policijos pareigūnų veiksmus pripažinti neteisėtais, nes, kaip jau buvo minėta aukščiau, administracinio sulaikymo protokolo įforminimo taisyklės galiojančiais teisės aktais nėra aiškiai sureglamentuotos.

O.L. nurodyti patirti nepatogumai laikytini administracinio sulaikymo kaip pagrįstai skirtos prievartos priemonės, pasekme.

Tokiu būdu nenustačius policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, t.y. vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, žalos atlyginimas pareiškėjui negali būti priteisiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

O.L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato, trečiajam suinteresuotajam asmeniui R.S. dėl 20000 litų priteisimo neturtinei žalai atlyginti atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.