Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atstovui L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) D. N. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1237-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK (toliau - Institucija) 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu D. N. N. nubaudė 800 Eur nuobauda bei skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad 2019 m. birželio 29 d. Vėžių 26, Palanga, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.64 promilių neblaivumas.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tačiau nurodo, kad ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai, svarbu įvertinti aplinkybes, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti, individualizuojant nuobaudą. Pareiškėjas teismo prašo įvertinti tai, kad administracinis nusižengimas padarytas Palangos mieste, kur pareiškėjas transporto priemonę galėjo vairuoti labai nedideliu greičiu, objektyviai įvertinti eismo sąlygas, negu važiuojant dvigubai didesniu greičiu užmiestyje, taip pat tai, kad įvykio metu pareiškėjo atžvilgiu nebuvo užfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pareiškėjas nekontroliavo transporto priemonės. Skunde nurodomi pareiškėją charakterizuojantys duomenys tai, kad D. N. N. yra pasirinkęs dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, įgijęs išsilavinimą, šiuo metu darbo neturi, tačiau intensyviai jo ieško, padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, pareiškėjas praeityje nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemonę turi daug metų, todėl laikytina, kad pareiškėją gali perauklėti švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemonę pareiškėjui reikalinga dėl to, kad su Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra sudaryta dvišalė sutartis, pagal kurią Užimtumo tarnybos lėšomis pareiškėjas mokosi su tikslu įgyti teisę vairuoti C, D ir DE kategorijų transporto priemones, taip pat finansuojamas ir šios teisės įgijimas, pareiškėjas įsipareigojęs įgijęs šią teisę, bent šešis mėnesius dirbti Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje, naudojantis naujai įgyta teise vairuoti transporto priemones, o jam pažeidus šiuos įpareigojimus, privalės atlyginti Užimtumo tarnybos turėtas išlaidas, kas reikštų pareiškėjo nubaudimą dar kartą, o tokios pasekmės nėra proporcingos administracinio nusižengimo atžvilgiu. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti savo mama, kuri yra prastos sveikatos būklės ir jai reikalinga pareiškėjo pagalba, padedant jai pasiekti sveikatos priežiūros įstaigą ar kita pagalba buityje, ko negalima įgyvendinti, neturint teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, išnagrinėjęs D. N. N. skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo bei Institucijos atstovo paaiškinimus ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad priimtas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Skundžiamu nutarimu D. N. N. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 29 d. Vėžių 26, Palanga, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.64 promilių neblaivumas

D. N. N. savo kaltę pripažįsta, tačiau skunde prašo panaikinti Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šį prašymą, pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

2019 m. liepos 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) nutarimu ikiteisminis tyrimas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymo, nutrauktas ir perdavus nutarimą Palangos miesto policijos komisariatui, pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės ( patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) numato, kad Policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. D. N. N. 2019 m. birželio 29 d., apie 8 val., vairavo automobilį neblaivus. Pirmojo tikrinimo metu jam nustatytas 1,64 promilių girtumas, o patikrinti antrą kartą nepavyko, nes vairuotojas nesugebėjo tinkamai pūsti. Duomenų rinkimą apie vairuotojo apsvaigimo laipsnio nustatymą reglamentuoja aukščiau išvardyti teisės aktai, kurie numato du tikrinimus alkotesteriu (kai nustatoma vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių). Šiuo atveju buvo atliktas vienas tikrinimas, o antrojo nepavyko įgyvendinti. Nustatytas 1,64 prom. dydis yra labai artimas minimaliam dydžiui, nuo kurio taikoma baudžiamoji atsakomybė. Nepavykus patikrinti antrą kartą, asmuo nebuvo pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Konstatuotina, kad norminių aktų nustatyta tvarka nebuvo tinkamai nustatytas vairuotojo neblaivumas, kai vairuotojo iškvėptame ore buvo nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių.

Surašant administracinių nusižengimų protokolą, D. N. N. savo kaltę pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, kad pakartotinai atlikti alkoholio testo (įpūsti) nesugebėjo dėl ligos ir pateikė tai patvirtinantį 2019 m. liepos 2 d. VšĮ „Šeškinės poliklinika“ medicinos išrašą, kuris patvirtina pareiškėjo nutarime nurodytas aplinkybes.

D. N. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja Užimtumo tarnybos organizuojamoje profesinio mokymo programoje, neatlygintinai dirba (savanoriauja) bei kitaip prisideda prie ne pelno siekiančių organizacijų, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, veiklų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti ANK 34 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog ANK 34 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, į kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjant klausimą dėl ANK 34 straipsnio nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam D. N. N., atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjui pažeidimo padarymo metu nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,64 promilės, šis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, realiai sukeliantis pavojų žmogaus gyvybei ir sveikatai. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl to, kad su Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra sudaryta dvišalė sutartis, pagal kurią Užimtumo tarnybos lėšomis pareiškėjas mokosi su tikslu įgyti teisę vairuoti C, D ir DE kategorijų transporto priemones, taip pat finansuojamas ir šios teisės įgijimas, pareiškėjas įsipareigojęs įgijęs šią teisę, bent šešis mėnesius dirbti Užimtumo tarnybos pasiūlytoje darbo vietoje, naudojantis naujai įgyta teise vairuoti transporto priemones, o jam pažeidus šiuos įpareigojimus, privalės atlyginti Užimtumo tarnybos turėtas išlaidas, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad savanoriauja keliose organizacijose, kur reikalinga vežioti pagalbos gavėjus, taip pat tiekti jiems maistą, todėl nesutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jis patiria nepatogumų. Atsižvelgiant į tai, kad jo veika buvo ypač pavojinga, šios priežastys nelaikytinos išskirtinėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Taip skunde nurodoma, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą būtina dėl poreikio pasirūpinti sunkiai sergančia mama. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje yra duomenys Vilniaus miesto klinikinės ligoninės epikrizė (b. l. 12) bei VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų“ išrašas (b. l. 14), kur matyti, kad mama Ona D. N. N. konsultuota dėl sveikatos būklės 2018 m. lapkričio 29, 2018 m. gruodžio 7 d., iš ko matyti, kad mamos sveikatos būklė jau santykinai ilgą laiką yra bloga, todėl pareiškėjui D. N. N. ši aplinkybė jau buvo žinoma administracinio nusižengimo, už kurį jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas, padarymo metu 2019 m. birželio 29 d. Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjo ši aplinkybė nesustabdė nuo ypatingai šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymo, ji nėra pakankama spręsti klausimo dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. N. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 promilės girtumas, kuris daugiau nei keturis kartus viršija nustatytą leistiną alkoholio kiekį organizme, D. N. N. išvengė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, kuri jam grėsė dėl vidutinio neblaivumo laipsnio (1,64 promilės), o administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pritaikyta atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad Institucija pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 str. 1-2 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 str. 4 d.) ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kad D. N. N. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir pagrįstai paskyrė proporcingą nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Nuobaudos klausimas nekvestionuojamas, nuobauda paskirta įvertinus ANK 34 str. 1-2 d. išdėstytas nuobaudos taikymui būtinas aplinkybes, baudos dydis nesiekia ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkio, todėl pagrindo keisti baudos dydžio nėra.

Be to akivaizdžiai praleistas administracinio skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminas, tai yra byloje nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje įteiktas D. N. N. pasirašytinai 2019 m. rugsėjo 11 d., o skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Klaipėdos AVPK gautas 2019 m. spalio 7 d., Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose – 2019 m. spalio 15 d. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nepateikė prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, Institucijos 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1237-2019 paliekamas nepakeistas, o D. N. N. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. N. skundą atmesti.

Palangos savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-1237-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.