Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 03,00 val. Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, klube „Pelėda“, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 12 eurų nusipirko ir taip įgijo nedidelį kiekį (0,9174 g.) narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi iki 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 07,10 val., kol Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 03,00 val. klube „Pelėda“, adresu V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje, už 12 eurų nupirko 1 gramą kanapių žolės. Jis klube vaikščiojo ir teiravosi ar kas turi parduoti kanapių žolės. Vienas iš vaikinų, išgirdęs, ko jis ieško, pasiūlė kanapių. Vaikiną, kuris jam pardavė kanapų žolės, matė pirmą kartą, pastarasis buvo apie 22-25 metų amžiaus, vidutinio ūgio, lieso kūno sudėjimo. Atpažinti šio vaikino negalėtų. 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 07,00 val. jam stovint prie naktinio klubo, pastebėjo netoliese policijos pareigūnus, kurie ėjo jo link. Bijodamas, kad pas jį ras narkotines medžiagas, ant žemės metė popieriaus lankstinuką ir polietileno maišelį su kanapėmis. Policijos pareigūnai tai pastebėjo ir, priėję, pakėlė nuo žemės narkotines medžiagas bei paklausė kam jos priklauso. Jis prisipažino, kad narkotines medžiagas įgijo ir laikė savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 34).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnės Ievos Jokūbauskaitės 2016 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 07,10 val. V. Mykolaičio – Putino g. 5, pastebėjo pievoje sėdinčią jaunuolių grupę, kurie, pamatę pareigūnų automobilį, pradėjo tarpusavyje rodyti įvairius gestus, prasidėjo sujudimas, todėl nusprendė juos patikrinti. Vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. J., gim. 1996-11-05, paprašius jo prieiti, stodamasis šalia savęs išmetė popieriaus lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės, žalios spalvos, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga ir polietileninį maišelį, taip pat su augalinės kilmės, žalios spalvos, aitraus kvapo, galimai narkotine medžiaga. A. J. pripažino, kad narkotines medžiagas nusipirko savo reikmėms (b. l. 3).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1966(16) nurodyta, kad voke su užrašu „Vokas Nr. 1“ popieriaus lankstinuke ir plastiko maišelyje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Popieriaus lankstinuke pateiktų kanapių masė – 0,4195 g., jose esančios prischotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,1 %. Plastiko maišelyje pateiktų kanapių masė – 0,4979 g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,4 % (b.l. 9-10).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2405/2016(01) nurodyta, kad A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboski rūgšties, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime opijatų, etilio alkoholio nerasta.(b. l. 5)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 259 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 10 d. savo reikmėms įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,9174 g. kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamojo A. J. nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės pareigūnės tarnybinis pranešimas, specialisto išvados. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti. Esant tokiems duomenimis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirko ir taip įgijo nedidelį kiekį (0,9174 g.) narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi. Tokia kaltinamojo A. J. veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad A. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. J. – neteistas, baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam A. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vokas su tirti pateiktos medžiagos pakuote, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Voką su tirti pateiktos medžiagos pakuote, saugomą į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.