Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro - atstovui, išnagrinėjęs

J. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2014 m. spalio 2 d. apie 17.24 val. Pakruojo rajone, kelio Smilgiai - Pakruojis, 14 km, vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam maksimaliam važiavimo greičiui 90 km/h, važiavo 149 km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 59 km/h (automobilinis greičio matuoklis „Trip Track 13365“, paklaidą ± 2 km/val., patikros sertifikato Nr. 1640657), tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h.

J. K. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė pažeidimą – viršijo greitį, nes labai skubėjo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonių arba ją atimti minimaliam terminui, nes ji labai reikalinga atliekant darbines funkcijas. Teismo posėdžio metu jis pateikė darbdavio charakteristiką.

Be J. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (3 b. l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b. l.).

J. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), baustas metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (7 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), vairuotojo stažas nuo 2003 m. spalio 16 d. (3 b. l.), dirba UAB „Kauno energetikos remontas“ darbų vykdytoju. Sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą bei J. K. prašymą neatimti teisės vairuoti transporto priemones, t. y. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ji būtina atliekant tiesiogines darbo funkcijas, pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus ir t. t. J. K. nurodoma aplinkybė, jog teisė vairuoti yra būtina dėl dirbamo darbo pobūdžio, ne kartą išaiškinta teismų praktikoje, kur akcentuota, jog ši aplinkybė savaime nėra pripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007 ir kt.), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimo klausimą. Ši taisyklė taikytina net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3–1378/2007 ir kt.). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti būtina teisė vairuoti transporto priemones, J. K. privalėjo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, labai atsakingai įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau tokio elgesio jis neįvertino, padarydamas būtent pavojingą administracinį teisės pažeidimą – jis viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h. UAB „Kauno energetikos remontas“ išduota charakteristika taip pat nesuteikia pagrindo administracinei nuobaudai švelninti. Kita vertus, skirtąja nuobauda siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą, tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz. LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Taigi, dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl J. K. nurodomos aplinkybės negali būti laikomos prioritetinėmis prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, taigi, šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti ypatinga, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą. Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančio 2014 m. spalio 6 d. išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (7 b. l.) matyti, kad sistemingai daro kelių eismo taiklių pažeidimus, t.y. J. K. baustas administracinėmis nuobaudomis nuo 2007 metų jau 7 kartus, už analogišką pažeidimą – už greičio viršijimą šiuo atveju baudžiamas jau trečią kartą (baustas 2007 ir 2009 metais), kas rodo, jog padarytas pažeidimas šiuo atveju nėra vienintelis ir atsitiktinis. Teismo vertinimu, šie duomenys suteikia pagrindą išvadai, kad po to, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos ne tik už analogišką teisės pažeidimą, bet ir už kitus KET pažeidimus, jis išvadų nepadarė, kritiškai neįvertino tokio savo priešingo teisei elgesio, o anksčiau jam pritaikytos sankcijos nebuvo veiksmingos.

Todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, esant nustatytoms J. K. atsakomybę lengvinančiai ir jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms bei jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos kaip pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, nenustačius, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir jį nubausti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.