Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.61-1-00206-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2011 metų spalio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio B. E., pagrobė svetimą turtą - B. E. priklausančius daiktus: šaldytuvą „Baumatic“, 600 Lt vertės, dujinę viryklę „INDESIT" 400 Lt vertės, naktines užuolaidas 50 Lt vertės, sofos ir fotelių užtiesalus 60 Lt vertės bei lempą 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. E. bendrą 1350 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas M. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Apklaustas įtariamuoju M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rudens metu, tiksliai datos neatsimena, jam jo sesuo R. G. pasiūlė atsikelti į nuomojamą butą, nes sesuo R. G. išsinuomojo kitą butą. Šiame bute M. K. gyveno iki 2012-02-28, nes paskui persikraustė gyventi į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Persikraustydamas paėmė iš B. E. buto: šaldytuvą, dujinę viryklę, pakabinamą televizoriaus laikiklį, naktines užuolaidas, kilimą ir sofos užtiesalus. Šiuos daiktu M. K. persinešė į naujai išnuomotą butą, todėl, kad nežino kam šie daiktai priklauso ar B. E. ar jo seseriai R. G.. 2012-03-22 M. K. šaldytuvą, dujinę viryklę ir televizoriaus laikiklį sugrąžino B. E. (b.l. 39).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2012-03-01 apie 19.45 val., pareiškėja B. E., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį nuomojo, buvo pavogtas šaldytuvas, dujinė viryklė, televizoriaus stovas (b.l. 1).

Kaltinimas grindžiamas 2012-03-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu ir apžiūros protokolo fotolentelės priedu (b.l. 3-7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. E. 2012-03-01 parodė, kad ji buvo išnuomavusi savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), R. G., su kuria B. E. susitikdavo Jonavoje, prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau sutartu laiku B. E. su R. G. neatėjo, todėl B. E. nuėjo į savo butą ir pasigedo bute esančių ir jai priklausančių daiktų: dujinės viryklės „ INDESIT“, kurios vertė 400 Lt, šaldytuvo „Baumatic“, jo vertė 600 Lt, ir televizoriaus laikiklio, kurio vertė - 50 Lt (b.l. 17).

2012-03-30 ir 2012-04-03 liudytojos B. E. papildomos apklausos parodymais nustatyta, kad ji dar be šaldytuvo „Baumatic“, dujinės viryklės „INDESIT“ ir televizoriaus laikiklio pasigedo kilimo - 100 Lt vertės, dieninių užuolaidų, kurių vertė 40 Lt, naktinių užuolaidų, kurių vertė 50 Lt, sofos-lovos užtiesalų, kurių vertė - 60 Lt ir lempos, kurios vertė 50 Lt. Taip pat B. E. paskambinusi R. G. sužinojo, kad į jai priklausantį, išnuomotą butą, R. G. įleido savo brolį M. K.. 2012-03-22 M. K. sugrąžino B. E. priklausantį šaldytuvą „Baumatic“, dujinę viryklę „INDESIT“ ir televizoriaus stovą. Dėl šių grąžintų daiktų B. E. pretenzijų neturėjo, tačiau M. K. nesugrąžino naktinių ir dieninių užuolaidų, sofos-lovos užtiesalų ir lempos, kurių bendra vertė 300 Lt (b.l. 19-20, 28).

Liudytojos B. E. 2012-10-26 papildomos apklausos parodymais nustatyta, kad 2012 m. spalio 18 d. M. K. atlygino 300 Lt žalą, B. E. už tai, kad nesugrąžino sofos-lovos užtiesalų, naktinių ir dieninių užuolaidų bei kilimo. Nukentėjusioji susitaikė su M. K. ir jam jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad M. K. neteistas (b.l. 58), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2010-02-24 pagal ATPK 178 str. 5 d. 30 litų bauda; 2010-05-12 pagal ATPK 178 str. 6 d. 50 litų bauda (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), paskutinį kartą baustas 2012-01-03 pagal LR ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu. Jonavos PSPC PSC lankėsi 2003-10-30 ir 2011-03-09 diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimu, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, aktyvioje priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas. Nesilanko. Nesigydo (b.l. 52).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinis ieškinys nepareikštas, teismo išlaidų nėra.

Prokuroras siūlo kaltinamajam M. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., skirti 10 MGL - 130 Lt (vieno tūkstančio trisdešimties litų 00 ct) - dydžio baudą (b.l. 68).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomu baudos dydžiu, tik prašo baudą išdėstyti dalimis, kadangi gauna 800 Lt atlyginimą ir iškart susimokėti baudos negali (b.l. 68).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. M. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., skirtina 10 MGL - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda.

Įstatymo nustatytas dviejų mėnesių laikotarpis pratęstinas iki 5 mėnesių, nustatant, jog teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL - 1300 Lt dydžio baudą kaltinamasis M. K. privalo savanoriškai sumokėti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant į mėnesį po 260 Lt bei pateikiant teismo raštinės darbuotojui pinigų įnešimo kvitą (kvitus).

Išaiškintina, kad savanoriškai nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

M. K. 2012-04-03 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 45), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirti 10 MGL - 1300 Lt (vieno tūkstančio trisdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti. M. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

M. K. paskirtą 10 MGL - 1300 Lt (vieno tūkstančio trisdešimties litų 00 ct) baudą nustatyti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir banko kvitą (kvitus) pristatyti teismo raštinės darbuotojui.

Išaiškinti M. K., kad savanoriškai nesumokėjus baudos per 5 mėnesius, baudą priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.