Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas Raseinių rajono apylinkės teisto 2015-06-18 pagal BK 201 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 201 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, LR

pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-10-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams,

Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, LR,

pilietis, nevedęs, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2004-04-19 pagal LR BK 178 str. 4 d., 189 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme, vykdymas atidėtas 1 m., 2. 2005-08-16 pagal LR BK 284 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, 3. 2007-04-16 pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 1 d., 159 str. – 3 m. laisvės atėmimo bausme, vykdymas atidėtas 3 m., 2007-07-04 nuosprendis pakeistas, paskirta reali 2 m. laisvės atėmimo bausmė, 4. 2010-08-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 5. 2014-05-08 pagal LR BK 145 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme, 6. 2014-05-13 pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 7. 2014-07-23 pagal LR BK 140 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme, galutinė bausmė 50 parų arešto ir 10 MGL baudos, 2014-10-31 paleistas atlikus arešto bausmę,

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR

pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., D. Š., Ž. J. ir G. L. veikdami bendrininkų grupėje, kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę, panaudodami fizinį smurtą, įvykdė plėšimą, o būtent 2015-02-17 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini)., G. L. ir G. Š. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdyti suplanuotos nusikalstamos veikos, o D. Š. ir Ž. J. apgaulės būdu įsibrovus į A. V. namus, tai yra, apsimetus tariamais klientais, po ko, Ž. J. papurškus dujų A. V. į akis, sudavus ranka į veidą vieną smūgį ir spyrus kojomis du kartus į pilvo sritį, taip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, bei reikalaujant pasakyti, kur pinigai, o D. Š. ieškant paslėptų pinigų, įvykdė plėšimą ir tokiu būdu užvaldė A. V. priklausančius 100 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 30 eurų vertės, viso padarydami nukentėjusiajam A. V. 130 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino ir į kaimą kur jis gyvena susitikti atvažiavo broliai G. ir D. Š. bei G. L., kuris juos atvežė su automobiliu. Jam pasakė, kad reikia apiplėšti žmogų, pasakė, kad šis turi nemažai pinigų, jis sutiko. Tą pat dieną jie visi keturi ir važiavo, vežė G. L. su savo automobiliu, žmogų nurodė G. Š., sakė, kad tas žmogus tekina detales. Nuvažiavus į vietą, jis su D. Š. nuėjo į namą, kiti du pasiliko automobilyje kiek toliau nuo namo. Pasibeldus, duris atidarė vyriškis, jo paklausinėjo ar gali ištekinti detales, juos įsileido į namo vidų, jis papurškė į veidą dujų, sudavė į galvą, po to spyrė į šoną, nugriuvus dar kartą papurškė, o D. iš karto bėgo į kitą kambarį ieškoti lovoje pinigų. Tikėjosi rasti apie 10000 Eur. D. Š. nurodytoje vietoje pinigų nerado. Vyrass pasakė, kad turi pinigų piniginėje po pagalve, iš piniginės paėmė 75 eurus ir abu išėjo. Kad D. Š. paėmė mobiliojo ryšio telefoną nematė. Jis visiems padalino po 15 Eur , o G. L. davė daugiau už kurą. Dujų balionėlį jam davė G. Š.. Jie automobilyje važiuodami buvo pasisikirstę kuris ką darys vietoje. Kad kiti jau buvo anksčiau atvažiavę apsižiūrėti prie to namo, jam nesakė, bet iš pokalbio jis suprato. Jis gailisi padaręs šį nusikaltimą.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su G. Š. buvo susitikę Šiaulių mieste, kalbėjo, kad reikia apiplėšti namą Kuršėnuose, jis buvo nugirdęs, kad ten yra pinigų. Vagystės neįvykdė. G. Š. pasakė, kad jis žino, jog Raseinių rajone žmogus turi pinigų, susitarė jį apiplėšti. Nuvažiavo jis ir abu Š. pas tą žmogų, jis nuėjo į namą, apsižiūrėjo kaip įeiti, pasikalbėjo su žmogum apie detalių tekinimą, nes G. Š. jam buvo pasakęs, kad jis tuo užsiima. Po kiek laiko, abu Š. ir jis nuvažiavo pas Ž. J. ir visi susitarė apiplėšti tą žmogų ir nuvažiavo pas jį. Jis, kadangi jau buvo anksčiau ten ir vairavo automobilį, todėl nėjo, nėjo ir G. Š., bijodamas, kad jo nepažintų. Ėjo Ž. J. ir D. Š.. Automobilyje kalbėjosi apie tai kaip atsidaro namo durys, ką kalbėti, kur turėtų būti pinigai. Grįžę nesakė ką ten darė, pasakė, kad pinigų nerado, parsinešė 75 Eur, kuriuos Ž. J. padalino visiems, jam davė daugiau už kurą. Jis matė, kad Ž. J. turi dujų balionėlį. Jo funkcija buvo nuvežti ir laukti bei parvežti. Jis gailisi nusikaltęs, jo mama už jį atlygino žalą nukentėjusiajam, jo atsiprašė.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuvažiavo susitikti su G. L. į Šiaulius, su juo kalbėjo apie namo Kuršėnuose apiplėšimą, ten jiems nepavyko. G. L. atvažiavo į Raseinius, jie visi trys G. L., D. Š. ir jis važiavo apsižiūrėti pas nukentėjusįjį, apie jį pasakė G. L., žinojo, kad turi pinigų. G. L. buvo nuėjęs į vidų, o jie apsižiūrėjo iš lauko. Po kiek laiko, visi trys nuvažiavo pas Ž. J., susitarė apiplėšti tą žmogų ir važiavo pas jį. D. Š. ir Ž. J. nuėjo į vidų, o jis su G. L. laukė. Jo brolis pats norėjo dalyvauiti nusikaltime, niekas jo nevertė. Dujų balionėlį Ž. J. davė jis. Pinigų nerado, parnešė jų nedaug, pasidalino visi, jis gavo gal 15 Eur. Jie iš anksto suplanavo, kad darys nusikaltimą. Jis norėjo pasiskolinti automobilį šio nusikaltimo padarymui kaime iš A. M., tada dar G. L. nebuvo. Jis girdėjo, kad nukentėjęs turi pinigų.

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad paskambinęs G. L. pasiūlė padaryti plėšimą, jis atsisakė, nes buvo susižeidęs, vėliau sutiko. Atvažiavus G. L., jis ir brolis nuvažiavo apsižiūrėti namą, gal po savaitės, visi susitiko su Ž. J. ir nuvažiavo pas nukentėjusįjį. Važiuojant su Ž. J. susitarė, kad eis ir ieškos pinigų. Nuėjus prie namo pasibeldė, atidarė duris vyriškis, jo klausė dėl detalės tekinimo, juos įsileido į vidų. Kaip sudavė nukentėjusiajam Ž. J. nematė, nuėjo į kitą kambarį ir ieškojo pinigų nurodytoje vietoje, bet jų nerado. Paėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę, Ž. J. paėmė 75 Eur iš piniginės ir jie išėjo. Pinigus padalino Ž. J. visiems, telefoną jis pasiliko sau, kai prasidėjo tyrimas, jį sudegino. Dujų balionėlį davė jo brolis.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jam tą dieną pažįstamas pasakė, kad jį gali apiplėšti, nes apie tai girdėjo kaime kalbant. Jis buvo pasikeitęs litus, turėjo apie 15000 , į eurus, tačiau pinigus jau buvo išleidęs. Tuoj pas jį atėjo dviese, paklausė jo ar gali padaryti kažkokią detalę, jis tokius darbus dirba, papurškė į veidą dujų, davė į galvą, į šoną, pargriuvus dar papurškė dujų, pradėjo ieškoti pinigų, ėjo į tą vietą kur jis pinigus laikydavo. Atėmė iš jo 100 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną 30 eutrų vertės. Jam žalą atlygino G. L. mama, jis ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. Š. prodė, kad jis pažįsta G. ir D. Š. kaip kaimo gyventojus. Kaime ir išgirdo, kad G. Š. norėjo skolintis automobilį kažkokiam plėšimui padaryti, jis perspėjo savo pažįstamą A. V., kad pasisaugotų, bet tas tuoj ir paskambino, kad jau jį apiplėšė. Jis matė, kad A. V. buvo sumuštas, jam pasakė, kad atėmė 100 eurų ir telefoną, daugiau pinigų jis jau namuose neturėjo.

Liudytoja I. L. parodė, kad su G. L. ji turi dukterį, apie nusikaltimą ji nieko nežinojo.

Liudytoja L. L. parodė, kad G. L. yra jos sūnus, apie nusikaltimą ji nieko nežinojo, sūnus gailisi nusikaltęs, ji atlygino nukentėjusiajam žalą ir jo atsiprašė.

Iš 2015-03-09 asmens parodymo atpažinti protokolo matyi, kad G. Š. atpažino G. L., kaip asmenį, kuris kartu dalyvavo plėšime (t. 1 b. l. 65-69). Iš 2015-02-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Š. parodė vietoje apie padarytą plėšimą (t. 1 b. l. 109-113). Iš 2015-03-04 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. Š. atpažino G. L., kaip asmenį, kuris kartu dalyvavo plėšime (t. 1 b. l. 118-122). Iš 2015-02-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. J. parodė vietoje apie įvykdytą plėšimą (t. 1 b. l. 183-188). Iš 2015-02-17 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, kur buvo įvykdytas plėšimas (t. 1, b. l. 7-16). Iš 2015-04-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiojo piniginė, iš kurios buvo pavogti pinigai (t. 1 b. l. 26-27).

G. Š., D. Š., Ž. J. ir G. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., nes jie veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę, panaudodami fizinį smurtą, įsibrovę į patalpą, įvykdė plėšimą. Jie savo kaltę pripažino visiškai, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, jų pačių parodymais, liudininkų parodymais ir kita bylos medžiaga. Jų veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. teisingai – jie visi keturi suplanavo nusikaltimą iš anksto, V. L., D. ir G. Š. buvo nuvažiavę iš anskto apsižiūrėti nukentėjusiojo namą, G. L. nuėjęs paklausti nukentėjusiojo, neva, apie detalių tekinimą, išsiaiškino kaip patekti į namą, kas atidaro duris, visi keturi važiavo daryti nusikaltimo, G. L. nuvežė į vietą, G. Š. davė dujų balionėlį papurkšti nukentėjusiajam, šiems laukiant, D. Š. su Ž. J. , kaip ir buvo susitarę, išgalvotu pagrindu – neva, dėl detalių tekinimo, pateko į namo vidų, Ž. J. papurškiant dujomis ir suduodant smūgius nukentėjusiajam, jį pargriovus, taip atėmus galimybę pasipriešinti, D. Š. ieškant pinigų, užvaldė svetimą turtą – 100 eurų pinigų, kuriuos paėmė Ž. J. ir mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmė D. Š.. Jie realizavo šią nusikaltamą veiką visi aktyviais veiksmais ir yra kalti dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Nusikaltimą padarė panaudoję fizinį smurtą ir apiplėšė įsibrovę į patalpą. Jie pateko į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą jau turėdami tikslą apiplėšti, tai yra neteisėtai, jų patekimas į namą išgalvotu pagrindu yra kvalifikuojantis veiką požymis. Nukentėjusysis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu parodė, kad iš jo buvo atimta 100 Eur, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, jo parodymus patvirtino liudininkas M. Š., kuriam nukentėjusysis taip pat iškart po apiplėšimo pasakė kokią pinigų sumą iš jo atėmė. Nors teisiamieji kaltais ir prisipažino, bet teismas neturi pagrindo tikėti jų parodymu, kad atėmė tik 75 eurus, jie nurodydami kaip pasidalino pinigus, sumas nurodo skirtingai. Teisiamieji turi atsakyti už visas grupės narių padarytas veikas, įrodyta, kad visi buvo susitarę įvykdyti plėšimą, nėra tiksliai nustatyta kokį turtą jie susitarė vogti, nors ir kalbėjosi apie pinigus, tačiau faktiškai plėšimo būdu užvaldė ne tik pinigus, bet ir telefoną, grupės nariai atsakingi už visas grupės narių padarytas veikas, neturi reikšmės kvalifikacijai šiuo atveju, kad vienas iš grupės narių pavogtą turtą pasiliko sau, juo nepasidalino su kitais grupės nariais.

Kaltinamųjų G. Š., D. Š., Ž. J. ir G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

G. Š. teisiamas antrą kartą. Jis padarė sunkų nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė iki priimant pirmąjį nuosprendį, anksčiau paskirtos bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, paskirtos bausmės bendrintinos jas dalinai sudedant. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad G. Š. prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jis yra augęs socialinės rizikos šeimoje, yra jauno amžiaus, mokėsi, nori toliau mokytis, atsižvelgiama ir į jo veiksmus darant nusikaltimą. Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jam taikytinas BK 75 str., suteikiant galimybę pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.

D. Š. teisiamas antrą kartą, bausmę už ankstesnį nusikaltimą jis atlikęs . Padarė sunkų nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. D. Š. yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jis auga socialinės rizikos šeimoje, mokėsi, charakterizuojamas teigiamai. Yra pagrindo manyti, kad skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikytinas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Ž. J. teisiamas aštuntą kartą, padarė vieną sunkų nusikaltimą, jis baustas administracine tvarka, nedirbo, nusikaltimą padarė būdamas neseniai atlikęs bausmes už ankstesnius nusikaltimus, esant neišnykusiems teistumams, kas rodo, jog jis nėra pasitaisęs, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

G. L. teisiamas pirmą kartą, padarė vieną sunkų nusikaltimą, yra baustas administracine tvarka. Jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino padarytą žalą. Yra jauno amžiaus, augina dviejų metų dukterį. Yra pagrindo manyti, kad jis gali pasitaisyti neizoliavus jo nuo visuomenės. Jam taikytinas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dviem metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. , paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dviems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviem metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje , neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-17 iki 2015-02-19. Iki bausmės vykdymo pradžios G. Š. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu dviem metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviem metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-02-19 iki 2015-02-20 .

Iki bausmės vykdymo pradžios D. Š. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Ž. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dviem metams aštuoniems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-08-20. Į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-02-20 iki 2015-08-19. Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti suėmimą, pradėjus bausmę vykdyti, ją panaikinti.

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu dviem metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti , neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu , per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-03-24 iki 2015-08-20.

G. L. kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, ją panaikinti. G. L. paleisti teismo salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2 vnt. kompaktinių plokštelių supakuotų į paketą Nr. 1, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.