- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-24
- Bylos Nr.
- e2-2080-1169/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22079-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Real Cycling Team“
- Atsakovas
- Lietuvos dviračių
- Advokatai
- Antanas Paulauskas, Laura Kardelienė
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Real Cycling Team“ atstovei advokatei Laurai Kardelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Real Cycling Team” ieškinį atsakovei Lietuvos dviračių sporto federacijai dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – V. B., G. V., V. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė VšĮ „Real Cycling Team“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2024 m. spalio 16 d. atsakovės Lietuvos dviračių sporto federacijos (toliau – ir LDSF) Vykdomojo komiteto protokolo sprendimą pirmuoju darbotvarkės numeriu.
2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. spalio 11 d. LDSF trenerių susirinkimas nutarė Trenerių tarybos pirmininke išrinkti V. B. 2024 m. spalio 16 d. įvyko LDSF Vykdomojo komiteto posėdis, kuriame buvo nutarta nepritarti V. B. išrinkimui į LDSF Trenerių tarybos pirmininko postą ir trenerių susirinkimui vadovavęs Trenerių tarybos pirmininkas G. V. buvo įpareigotas organizuoti naujus Trenerių tarybos pirmininko rinkimus, kuriuose kandidatais būtų siūlomi nepriekaištingos reputacijos asmenys. Ieškovės nuomone, minėtas LDSF Vykdomojo komiteto posėdžio sprendimas nepritarti V. B. išrinkimui į LDSF Trenerių tarybos pirmininko postą bei nurodymas organizuoti naujus Trenerių tarybos pirmininko rinkimus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovė paaiškino, kad yra LDSF narė, todėl turi teisę kreiptis į teismą dėl LDSF Vykdomojo komiteto sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė pažymėjo, kad LDSF yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija, ir kurios įstatuose nustatyta, jog Vykdomasis komitetas yra kolegialus valdymo organas. LDSF įstatų VI dalyje yra aiškiai apibrėžtos Vykdomojo komiteto kompetencijos ribos ir jo kompetencijų sąrašas yra baigtinis. Šioje LDSF įstatų dalyje nėra reglamentuota, jog Trenerių tarybai išsirinkus pirmininką, jį dar turėtų tvirtinti ar jo kandidatūrai pritarti Vykdomasis komitetas. 2018 m. lapkričio 21 d. LDSF trenerių visuotinio susirinkimo metu buvo patvirtinti LDSF Trenerių tarybos nuostatai, kuriuose yra reglamentuota, kad Trenerių tarybos pirmininkas renkamas visų susirinkime dalyvaujančių trenerių paprasta balsų dauguma. V. B. Trenerių tarybos pirmininke buvo išrinkta trenerių susirinkime dalyvavusių trenerių balsų dauguma, todėl ji laikytina teisėtai išrinkta Trenerių tarybos pirmininke. Ieškovės nuomone, LDSF Vykdomasis komitetas neturi teisės kvestionuoti Trenerių tarybos priimtų sprendimų, o net jei ir turėtų, tai Trenerių tarybos pirmininko reputacijai nėra keliami jokie reikalavimai nei Trenerių tarybos nuostatuose, nei LDSF įstatuose. LDSF įstatai reputacijos reikalavimus kelia tik savo prezidentui, nors taip pat aiškiai nereglamentuoja, koks asmuo yra laikomas nepriekaištingos reputacijos. Ieškovės įsitikinimu, LDSF Vykdomasis komitetas, peržengdamas savo kompetencijos ribas, nesant jokio reglamentavimo dėl reikalavimų, keliamų Trenerių tarybos pirmininko reputacijai, priėmė skundžiamą sprendimą, kuris sukelia pasekmes, t. y. teisėtai išrinkta Trenerių tarybos pirmininkė negalės vykdyti jai suteiktų įgaliojimų, nes tuo pačiu skundžiamu sprendimu yra nustatyta, jog turi būti organizuojami nauji Trenerių tarybos pirmininko rinkimai. LDSF yra viešasis juridinis asmuo ir turi pareigą veikti skaidriai, atsakingai ir teisėtai, o visi asociacijos valdymo organų sprendimai turi būti aiškiai motyvuoti, pagristi ir proporcingi. Nagrinėjamu atveju LDSF nesivadovauja nei savo įstatais, nei įstatymu. Ieškovė pabrėžė, kad skundžiamas sprendimas ne tik pažeidžia imperatyvias teisės normas, bet tiesiogiai pažeidžia ir ieškovės interesus. Tarybos pirmininkas yra renkamas visuotinio dviračių sporto trenerių susirinkimo metu, į kurį buvo deleguoti ir ieškovės atstovai, tačiau jų valios skundžiamu sprendimu buvo nepaisoma. 2018 m. lapkričio 21 d. LDSF trenerių visuotinio susirinkimo metu buvo patvirtinti LDSF Trenerių tarybos nuostatai, iš kurių matyti, jog tai yra patariamasis kolegialus organas, kurio tikslas analizuoti dviračių sporto situaciją Lietuvoje ir teikti siūlymus LDSF prezidentui ir Vykdomajam komitetui. Trenerių tarybai vadovauja trenerių išrinktas pirmininkas, kuriam treneriai išreiškia pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju, trenerių, kurie atstovauja LDSF narius Trenerių taryboje, tarp jų ir ieškovę, teisė išsirinkti pirmininką buvo pažeista. LDSF Vykdomojo komiteto skundžiamu sprendimu atlikti pažeidimai negali būti pripažinti formaliais ar mažareikšmiais, jam priimti nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo. Skundžiamas sprendimas prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl jis turėtų būti pripažintas negaliojančiu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė LDSF su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kaip ir kokios jos teisės ir / ar teisėti interesai buvo pažeisti ginčijamu sprendimu ir kaip pripažinus ginčijamą sprendimą negaliojančiu jos bus apgintos. Atsakovės teigimu, skundžiamu sprendimu buvo išreikšta LDSF Vykdomojo komiteto pozicija (nuomonė) dėl V. B. tinkamumo eiti atitinkamo organo pirmininkės pareigas. Tokios pozicijos (nuomonės) pareiškimas nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atitinkamai, teisinių pasekmių nesukeliantis juridinio asmens sprendimas negali pažeisti jokių teisių ir interesų, taigi tokio sprendimo panaikinimas negali sukelti ir nesukels jokių materialių teisinių padarinių, todėl vien dėl šios priežasties ieškinys turėtų būti atmestas. Be to, atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų. Atsakovės nuomone, ginčijamas sprendimas galėtų būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, jog jo priėmimu padaryti teisės pažeidimai nepagrįstai apribojo ar paneigė atitinkamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomas teises ir laisves. Atsakovė nesutinka, jog ginčijamu sprendimu apskritai buvo padaryti kokie nors teisės pažeidimai, sudarantys pagrindą pripažinti sprendimą negaliojančiu. Atsakovės teigimu, ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog LDSF Vykdomasis komitetas peržengė savo kompetencijos ribas. LDSF įstatuose neįtvirtintas baigtinis Vykdomojo komiteto kompetencijų sąrašas. LDSF įstatų 6.4 punkte aiškiai nustatyta, kad Vykdomasis komitetas sprendžia visus klausimus, kurių nesprendžia LDSF konferencija. Minėtame įstatų punkte yra pateikiamas tik pavyzdinis LDSF Vykdomojo komiteto nagrinėjamų klausimų, kurie nėra priskirti LDSF konferencijos kompetencijai, sąrašas. Be to, ginčijamu sprendimu Vykdomasis komitetas išreiškė tik savo nuomonę dėl V. B. tapimo atitinkamo organo pirmininke. Vykdomajam komitetui, kaip kolegialiam iš fizinių asmenų sudarytam organui, teisę reikšti nuomonę visais ir net nebūtinai su LDSF susijusiais klausimais laiduoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje ir Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtintas saviraiškos laisvės principas, garantuojantis teisę turėti nuomonę, reikšti savo mintis ir įsitikinimus, skleisti ir gauti informaciją, todėl teisės, kylančios iš saviraiškos laisvės principo, neprivalo būti papildomai nustatytos juridinio asmens steigimo dokumentuose, kad tokiomis teisėmis pats juridinis asmuo ir / ar jo organai galėtų pasinaudoti. Šiuo konkrečiu atveju ginčijamu sprendimu buvo išreikšta nuomonė dėl konkretaus asmens tinkamumo užimti atitinkamas LDSF organo, t. y. Trenerių tarybos pirmininko pareigas. Trenerių taryba, kaip LDSF organas, yra reikšmingas LDSF Vykdomojo komiteto funkcijoms vykdyti. Trenerių taryba ne tik deleguoja atstovą į LDSF Vykdomąjį komitetą, tačiau teikia Vykdomajam komitetui ir rekomendacijas tam tikrais klausimais, todėl Vykdomasis komitetas yra suinteresuotas, jog LDSF trenerių taryba būtų sudaryta iš asmenų, kuriais LDSF Vykdomasis komitetas pasitiki. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ginčijamu sprendimu buvo pareikšta ne tik pati nuomonė dėl V. B. tinkamumo eiti atitinkamas pareigas, bet buvo nurodytos ir konkrečios priežastys, lėmusios tokios nuomonės susiformavimą, t. y. buvęs V. B. teistumas ir įsitikinimas, kad jos skyrimas į tokias pareigas gali padaryti didelę reputacinę žalą LDSF. Be to, pasak atsakovės, net ir darant prielaidą, kad priimant sprendimą galėjo būti padaryti kokie nors pažeidimai, tokie pažeidimai negalėtų būti kvalifikuojami niekaip kitaip kaip tik mažareikšmiais. Ginčijamu sprendimu nebuvo pažeistos nei imperatyviosios įstatymų normos, nei LDSF steigimo dokumentai, nei protingumo ar sąžiningumo principai, juo nebuvo sukelti jokie neigiami padariniai nei pačiai LDSF, nei jos dalyviams, nei viešajam interesui.
4. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepime su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. V. B. nuomone, LDSF vykdomasis komitetas, priimdamas skundžiamą sprendimą, peržengė savo kompetencijos ribas.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje išdėstytais argumentais. Ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad LDSF buvo sudaryta Trenerių taryba, ji yra egzistuojanti ir veikianti, LDSF interneto puslapyje yra įkelti Trenerių tarybos dokumentai. Skundžiamas sprendimas nėra tik nuomonė, nes jis sukelia teisines pasekmes – G. V. įpareigotas organizuoti naujus rinkimus. Jokie reputacijos reikalavimai Trenerių tarybos pirmininkui nėra keliami. Kiekvienas LDSF narys suinteresuotas, kas bus Trenerių tarybos pirmininkas, nes nuo to priklauso, kas važiuos į varžybas ir pan. Trenerių taryba yra LDSF organas. Trenerių taryba turi savo veiklos nuostatus. Pati LDSF pripažįsta ir Trenerių susirinkimą, nors LDSF įstatuose susirinkimas neįvardijamas. Panaikinus skundžiamą sprendimą, V. B. būtų Trenerių tarybos pirmininkė. Trenerių susirinkimas visada susirinkdavo ir išrinkdavo primininką, kurį visada pripažindavo LDSF.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais. Atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad skundžiamu sprendimu išreikšta tik nuomonė dėl nepritarimo kandidatūrai. Trenerių susirinkimas LDSF įstatuose nėra įtvirtintas, todėl neturi jokio teisinio statuso, o LDSF organus renka visuotinis narių susirinkimas. Taigi Trenerių taryba šiuo metu nėra išrinkta, nėra ir jos pirmininko. Skundžiamas sprendimas nesukuria jokių teisinių pasekmių, jį panaikinus nebūtų apgintos ieškovės teisės, nes niekas nepasikeistų. Šiuo metu yra rengiami LDSF įstatų pakeitimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 11 d. LDSF Trenerių susirinkimas nutarė Trenerių tarybos pirmininke išrinkti V. B.
8. 2024 m. spalio 16 d. įvyko LDSF Vykdomojo komiteto posėdis, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepritarti V. B. išrinkimui į LDSF Trenerių tarybos pirmininko postą dėl jos teistumo ir Trenerių susirinkimui vadovavęs Trenerių tarybos pirmininkas G. V. įpareigotas organizuoti naujus Trenerių tarybos pirmininko rinkimus, kuriuose kandidatais būtų siūlomi nepriekaištingos reputacijos asmenys.
9. Ieškovė yra LDSF narė ir nesutikdama su minėtu LDSF Vykdomojo komiteto sprendimu skundžia jį teismui CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
10. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra LDSF narė (dalyvė), taigi ieškovė yra tinkamas subjektas reikšti ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Atsakovė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, visų pirma teigia, kad ginčijamas sprendimas yra tik nuomonė, kuri nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu sprendimu išreikšta ne tik Vykdomojo komiteto pozicija, kad Trenerių tarybos vadovas turi būti nepriekaištingos reputacijos, kuri iš esmės galėtų būti pripažįstama nuomone, tačiau ir priimtas aiškus sprendimas, t. y. nepritarimas V. B. išrinkimui Trenerių tarybos pirmininke ir įpareigojimas G. V. organizuoti naujus Trenerių tarybos pirmininko rinkimus. Kad toks sprendimas nėra tik nuomonė, patvirtina ir tas faktas, kad G. V. suorganizavo naujus Trenerių tarybos pirmininko rinkimus, kuriuose Trenerių tarybos pirmininku išrinktas kitas asmuo – V. B.
11. Ieškovės nuomone, skundžiamas atsakovės sprendimas priimtas pažeidžiant Vykdomojo komiteto įgaliojimus, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovės teigimu, Vykdomojo komiteto kompetencijai nėra priskirta spręsti dėl Trenerių tarybos pirmininko rinkimo.
12. Pažymėtina, kad LDSF teisinė forma yra asociacija. Asociacijų steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas. Pagal Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį asociacija veikia laikydamasi Konstitucijos, CK, Asociacijų įstatymo bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Pagal Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 dalį asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose.
13. Vadovaujantis 2022 m. lapkričio 10 d. patvirtintų LDSF įstatų 4.1 punktu, LDSF organai yra šie: Konferencija, Vykdomasis komitetas, Federacijos prezidentas, Generalinis sekretorius. Pagal LDSF įstatų 4.2 punktą LDSF aukščiausias organas – Konferencija, turinti visas visuotinio narių susirinkimo teises. Kolegialus valdymo organas – Vykdomasis komitetas. Vienasmenis valdymo organas – Prezidentas. LDSF įstatų 4.3 punkte nustatyta, kad LDSF taip pat veikia Vykdomojo komiteto patvirtinti komitetai ir tarybos bei Konferencijos patvirtintos komisijos. Nors LDSF įstatų IV dalyje, kurioje įtvirtinta LDSF organizacinė struktūra, Trenerių taryba nėra minima, tačiau iš LDSF įstatų 6.1, 6.4.4, 6.4.10, 6.4.11 punktų nuostatų galima daryti išvadą, kad toks LDSF organas kaip Trenerių taryba pagal įstatus egzistuoja. Pažymėtina, kad vienas iš Trenerių tarybos narių patenka į Vykdomojo komiteto sudėtį, be to, Trenerių taryba pagal LDSF įstatus teikia Vykdomajam komitetui rekomendacijas įstatuose nurodytais klausimais.
14. LDSF įstatuose Trenerių tarybos sudarymas nereglamentuotas, tačiau LDSF įstatų 4.3 punkte yra nustatyta, kad būtent Vykdomasis komitetas tvirtina LDSF komitetus ir tarybas. LDSF Vykdomojo komiteto sprendimo, kuriuo būtų patvirtinta Trenerių taryba, šalys nepateikė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Trenerių taryba yra aiškiai įtvirtinta LDSF įstatuose, be to, Trenerių tarybos nariai yra deleguojami į LDSF Vykdomąjį komitetą, kurio sudėčiai pritaria LDSF Konferencija, be to, nėra ginčo, kad LDSF Vykdomasis komitetas iki šio ginčo priimdavo Trenerių tarybos rekomendacijas, atskiro sprendimo dėl Trenerių tarybos įsteigimo nebuvimas nesudaro pagrindo teigti, kad toks LDFS organas kaip Trenerių taryba apskritai nesudarytas.
15. Šiuo atveju ieškovė, ieškinyje teigdama, kad LDSF Vykdomasis komitetas neturi įgaliojimų spręsti dėl Trenerių tarybos pirmininko kandidatūros ir tvirtinimo, be kita ko, vadovaujasi Trenerių tarybos nuostatais, patvirtintais LDSF Trenerių visuotinio susirinkimo nutarimu. Šiuose nuostatuose įtvirtinta, kad Trenerių tarybą sudaro tarybos pirmininkas ir keturių komisijų (plento, treko, MTB, BMX) pirmininkai. Trenerių taryba renkama visuotinio dviračių sporto trenerių susirinkimo metu olimpiniam ciklui – 4 metų laikotarpiui. Tarybos pirmininkas renkamas visų susirinkime dalyvaujančių trenerių, komisijų pirmininkai renkami trenerių, dirbančių tose dviračių sporto (plento, treko, MTB, BMX) srityse.
16. Šiuo atveju sutiktina su ieškove, kad LDSF įstatuose yra pateiktas baigtinis Vykdomojo komiteto įgaliojimų sąrašas. Šiame sąraše nėra pažodžiui įtvirtinta, kad Vykdomasis komitetas tvirtina Trenerių tarybos pirmininko kandidatūrą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LDSF įstatų 6.4.5 punkte nustatyta, kad Vykdomasis komitetas sudaro reikiamus komitetus ir tvirtina jų vadovus bei darbo taisykles. Nors šiame LDSF įstatų punkte minimi tik komitetai, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pagal LDSF įstatų 4.3 punktą Vykdomasis komitetas tvirtina LSDF komitetus ir tarybas, LDSF įstatų 6.4.5 punktas apima ir tarybų, jų vadovų ir darbo taisyklių tvirtinimą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Trenerių tarybos nuostatai buvo patvirtinti Vykdomojo komiteto. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. vykusio Trenerių visuotinio susirinkimo metu tuometinė Trenerių tarybos pirmininkė V. B. pranešė, jog visi sprendimai buvo priimami vadovaujantis Trenerių tarybos įstatais ir sprendimais, kuriuos patvirtino LDSF Vykdomasis komitetas, savaime nepatvirtina, kad Vykdomasis komitetas iš tiesų yra priėmęs sprendimą patvirtinti Trenerių tarybos nuostatus. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Trenerių tarybos nuostatai, kuriais ieškovė remiasi ieškinyje, buvo patvirtinti 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. jau po ieškovės minimo 2016 m. gruodžio 9 d. Trenerių visuotinio susirinkimo.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad LDSF Vykdomasis komitetas pagal LDSF įstatų 4.3 ir 6.4.5 punktus turi įgaliojimus spręsti dėl Trenerių tarybos pirmininko tvirtinimo ir Trenerių tarybos darbo taisyklių, kurios apima ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų suformulavimą į Trenerių tarybos pirmininkus kandidatuojantiems asmenims. Kadangi Trenerių tarybos nuostatai nėra patvirtinti Vykdomojo komiteto, juose įtvirtintos taisyklės Vykdomajam komitetui neturi teisinės galios. Ta aplinkybė, kad LDSF Vykdomasis komitetas iki šio ginčo nepriimdavo atskirų sprendimų dėl Trenerių tarybos pirmininko kandidatūros (ne)tvirtinimo, teismo vertinimu, neužkerta kelio, Vykdomajam komitetui, esant poreikiui, pasinaudoti jam LDSF įstatų 4.3 ir 6.4.5 punktais suteiktais įgaliojimais.
18. Apibendrinant darytina išvada, kad nėra pagrindo skundžiamą 2024 m. spalio 16 d. LDSF Vykdomojo komiteto protokolo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu pripažinti prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams ir jį pripažinti negaliojančiu, todėl ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
20. Atsakovė nurodo patyrusi 1 415,16 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pagal pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus matyti, kad už atsiliepimo parengimą atsakovė patyrė 726 Eur išlaidas, be to, sumokėjo advokatų kontorai 16,70 Eur papildomų kontoros išlaidų. Už rašytinių paaiškinimų parengimą atsakovė įsipareigojo sumokėti savo atstovui 302,50 Eur ir 6,96 Eur už papildomas kontoros išlaidas. Už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje atsakovė įsipareigojo sumokėti savo atstovui 363 Eur.
21. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal minėtas CPK nuostatas, atlygintinos tik tos išlaidos už advokato teisines paslaugas, kurios susijusios su konkrečia teisme nagrinėjama byla ir joje keliamais reikalavimais. Pažymėtina, kad teismas priteisia tik būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Teismo vertinimu, 16,70 Eur ir 6,69 Eur sumos už papildomas kontoros išlaidas nėra tinkamai pagrįstos, nėra pagrindo jų vertinti kaip susijusių su advokato suteiktomis konkrečiomis teisinėmis paslaugomis, todėl teismo pripažintinos nebūtinomis ir perteklinėmis. Kitos atsakovės nurodytos sumos už advokato teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistinas 1 391,77 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
22. Valstybė byloje patyrė 32,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Lietuvos dviračių sporto federacijai (j. a. k. 191587590) iš ieškovės viešosios įstaigos „Real Cycling Team“ (j. a. k. 306149580) 1 391,77 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 77 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš ieškovės viešosios įstaigos „Real Cycling Team“ (j. a. k. 306149580) 32,86 Eur (trisdešimt dviejų eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.