Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2012-03-27 pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėn. mokytis; 2) 2013-09-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus mokytis; 3) 2014-07-30 pagal BK 178 str. 2 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 2 m., įpareigojant 1 m. mokytis; 4) 2015-05-11 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė- 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., naujai paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. pagrindu, ir galutinė laisvės atėmimo bausmė nustatyta- 1 m. 6 mėn. Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, 2015-07-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrintos 2015-05-11 ir 2014-07-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios; 5) 2015-08-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2015-08-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-30 ir 2015-05-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis, 2015-07-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant BK 82 str. 1 d. 2) p. ir 5) p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 217,21 euro turtinės žalos atlyginimą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (duomenys neskelbtini) ir elgesio apribojimą, įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. 2016-06-10 nutartimi papildomai paskirtas įpareigojimas 3 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programose. 2016-12-12 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį.

Tai yra, kaltinamasis A. K., 2016-06-12 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namų kieme dėl automobilio raktelių kilusio žodinio konflikto tarp A. K. ir tėvo G. K. metu, A. K. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė savo tėvui G. K. į kairįjį šoną. Tokiais savo veiksmais dėl krūtinės ląstos sumušimo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą G. K..

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jis susiginčijo su tėvu dėl jo automobilio raktelių, nes manė, kad raktelius yra paėmęs tėvas. Ginčo metu jie susistumdė, jis daužė tėvui kaip nurodyta kaltinime į veidą ir įspyrė į šoną, dėl ko labai gailisi. Su tėvu yra susitaikę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2016-06-12 vakare, tikslaus laiko nežino, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo. Sūnus A. K., gyvenantis kartu su jais, pažadino jį ieškodamas savo automobilio BMW raktelių. A. K. galvojo, kad raktelius jis yra paėmęs. Jis jo raktelių neėmė. Tarp jo ir sūnaus kilo žodinis konfliktas. Žmona nenorėdama girdėti jų barnio, išėjo iš namų pas kaimynus. Kai jis išėjo iš trobos į lauką, A. K., susinervinęs, išvertė lauke esantį šiukšlių konteinerį, po ko sudavė vieną smūgį kumščiu jam į kairės pusės veido sritį, bei vieną kartą koja spyrė jam į kairįjį šoną. Prieš išeidamas į lauką A. K. virtuvėje nuvertė stalą. Ar jis taip padarė specialiai, to jis nežino, nes nematė. Policiją iškvietė žmona, prieš išeidama iš namų. Policijos pareigūnams atvykus sūnus buvo pasišalinęs iš namų. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie jį apžiūrėję, suleido vaistus, greičiausiai nuo skausmo, nes jam skaudėjo kairįjį šoną. Pasakė, kad šonkaulių lūžių nėra ir palikę jį namuose, išvyko. Dėl smūgio į veido sritį, veidas buvo patinęs, o dėl smūgio į šonkaulius, dar ir dabar (apklausiant 2016-06-14) jaučia nedidelį skausmą. Ar A. K. tą vakarą buvo neblaivus, to atsakyti negali, nes pats buvo tą vakarą išgėręs. Sūnus po šio įvykio į namus grįžo tik 2016-06-13 apie 21.00 val. Grįžęs labai gailėjosi, jo atsiprašinėjo. Iki šio įvykio su sūnumi nebuvo konfliktavę. Sūnus supyko tik dėl to, kad manė, jog jis yra paėmęs jo automobilio raktelius, nes tą kartą jis norėjo kažkur važiuoti. Jis savo sūnui atleidžia, jam pretenzijų neturi. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė ir niekur dėl jų nesigydė. Papildomai parodė, kad jis ant žemės nukrito po antrojo smūgio, t. y. smūgio koja jam į kairįjį šoną. Kai sūnus jį mušė, jo žmona tuo metu buvo pas šalia gyvenančius kaimynus ir į kiemą grįžo, kai atvažiavo policija. Į klausimą, kokius namų apyvokos daiktus sūnus sudaužė, atsakė, kad sudaužė tik ant virtuvinio stalo buvusius indus, kai jis stalą nuvertė. Kaip A. K. nuvertė virtuvinį stalą, ar netyčia, ar specialiai, to jis nematė, nes tuo metu iš trobos buvo išėjęs į lauką. Daugiau jis nieko nedaužė, tik, išėjęs į lauką, išvertė šiukšlių konteinerį. Konteineriui nukritus ant žemės pabiro šiukšlės. (b.l. 27-28, 32, 33)

Liudytoja Z. K. parodė, kad A. K. yra jos sūnus. Ar jis įvykio metu buvo blaivus, to ji nežino. Dėl smurtavimo šeimoje į policiją paskambino ji. Į klausimą, kodėl pranešime pasakė, jog smurtauja neblaivus sūnus, atsakė, kad taip galėjo pasakyti iš susijaudinimo ir nieko blogo nenorėdama. Kadangi A. K. yra jos sūnus ji atsisako duoti bet kokius parodymus apie jo poelgį su savo tėvu G. K.. ( b.l. 37, 38)

Iš 2016-06-12 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad Klaipėdos AVPK Rietavo PK VPP vyriausiasis patrulis M. N. pranešė apie tai, kad 2016-06-12 apie 18.19 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus triukšmauja, daužo daiktus, stumdo pranešėją G. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-12 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose konflikto metu A. K., negavęs automobilio raktelių, ėmė daužyti daiktus. Po to tėvui G. K. vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį bei pargriovęs tėvą ant žemės vieną kartą koja spyrė jam į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. K. iš įvykio vietos pasišalino. ( b.l. 6-7)

Iš specialisto išvados matyti, kad G. K. buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Nustatytą krūtinės ląstos sumušimą G. K. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus jo krūtinės ląstą kietu buku daiktu. G. K. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. ( b.l. 23)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį-tėvą G. K., todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto būdamas ne kartą teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, paskyrus švelnesnes su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nebuvo pasiekti bausmės tikslai, todėl skirtina arešto bausmė.

Bet įvykdyta veika skiriasi nuo anksčiau padarytų veikų, priskiriama kitai nusikalstamų veikų kategorijai, kaltinamasis su nukentėjusiuoju yra susitaikę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui arešto bausmę.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi A. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2015-08-11 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles, dalinio bausmių sudėjimo būdu, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina paskelbus nuosprendį, nes kardomosios priemonės tikslai pasiekti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje saugomas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. (BPK94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 45 paroms;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 30 parų;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. rugpjūčio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2015-08-11 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 2 metų 1 mėnesio 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti A. K. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. vasario 21 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje saugomą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.