Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant pareigūnui , surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2015 m. gruodžio 8 d., 17.19 val., Rokiškio m., Panevėžio gatvėje, vairavo sau priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 0,43 prom., girtumo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 str. 1 d. .

Asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. paaiškino, kad nesutinka, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Paaiškino, kad tą dieną buvo jo gimtadienis, jis buvo nuvažiavęs į Akmenių k. Rokiškio r. , kur gyvena jo motina. Į svečius užvažiavęs P. K. su draugais, besikalbant jis paminėjo, kad yra jo gimtadienis, o K. pasakęs, kad automobilį turi butelį šampano. Butelį šampano (0,75 l) išgėrė trise, K. su draugais išvažiavus, jis dar apsitvarkęs, uždaręs garažą ir maždaug 17.10 val. išvažiavęs iš Akmenių k. namo į Rokiškio m.. Atstumas nuo Akmenių k. iki Rokiškio m. apie 3 km, todėl važiavo apie 3 min..Rokiškyje sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad vyksta reidas „Alkotesteris“ ir paprašė papūsti į alkotesterį. Nurodė, kad iš pradžių sakęs pareigūnams, kad nevartojo alkoholio, tačiau kai pasakė, kad vis tiek reikės pūsti į alkotesterį, pasakė prieš pučiant, kad gėrė šampano. Kai papūtė, jis pats nustebo alkotesterio parodymais, nes negalvojo, kad nuo tokio mažo kiekio šampano gali būti toks neblaivumas. Apsvaigęs nesijautė, jo niekas neklausė kada ir kiek jis gėręs. Sutiko su alkotesterio parodymais, nežinojo, kad galima kraują duodant pasitikrinti neblaivumą. Gerdamas šampaną nieko nevalgė, neužgėrė, alkoholio kvapas galėjo likti seilėse.

jautrumo.

2016 01 07 teismo posėdyje V. Ž. paaiškino, kad neginčija alkotesterio parodymų, tačiau jis nesijautė neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 17), kita byloje surinkta medžiaga.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulė J. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jai dirbant kartu su vyresn. patruliu M. K., vyko reidas „Alkotesteris“, sustabdžius automobilį ir vairuotojui pranešus apie vykdomą reidą, pirmi vairuotojo žodžiai buvo “gal nereikia“. Vykstant reidui „Alkotesteris“ vairuotojų neblaivumas tikrinamas be išankstinio testavimo. V. Ž. neblaivumą tikrino kolega M. K., patikrinus neblaivumą alkotesteriu, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas nustatyto neblaivumo neginčijo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulis M. K. davė analogiškus parodymus kaip ir pareigūnė J. Š.. Papildomai paaiškino, kad prieš tikrinant vairuotojo neblaivumą alkotesteriu, jo buvo paklausta ar vartojo alkoholio, jam atsakius, kad nevartojo, buvo paprašyta neblaivumą pasitikrinti alkotesterio pagalba. Apie tai, kad vartojo alkoholį, vairuotojas pasakęs tik jau būnant tarnybiniame automobilyje , kai neblaivumas jau buvo nustatytas.

Alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0408, patikrinimo Nr. 962, V. Ž. 2015 m. gruodžio 8 d., 17.19 val., nustatytas 0,45 prom. girtumas (b. l. 4). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 4), kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilių, yra ± 0,017 promilių. Teismui išreikalavus alkotesterio Drager Alcotest 6810 naudojimo instrukciją (b.l.39-56) , minėtos instrukcijos skyriaus „Techniniai duomenys“ poskyryje „Matavimo tikslumai“ nurodyta, kad standartinė paklaida naudojant etanolio standartą kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilių, yra ± 0,017 promilių arba 1,7 % nuo išmatuotos vertės. Taip nurodytas jautrumo nukrypimas-paprastai 0,6 % matavimo vertės per mėnesį. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 4), kad alkotesterio patikros sertifikatas prietaisui išduotas 2015-07-31, jo galiojimo laikas iki 2016-01-31. V. Ž. neblaivumas buvo nustatytas 2015-12-08, t.y. praėjus 5 mėnesiams prietaiso sertifikato išdavimo. Įvertinus aukščiau nurodytą prietaiso naudojimo instrukcijoje nustatytą jautrumą, laikytina, kad nustatytas V. Ž. neblaivumo laipsnis 0,45 prom. turi būti mažinamas, įvertinus tai, kad pagal nurodytus duomenis prietaiso paklaida gali būti mažinama 4,7 % (0,6% x 5 mėn.+1,7 %) nuo išmatuotos vertės, t.y. 0,45 prom. . Iš išmatuotos vertės atėmus nustatytą paklaidą 4,7 % , laikytina, kad V. Ž. neblaivumas buvo 0,43 prom. (0,45 prom.- 4,7% ). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas V. Ž. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nors V. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

V. Ž. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad prieš tikrinantis alkotesteriu, pareigūnai jo nepaklausę ar jis vartojo alkoholį , prieš pasitikrinant neblaivumą alkotesteriu jis sakęs, jog gėrė alkoholio, vertintina kritiškai, kaip jo pasirinktas gynybos būdas, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdyje V. Ž. pripažino, kad jis iš pradžių sakė pareigūnams, jog alkoholio nevartojo, ką patvirtina policijos pareigūno M. K. teismo posėdyje duoti parodymai, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo. Tokiu būdu nėra teisinio pagrindo abejoti ir pareigūno M. K. nurodyta aplinkybe, kad apie tai, jog vartojo alkoholio V. Ž. pasakė tik jau nustačius neblaivumą, kai buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytoju apklaustas teismo posėdyje P. K. parodė, kad su Vytautu

Ž. ir dar vienu asmeniu šampano butelį išgėrę maždaug per valandą laiko. V. Ž. nurodyta aplinkybė, kad jis , būdamas išgėręs šampano nesijautė apsvaigęs, nepanaikina jam nustatyto lengvo neblaivumo laipsnio. Nesutikdamas su jam nustatytu neblaivumu V. Ž. teisės aktų nustatyta tvarka jam nustatyto neblaivumo neginčijo, į medicinos įstaigą, kad būtų nustatytas alkoholio kiekis kraujyje, nesikreipė.

V. Ž. 2015-12-08, 17.19 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 7).

V. Ž. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai, kad galiojančių nuobaudų už teisės pažeidimus V. Ž. neturi laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, jos dydį parenkant nuo sankcijoje numatyto nuobaudų vidurkio link minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 283-284 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

V. Ž. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.