Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros ( Klaipėda – 2) prokurorės Kristinos Priaglauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2016 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2016-04-25 epizodo) ir BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2016-04-25 epizodo) subendrintos jas apėmimo būdu ir prie subendrintos vienerių metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2015-06-16 epizodo) paskirta bausmė ir paskirta galutinė18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 9 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirta galutinė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma atlikti per 9 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Bausmė atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. būdamas neblaivus vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 23:00 val., Mogiliovo - Jūrininkų pr. sankryžoje, Klaipėdoje, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 19:00 val. būdamas pas draugą, kuris buvo pas savo kitą draugą, adreso nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, išgėrė 5 l alaus. Maždaug apie 23:00 val. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš to draugo ir sankryžoje Mogiliovo g. - Jūrininkų pr., Klaipėdoje, atsitrenkė į kitą automobilį. Tiesiog įsuko ne į tą eismo juostą. Smūgis nebuvo smarkus. To kito automobilio vairuotojas iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams nevengė nusistatyti blaivumo (b. l. 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 23:00 val. vairuodamas savo automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Jūrininkų pr., Klaipėda, suko į Mogiliovo g., Klaipėda, vos įsukęs pastebėjo, kad priešais parvažiuoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsijungęs žibintų ir važiuoja prieš eismą, t. y priešais jį. Jis kelis kartus savo priekiniais žibintais jam pašvietė keisdamas ilgas šviesas į trumpas, kad atkreiptų dėmesį, automobilis stabtelėjo, tačiau vėl pradėjo važiuoti ir įvažiavo į jo automobilio priekį. Išlipęs iš automobilio priėjo prie vairuotojo, automobilyje sėdėjo vienas vyras ir pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, t. y. kalbėjo nerišliai, nereagavo, todėl paėmė jo automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Automobilio „Opel“ vairuotojas kurį laiką pasėdėjęs automobilyje pasakė, kad išeina, bet jis paprašė, kad pasėdėtų ir lauktų policijos. Dėl eismo įvykio apgadintas jam priklausančio automobilio priekinis bamperis, priekiniai žibintai, variklio dangtis, radiatorius. Jam padaryta žala apie 800 eurų. Jo automobilis draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Kartu su juo automobilyje važiavo jo draugė P. T. (b. l. 30-34).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybą pradėjo 18:00 val. Klaipėdos mieste kartu su tyrėja R. J. šaukiniu „L1714“. Apie 23:10 val. iš Klaipėdos AVPK budėjo gavo pranešimą apie eismo įvykį adresu Mogiliovo g. Atvykus į įvykio vietą pamatė susidūrusius automobilius „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mercedes“ vairuotojas iškart priėjo ir nurodė, kad „Opel“ vairuotojas galimai neblaivus. Kai priėjo prie „Opel“ vairuotojo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Kolegė nuėjo paimti alkotesterio siekdama patikrinti vairuotojo blaivumą. Kelis kartus kolegė siūlė pasitikinti asmeniui blaivumą, tačiau jis nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. Alkotesterį davė jam, o pati nuėjo aiškintis su kito automobilio vairuotoju įvykio aplinkybių. Jis nusivedė asmenį prie tarnybinio automobilio, nes jis svirduliavo ir negalėjo ramiai stovėti. Pasodino tarnybinio automobilio gale prie laikino sulaikymo kameros ir dar kelis kartus asmeniui sakė, kad pasitikrintų blaivumą, tačiau šis dėl neblaivumo negalėjo įpūsti į alkotesterį. Dar kelis kartus pabandęs pasitikrinti blaivumą jis nurodė, kad atsisako tikrintis. Asmeniui paaiškino, kad jeigu atsisako tikrintis blaivumą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis suprato atsakomybę, tačiau vis tiek atsisakė tikrintis nurodydamas, kad yra girtas. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba prisistatyti, dėl jo neblaivumo nesuprato ką jis sako, pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nesugebėjo. Policijos informacinėmis sistemomis nustatyta, kad „Opel“ vairuotojas sukėlęs eismo įvykį ir atsisakęs tikrintis neblaivumą yra V. J.. V. J. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (b. l. 38-42).

Iš 2023 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad Mogiliovo g. važiuojant link Jūrininkų pr. prie sankryžos matomi du stovintys automobiliai „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel“ stovi priekiu nukreiptas į pietų pusę, o „MB“ stovi priekiu nukreiptas į šiaurinę pusę. Ant Opel automobilio matomi priekinio bamperio apgadinimai, valstybinio numerio ženklo apgadinimai, ir variklio dangčio apgadinimai (apgadinimų aukštis nuo 0,25 m. iki 0,75 m), ant bagažinės dangčio matomas įlinkimas, automobilio kėbulas įvairiose vietose visur yra smulkiai subraižytas. „Mercedes“ automobilio apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, valstybinių numerių ženklas (apgadinimų aukštis nuo 0,25 m. iki 0,75 m). „Opel“ automobilio vairuotojo vietoje ant grindų matomas mobilusis telefonas, kurio ekrano stiklas skilęs, vairuotojo pusės galinėje keleivio vietoje ant grindų matomas tuščias alkoholinio gėrimo butelis, keleivio pusėje galinėje keleivio vietoje ant grindų matomos dvi tuščios taros alkoholinio gėrimo, alaus „Tornado“ 6 promilių stiprumo. Opel automobilio spidometro rodmenys 333427 km. Daugiau automobilyje įvykiui reikšmingų objektų nepastebėta. Paimtas vairuotojo pažymėjimas supakuotas į voką Nr. 1 ( b. l. 8-10, 11-18, 19-23).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemonę, nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju – savininku yra V. J. ( b. l. 44).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“ vertė yra 1330 Eur (b. l. 45).

Iš 2023 m. rugsėjo 28 d. V. J. prašymo matyta, kad V. J. prašo grąžinti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis reikalingas kasdieniam naudojimui. Nurodo, kad pati šiuo metu yra išvykusi į Švediją dirbti, įgalioja automobilį iš automobilių saugojimo aikštelės atsiimti savo buvusį uošvį J. J. ( b. l. 46-47).

2023 m. spalio 4 d. nutarimu automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas J. J. ( b. l. 51-53, 57-58, 59-60).

Iš 2023 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų vaizdo registratorių įrašai, kuriuose užfiksuota, kad vaizdo įraše „PSS-20230927-230908UTC+0300“ , kurio trukmė 30 min. matyti kaip pareigūnas bendrauja su kaip tyrime nustatyti V. J.. Matoma, kad pareigūnė ateina su alkotesteriu bei yra tikrinamas V. J. blaivumas. Matoma, kad tris kartus V. J. į alkotesterį pučia nesėkmingai, t. y. pučia per trumpai. Pareigūnai V. J. pasodina į tarnybinį automobilį. Eilę kartą V. J. bando pūsti į alkotesterį, tačiau ir vėl trumpai. Pareigūnai V. J. nurodo kaip reikia pūsti į alkotesterį, V. J. nurodo, kad neturi plaučių. V. J. įpūtus į alkotesterį pastarasis parodė užrašą „burnos alkoholis“. V. J. nurodoma, kad jis turi ilgai ir tolygiai pūsti į alkotesterį, tačiau jis nurodo, kad jau pūtė daug kartų bei atsisako tikrintis blaivumą. Pareigūnas V. J. nurodo, kad jei jis atsisako pūsti jam gresia baudžiamoji atsakomybė, V. J. nurodo „na ir kas“. Pareigūnas nurodo V. J. tvarkingai atsisėsti į tarnybinį automobilį. Toliau vaizdo įraše matyti, kad pareigūnė telefonu fiksuoja įvykio vietą, patį automobilį „Opel“. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi V. J. bei prašo jo, kad pateiktų savo dokumentą. V. J. po ilgų pareigūno prašymų nurodo, kad dokumento nepateiks ( b. l. 61-63).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojų L. R. ir D. M. parodymus, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolais bei kitais rašytiniais įrodymais, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. J. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. V. J. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. J. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (b. l. 144-147).

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. J. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs. Tačiau aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, vykdantys individualią veiklą, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 23:30 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 12:43 val. (viena para) ( b. l. 109-112) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. J. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 28 d.( b. l. 124-127).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. J.. Kadangi panaudota transporto priemonė V. J. nepriklauso, todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1330 Eur ( b. l. 45). Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. J. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 1330 Eur.

V. J. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 120-127, 128-135).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. J. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti – 40 MGL, t. y. 2000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 27 d., 23:30 val. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. 12:43 val. (vieną parą), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą V. J. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. J. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1330 Eur .

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. J. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.