Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

C. N. C., gimęs 1990 m. balandžio 30 d., Vietname, D. C. rajone, Nghe An apskrityje, D. T. kaime, gyvenantis ten pat, šiuo metu apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre Pabradėje, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo;

T. P. C., gimęs 1991 m. spalio 20 d., Vietname, Y. T. rajone, Nghe An apskrityje, K. T. kaime, gyvenantis ten pat, šiuo metu apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre Pabradėje, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. N. C. ir T. P. C. 2013 m. balandžio 4 d., apie 6 val., Ignalinos rajono savivaldybės Rimšės seniūnijoje, ties Strilungių kaimu, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1724 ir Nr. 1725, neteisėtai – neturėdami asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir Lietuvos Respublikos vizos, ne per pasienio kontrolės punktą tyčia perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

C. N. C. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 20 d. atskrido iš Vietnamo į Maskvą ir ten dirbo iki 2013 m. balandžio mėnesio. Uždarbis buvo mažas, todėl nutarė vykti į Lenkiją. Asmens dokumentus išmetė Maskvoje. Turguje susipažino su kitais vietnamiečiais. Vienas iš jų, vardu T., paaiškino, kad už 500 JAV dolerių galima patekti į Europą. Pinigus jis būtų sumokėjęs, kai užsidirbęs Lenkijoje. 2013 m. balandžio 3 d. ryte jis kartu su T. ir dar dviem tamsaus gymio jaunuoliais išvyko iš Maskvos. Važiavo dviem automobiliais. Jis važiavo automobilyje, kurį vairavo rusakalbis vyras. Jau sutemus, vairuotojas juos išleido ir nurodė kryptį, kur eiti. Buvo tamsu, aplink daug sniego. Jie ėjo mišku, kol juos sulaikė pareigūnai. Eidamas valstybės sienos ženklų nematė. Prisipažįsta neteisėtai perėjęs valstybės sieną ir dėl to labai gailisi. Pirmos apklausos metu savo duomenis pamelavo, nes žinojo, kad jei bus sulaikytas ir pripažintas nepilnamečiu, tai bus patalpintas į įstaigą, iš kurios galės laisvai išeiti ir išvykti toliau į Europą. Teigia norėjęs nuvykti į Vokietiją (b.l. 95-97, 99).

T. P. C. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 24 d. iš Vietnamo atskrido į Maskvą, kur dirbo iki 2013 m. balandžio mėnesio. Nutarė vykti į Lenkiją. Pasą paliko Maskvoje. Turguje susipažino su tautiečiais, kurie norėjo vykti kartu su juo į Europą ir pažadėjo suorganizuoti transportą iki Europos Sąjungos sienos. Už kelionę turėjo sumokėti 500 dolerių, kuriuos būtų sumokėjęs, kai užsidirbęs Lenkijoje. 2013 m. balandžio 3 d., apie 6 val., kartu su dar dviem tamsaus gymio vyrais dviem automobiliais išvyko iš Maskvos. Tos pačios dienos vakare vairuotojas juos išleido ir nurodė kryptį, kur reikia eiti. Buvo tamsu, daug sniego. Ėjo mišku, kol sulaikė pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Pirmos apklausos metu pamelavo savo gimimo datą, nes manė taip palengvins savo padėtį. Būtų bandęs savarankiškai patekti į Lenkiją (b.l. 44-47, 49).

Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. balandžio 4 d. jis kartu su pasieniečiu J. B. vykdė tarnybą Ignalinos rajone, Puškų kaime. Apie 6.15 val. iš kito pareigūno gavo nurodymą vykti prie kelio Lisiškės II kaimas – Tryčiūnai, kur pastebėti 6 nežinomi asmenys ir reikia juos patikrinti. Apie 6.35 val. nuvykę į nurodytą vietą, pamatė du tamsaus gymio asmenis, kurie nekalbėjo jokia suprantama kalba. Netoli šių asmenų pastebėjo dar keturis tamsaus gymio asmenis. Visi jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Puškų užkardą. Nuvykę ieškoti galimos valstybės sienos perėjimo vietos, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1724, esančio šalia Strilungių kaimo, sniege aptiko kelių asmenų pėdsakų taką, vedantį iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją (b.l. 25-26).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. balandžio 4 d. jis kartu su pasieniečiu S. D. vykdė tarnybą Ignalinos rajone, Puškų kaime. Apie 6.15 val. gavo nurodymą vykti prie kelio Lisiškės II kaimas – Tryčiūnai, kur buvo pastebėti 6 nežinomi asmenys ir reikia juos patikrinti. Apie 6.35 val. nuvykę į nurodytą vietą, pamatė 6 tamsaus gymio asmenis, kurie nekalbėjo jokia suprantama kalba. Visus juos sulaikė ir pristatė į Puškų užkardą. Nuvykę ieškoti galimos valstybės sienos perėjimo vietos, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1724, esančio šalia Strilungių kaimo, sniege aptiko kelių asmenų pėdsakų taką, kuris vedė iš Baltarusijos į Lietuvą (b.l. 27-28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2013 m. balandžio 4 d., apžiūrėjus valstybės sienos atkarpą Ignalinos rajono savivaldybėje, netoli Strilungių kaimo, ties valstybės sieną žyminčiu ženklu Nr. 1724, apie du metrus link valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1725, buvo aptiktas kelių asmenų pėdsakų takelis giliame sniege, kuris vedė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Pėdsakų takas vedė miško proskyna link Strilungių kaimo pro šio kaimo kapines. Takas vedė maždaug apie 1 km iki Strilungių kaimo, toliau pėdsakai dingo ant apledėjusio kelio (b.l. 17-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2013 m. balandžio 5 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad C. N. Cao biologinis amžius yra 20-24 metai, Trang P. C. biologinis amžius 20-24 metai (b.l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

C. N. C. ir T. P. C. kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta liudytojų S. D. ir J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

C. N. C. ir T. P. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

C. N. C. ir T. P. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad C. N. C. ir T. P. C. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, taip pat, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau bylos medžiaga leidžia manyti, kad į Lietuvą jie atvyko sąmoningai su savimi neturėdami asmens dokumentų, siekdami nuslėpti savo tikrus asmens duomenis. Tai patvirtina, kad sulaikyti po nusikaltimo padarymo jie pamelavo tikrą savo gimimo datą ir amžių, nurodydami, kad yra nepilnamečiai, tokiu būdu apsunkindami ikiteisminį tyrimą (b. l. 49, 99). Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad kaltinamiesiems gali būti paskirta Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis yra didesnis už šios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji prisipažino esantys kalti dėl padaryto nusikaltimo, todėl jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtas bausmes turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. spalio 2 d. – 182 dienos (b. l. 37, 52-53, 56-57, 61-63, 70-71, 75, 102-103, 106-107, 112-113, 119-120, 122), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

C. N. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 364 MGL (47320 Lt) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 242 MGL (31460 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. spalio 2 d., prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

T. P. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 364 MGL (47320 Lt) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 242 MGL (31460 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. spalio 2 d., prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

Iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomųjų priemonių C. N. C. ir T. P. C. neskirti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmių jiems paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.