Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2620-1011/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-09-21
Bylos Nr.: 1-2620-1011/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50443-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Dūdys
Kaltinamasis: A. M., A. Š., E. T.
Advokatai: Ramūnas Vanagas, Algirdas Grinevičius, Ramutė Veronika Šalviejūtė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2620-1011/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50443-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.2., 2.1.10.1, 2.3.4.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant L. A.,dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,kaltinamajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,kaltinamajam A. Š. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalviejūtei,kaltinamajam E. T. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Villniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1988-11-02 Vilniaus m. Spalio r. teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 250 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;1989-12-18 Vilniaus m. Lenino r. teismo pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme. Pagal 1989-12-18 Vilniaus m. Lenino r. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1988-11-02 Vilniaus m. Spalio r. teismo nuosprendžiu; paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;1993-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., 146 str. 2 d., 241 str. 1 d., 6 m. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos priėmimą“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais ir 9 mėnesiai; galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;1999-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 235 str. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2000-05-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/6 turto konfiskavimu;2000-11-13 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 234 str. 1 d., 105 str. 8 p., paskirta 18 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;2004-01-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 4 menesių laisvės atėmimos bausmė. Pagal 2004-01-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2003-11-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimo;2018-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 24 parų arešto bausmė;2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2018-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

11) 2018-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (2 veikos) padarymu;

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

2001-03-30 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. 6 metų laisvės atėmimu su 1/5 turto konfiskavimu;2010-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-12-02 Vilniaus apygardos teismas pakeitė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį – panaikino nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo; pripažino kaltu pagal BK 180 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskyrė subendrintągalutinę 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bauda (10MGL) 376 Eur.2016-12-19 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn., bauda (8 MGL) 301,28 Eur; 2017-11-03 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn.2018-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda;2018-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu;

Žemesnės instancijos teismas

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1999-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str.1 d., BK 16 str. 2 d. BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 2 d., BK 278 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 m.. Pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo Nr. VIII-994 „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 1p. bausmė sumažinta ½; paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2000-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str., BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 1m. su 1/4 turto konfiskavimu. Pagal 2000-11-10 Vilniaus m.1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-02-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn. su 1/4 dalies turto konfiskavimu;2000-11-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 mėn.. Pagal 2000-11-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-02-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams;2000-12-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu. Pagal 2000-12-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu; paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn. su 3/4 turto konfiskavimu;2004-02-12 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., BK 178 str. 4 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams 2 mėn.;2004-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. paskirtas areštas 45 paroms. Pagal 20014-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu; mpaskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;2006-10-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 5 p. laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.;2007-03-14 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d.,1p., 2 p., 3 p. laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn. Pagal 2007-03-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėn;2014-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., 140 str. 1 d. laisvės atėmimas 4 mėn., 140 str.1 d. laisvės atėmimas 4 mėn., 140 str. 1 d. laisvės atėmimas 4 mėn., 140 str. 1 d. laisvės atėmimas 4 mėn., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn., 140 str. 2 d. laisvės atėmimas 9 mėn. galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.2018-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 32 parų areštas;2018-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 259 str. 2 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir A. Š. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

iš anksto susitarę, bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-08-05, apie 19.41 val., automobiliu „Nissan Micra“ ant kurio buvo uždėtas kitos transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kolonėlės, kur A. M. išlipo ir į automobilio kuro baką pripylė kuro „95 miles Plus“, po to tą pačią žarną su pistoletu perdavė A. Š., kuris į iš anksto paruoštas talpas to automobilio bagažinėje, pripylė minėto kuro, viso 184,34 Eur vertės, po to A. Š. užvedė minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti, o A. M. skubiai sėdo į keleivio vietą ir pasišalino nesumokėję už minėtą kurą ir tokiais savo bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 184,34 Eur vertės svetimą turtą.

Šiais veiksmais A. M. ir A. Š. padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, A. M. ir E. T. veikdami bendrai atvirai siekė pagrobė svetimą turtą, o būtent:

iš anksto susitarę, bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą 2017-09-29, apie 15.08 val., automobiliu VOLVO ant kurio buvo uždėtas kitos transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“(duomenys neskelbtini) privažiavo prie 10 kolonėlės kur E. T. išlipo ir į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro, 178,49 Eur vertės, po to A. M. užvedė minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti, o E. T. skubiai sėdo į keleivio vietą ir bandė pasišalino nesumokėję už kurą. Vagystė buvo pastebėta policijos pareigūno, kuris bandė E. T. ir A. M. sulaikyti, tačiau jie automobiliu VOLVO bandė bėgti ir buvo sulaikyti už degalinės ribų, t. y. savo veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių.

Šiais veiksmais A. M. ir E. T. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, E. T. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent:

neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo rankinėje psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,02 g. iki tol, kol 2017-09-29, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

Šiais veiksmais E. T. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, dėl pirmo epizodo, kad važiavo į kaimą pas brolį. Pas jį buvo mažai kuro, todėl nusprendė užsipilti kuro, bet nesumokėti. Nuvažiavo į savartyną, pakeitė automobilio numerius, nuvažiavo į degalinę. 2017-08-05 atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo susitarę su Š. Įpylė kuro į automobilio baką, po to A. Š. pripylė kuro į turėtas talpas. Viso įpylė apie 170 litrų. Kurą naudojo sau, kitą pardavė taksi vairuotojui. Pinigus, gautus už parduotus degalus, pasidalino su A. Š., pats jis už parduotą kurą gautus pingus nusipirko maisto.

Tai pat paaiškino, kad 2017-09-29, dienos metu, važiavo su E. T. užsipilti kuro, pradžioje pakeitė automobilio numerius, nuvažiavo į degalinę, įsipylė kuro, nežymėtas pareigūnų automobilis juos stabdė. Bandė bėgti, bet po to sustojo už maždaug kilometro nuo degalinės. Buvo šokas, staiga atsirado keturi pareigūnų automobiliai, ginklai. Mano, jog dauguma degalinių esančių kamerų yra fikcija, todėl galvojo, kad jų veiksmų niekas nefilmuoja. Gailisi dėl to, ką padarė, tvirtina, kad atlygins žalą. Šiuo metu pragyvenimui užsidirba.

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patvirtina A. M. parodymus. Nurodė, kad prieš vogadmi kurą pakeitė automobilio numerius, kad nesugautų, nuvažiavo į degalinę, jis pripylė degalų į turėtas talpas. Šį kurą po to pardavė. Neatsimena kiek kuro įpylė, turbūt tiek kiek sakė A. M. Niekas nebandė jiems sutrukdyti, sustabdyti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Nurodo, kad tuo metu neturėjo darbo, pinigų, todėl ir važiavo vogti. Mašina buvo A. M.

Kaltinamasis E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pritrūko kuro, tuo metu neturėjo pinigų. Pasiūlė A. M. nuvykti užsipilti degalų ir nesumokėti. Nuvažiavo su A. M. automobiliu į sąvartyną, pakeitė numerius, apie pietus nuvyko į degalinę, (duomenys neskelbtini), prisipylė kuro ir išvažiavo. Nežymėtas pareigūnų automobilis užblokavo jiems kelią. Išlipęs pareigūnas pradėjo grasinti ginklu. Tuo metu, kai buvo grąsinama ginklu, dar nebuvo įlipęs į automobilį. Tikriausiai užblokavo pareigūnai automobilį dėl kuro vagystės. Automobilį vairavo A. M., jie bandė pasišalinti automobiliu. Nuo degalinės gal už pusės kilometro buvo sustabdyti. Nurodo, kad suvokė, jog juos vijosi dėl vagystės. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina atlyginti žalą, gailisi dėl to, ką padarė. Taip pat paaiškino, kad pats kartais pavartodavo amfetamino. Turėjo įsigijęs narkotinių medžiagų savo reikmėms. Pareigūnai rado pas jį tuščius maišelius nuo amfetamino, kuriuose galėjo būti likutis narkotinių medžiagų. Sulaikymo metu rastos narkotinės medžiagos buvo jo. Narkotines medžiagas įsigijo iš merginos, ją visi vadina „paša“.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji A. M., A. Š. ir E. T. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė parodymus, savo kaltę prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų A. M., A. Š. ir E. T. prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2018-03-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju A. M. parodymai, kad dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta iš dalies, nes nusikaltimo su E. T. daryti jis nesitarė ir nedarė. Jis jau ilgai niekur nedirba, todėl jis kartais iš degalinių vagia kurą, kurį po to parduoda taksi vairuotojams, arba Vilniaus r. kaimų gyventojams. 2017 rugpjūčio mėn. jis sutiko pažįstamą A. Š., su kuriuo susitarė pagrobti kuro iš degalinės. Žinodami, kad degalinės filmuojamos ir nenorėdami būti atpažinti, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį automobilių laužyną ir iš ten pasiėmė jau nurašyto, nebenaudojamo automobilio valstybinio numerio ženklą - (duomenys neskelbtini). Šį ženklą pritvirtino prie jo automobilio „Nissan Micra“. 2017-08-05, apie 19.41 val., jis kartu su A. Š. nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. M. Atvykus į degalinę, jis išlipo iš to automobilio, paėmė kolonėlės kuro pistoletą ir pripylė benzino į minėto automobilio baką, po to perdavė pistoletą A. Š., kuris pripylė kuro į bagažinėje buvusias talpas. Jis apsimetė, kad eina mokėti už kurą, o A. Š., pagal išankstinį jų susitarimą sėdo prie automobilio vairo, užvedė ir privažiavo arčiau degalinės įėjimo. Tada jis priėjo prie automobilio, įsėdo į jį ir jie išvažiavo, nesumokėję už kurą. Tą kurą pardavė taksi vairuotojams, dirbantiems prie Vilniaus autobusų stoties. Gautus pinigus pasidalino, kiek tiksliai pinigų gavo neatsimena, tačiau galimai apie 100 Eur. 2017-09-29, apie 9 val., jis sutiko pažįstamą E. T. Jo automobilyje „Volvo“, jie išgėrė alaus. Išgėrus alaus jis apsvaigo ir pasakė, kad negali vairuoti, tada pasisiūlė pavairuoti automobilį E. T. Jo automobilio bagažinėje buvo plastikiniai kanistrai, bei Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). E. T. pritvirtino tuos numerius prie automobilio, bagažinėje rastais įrankiais. E. T. tuo metu užmigo automobilyje ant galinės sėdynės. Prabudo nuo užtrenkiamos automobilio bagažinės garso, bei pamatė, kad yra degalinėje, galimai (duomenys neskelbtini). Suprato, kad E. T. greičiausiai sumanė pagrobti kuro, tada jis atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti link degalinės įėjimo, kur ėjo E. T. Jam privažiavus prie E. T., jis atidarė duris ir įlipo į automobilį, po to iškart prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis ir nurodė sustoti. Jis išsigando ir nusprendė bėgti, todėl padidino automobilio greitį ir išvažiavo iš degalinės. Išvažiuojant iš degalinės jiems kelią užstojo kažkoks automobilis, kurį jie apvažiavo ir pradėjo važiuoti toliau. Važiuojant pamatė, kad iš galo vejasi policijos pareigūnai, kurie pradėjo šaudyti, todėl jie sustojo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai juos sulaikė ir su automobiliu pristatė į komisariatą. Apie tai, kad E. T. ketina daryti nusikaltimą t. y. pagrobti kuro, jis nežinojo. Kodėl bėgo nuo policijos, paaiškinti negali (t. 1, b. l. 82).

2018-04-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju A. M. parodymai, kad jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, nes nusikaltimo su E. T. daryti jis neplanavo ir nedarė. Apie visas nusikaltimų padarymų aplinkybes jis parodė 2018-03-23 apklausos metu. Tuos parodymus jis tvirtina, prašė jais vadovautis. Esant būtinybei, jis į papildomus klausimus atsakys teisme. Prašė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (t. 1, b. l. 87).

2017-09-30 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju E. T. parodymai, kad jis savo kaltę pripažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-08-25 jis išėjo iš įkalinimo įstaigos Vilniaus pataisos namų kur atlikinėjo bausmę keturis metus. 2017-09-29, apie 09.00 val., jis susitiko su draugu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurį pamatė stovintį su automobiliu Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje prie (duomenys neskelbtini). Kartu išgėrė alaus ir A. M. jam pasiūlė pavogti kuro iš degalinės. Vieną kartą (prieš savaitę) abu jau vogė kurą iš degalinės (duomenys neskelbtini). A. M. automobilyje turėjo plastikinius kanistrus, todėl jis sutiko ir jie pradėjo važinėti ieškodami degalinės. Nuvažiavo už miesto į (duomenys neskelbtini), nes manė, kad ten įvykdyti vagystę yra palankiau ir rizika būti pagautiems mažesnė. Pamatę degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nusprendė joje įvykdyti vagystę. 2017-09-29, apie 15.00 val., jie sustojo prie kolonėlės Nr. 10. Automobilį visa laiką vairavo A. M., o jis sėdėjo už jo gale. Prie kolonėlės A. M. jam pasakė, kad jis išliptų pro jo dureles, nes taip atrodys, kad yra vienas ir, kad yra vairuotojas. Jis taip ir padarė. Perlipo per jį, išlipo ir pradėjo pilti dyzelinį kurą į bagažinėje esančius plastikinius kanistrus. Kiek buvo kanistrų nepamena, bet kai jas užpildė pradėjo apsimesdamas, kad nori užmokėti eiti link operatorės, kai tuo metu pagal išankstinį susitarimą prie jo privažiavo A. M. ir atidaręs dureles pasakė, kad liptų į vidų. Jis įlipo ir jie pradėjo važiuoti. Išvažiuojant iš degalinės jiems kelią užstojo kažkoks automobilis, kurį apvažiavo ir pradėjo važiuoti toliau. Važiuojant pamatė, kad iš galo vejasi policijos pareigūnai, kurie pradėjo šaudyti, todėl sustojo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai juos sulaikė ir su automobiliu pristatė į komisariatą. Patikrinimo metu pas jį rankinėje buvo rasti septyni plastikiniai maišeliai su baltais milteliais viduje ir gali pasakyti tai yra amfetaminas, kurį jis įsigijo savo reikmėms, nes kartais vartoja narkotines medžiagas. Plastikinius maišelius su amfetaminu įsigijo 2017-09-29, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini) už 84 eur iš asmens Paša, kuriam 30 metų, stambaus sudėjimo, jei pamatytų jį, tai atpažintų. Kad jis rankinėje turėjo plastikinius maišelius su amfetaminu A. M. nežinojo. Pavogtą kurą parduoti turėjo A. M., bet kam, jis nesakė. Praeitą kartą pavogtą kurą pardavė taksistams Vilniuje prie (duomenys neskelbtini). Dėl to kas įvyko, jis gailisi (t 1, b. l. 100).

2018-03-27 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju E. T. parodymai, kad jis prisipažįsta nusikalstamos veikos padarymu, su pranešimais apie įtarimą susipažino, esmė jam suprantama. Visas įvykio aplinkybes papasakojo pirmosios apklausos metu, todėl prašo vadovautis pirmosios paklausos metu duotais parodymais. Jei reikės parodymus papildys bylą nagrinėjant teisme (t. 1, b. l. 105).

2018-04-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju A. Š. parodymai, kad jis psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, savo veiksmų prasmę supranta ir gali juos valdyti. Priklausomybės ligų įstaigose registruotas nėra, įskaitose nestovi. Nusikaltimo padarymu prisipažįsta visiškai. 2017 rugpjūčio mėn jis susitiko savo pažįstamą A. M. Norėdami gauti pinigų, jie susitarė pagrobti kuro iš degalinės. Nenorėdami būti atpažinti, jie nuvažiavo į autolaužyną ir iš ten pasiėmė jau nurašyto, nebenaudojamo automobilio valsybinį numerį (duomenys neskelbtini) Minėtą ženklą A. M. pritvrtino prie jo automobilio „Nissan Micra“. 2017-08-05, apie 19.41 val., jis kartu su A. M. nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. M. Atvykus į degalinę, A. M. išlipo iš automobilio ir į automobilio kuro baką pripylė kuro, po to jis išlipo ir atidarė bagažinę, kurioje buvo sudėtos iš anksto paruoštos talpos. A. M. perdavė jam degalinės žarną su pistoletu ir jis tada į minėtas talpas pripylė kuro, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį. Po to jis sėdo už automobilio vairo, o A. M. apsimetė, kad eina sumokėti už kurą, po to jis privažiavo prie A. M., kuris staigiai įlipo į automobilį ir jie pasišalino nesumokėję už kurą. Tą kurą nuvežė prie autobusų stoties Vilniuje ir pardavė ten dirbantiems taksi vairuotojams. Kiek gavo pinigų neprisimena. Gautus pinigus pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (t. 1, b. l. 112).

2018-03-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju M. P. parodymai, kad jis dirba Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyresniuoju tyrėju. 2017-09-29 apie 14.30 val., tarnybiniais reikalais, važiuodamas policijos skiriamaisiais ženklais nežymėtu tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priešais save pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Volvo“ mėlynos spalvos, su uždėtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Ant automobilio stogo buvo uždėtas taksi skiriamasis ženklas – plafonas. Jam kilo įtarimas, kad šis automobilis užsiima kuro vagystėmis iš degalinių, nes panašų automobilį jis matė policijos suvestinėse. Automobilis „Volvo“ įsuko į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Vairuotojas sustojo aikštelėje prie taromato. Iš automobilio išlipo vairuotojas bei keleivis. Jis nuo to automobilio sustojo 50 metru atstumu, pavažiavęs prie parduotuvės rampos, kur išsikrauna į parduotuvę atvažiuojantis transportas. Abu vyriškiai vaikščiojo prie automobilio. Jis stebėjo, ką jie darys. Per VRIS CDB buvo nustatyta, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui VW Vento. Kadangi pasitvirtino, kad prie automobilio Volvo pritvirtinti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai, jis įtarė, kad minėti asmenys ketina įvykdyti nusikalstamą veiką. Kadangi jis dirbo vienas ir su nežymėtu policijos automobiliu, jis susisiekė su Vilniaus AVPK OVS ir paprašė patrulių pagalbos sustabdyti automobilį. Telefonu su juo susisiekė patrulių ekipažas, paaiškino, kad išvažiuoja iš patrulių rinktinės ir važiuoja pas jį (toliau bendravo telefonu). Po 15 min. „Volvo” automobilis pajudėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo važiuoti iš paskos. Patruliams pasakė, kad automobilis pajudėjo ir jis važiuoja iš paskos. Patruliai paaiškino, kad jau netoliese, greitai bus. Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) sustojo kairėje kelio pusėje šalia (duomenys neskelbtini). Jis su tarnybiniu automobiliu stovėjo 50 metrų atstumu nuo „Volvo“ automobilio. Pastovėjus apie 5 min. „Volvo“ automobilis vėl pajudėjo, užvažiavo į degalinės teritoriją ir nesustojus išvažiavo iš jos į (duomenys neskelbtini). Kad automobilis išvažiavo, pranešė patruliams, jie jau buvo netoliese nuo jo. Išvažiavus į gatvę nepastebėjo į kurią pusę nuvažiavo “Volvo“ automobilis. Patruliams pasakė važiuoti (duomenys neskelbtini), o pats nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Nei patruliai, nei jis “ Volvo“ automobilio nepasivijo. Jis nusprendė atvažiuoti ir susitikti su patruliais “ (duomenys neskelbtini)” degalineje (duomenys neskelbtini). Tik privažiavus degalinę, prie 10 kolonėlės, skirtos krovininiam transportui, pastebėjo stovintį ir pilantį kurą į bagažineje esančias talpas „Volvo“ automobilį su tuo pačiu plafonu ant stogo. Jis pradėjo stebėti, ką darys vyriškiai, pamatė, kad vairuotojas eina link degalinės parduotuvės, o nepriėjus įėjimo durų, Volvo automobilis nuo kolonėlės pajudėjo, privažiavo prie vairuotojo, tas sėdo į automobilį ir abu pradėjo šalintis iš degalinės. Jis su tarnybiniu automobiliu užtvėrė kelią, tačiau jie pamatę, kad jis su tarnybine uniforma, apvažiavo automobilį ir pradėjo šalintis dideliu greičiu (duomenys neskelbtini). Patrulių ekipažas pradėjo su šviesos bei garso signalais stabdyti „Volvo“ automobilį, bet jis nestojo. Jis važiavo iš paskos. Apie 1.5 km. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjo E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pylė degalus į bagažinėje buvusias talpas. Apžiūrint automobilį, bagažinėje buvo rastos šešios pilnos plastikinės statinės su dyzelinu. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 PK (t. 1, b. l. 34).

2018-03-27 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju A. K. parodymai, kad jis 2017-09-29 dirbo Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 2-os kuopos, trečiojo būrio vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. D., gavo nurodymą iš Vilniaus VPK OVS vykti į pagalbą Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjui į (duomenys neskelbtini), kur galimai vykdoma kuro vagystė iš degalinės. Atvykus (duomenys neskelbtini) degalinę, pastebėjo nurodytą įtariamojo automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su atidaryta bagažine, kurioje buvo plastikiniai bakai į kuriuos vyriškis pylėsi kurą. Sustojo už degalinės ir stebėjo „VOLVO“. Automobiliui staiga pajudėjus iš degalinės link (duomenys neskelbtini) nesumokėjus už kurą, jie pradėjo automobilį persekioti ir stabdyti su garso ir šviesos (raudonu ir mėlynu) signalais. Automobilis nestojo, po to jis kelis kartus per garsiakalbį pareikalavo automobilio vairuotojo sustoti dešiniame kelkraštyje. Vairuotojas reikalavimo sustoti nevykdė, o padidinęs greitį ir pavojingai manevruodamas bandė pasprukt. Tada vėl per garsiakalbį perspėjo kelis kartus, kad vairuotojui nepaklusus teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį, bus panaudotas šaunamasis ginklas. Vairuotojas nekreipė dėmesio ir toliau didino greitį. Įvertinęs aplinką, kad ginklo panaudojimas nesukels jokio pavojaus aplinkiniams, buvo priimtas sprendimas panaudoti šaunamąjį ginklą atliekant įspėjamuosius šūvius į orą. Atlikus du šūvius į orą pamatė, kad vairuotojas į juos nereaguoja, todėl atliko dar du šūvius į orą, po kurių „Volvo“ vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas ir keleivis buvo sulaikyti panaudojant antrankius, bei kovinių imtynių veiksmus. Sulaikius keleivį ir vairuotoją nustatė, kad automobilį vairavo A. M., o keleivis buvo E. T. Paklausus vairuotojo, kodėl jis nestojo, A. M. paaiškino, kad nestojo stabdomas policijos pareigūnų nes įvykdė kuro vagystę „(duomenys neskelbtini)“ degalineje (duomenys neskelbtini) ir, kad jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat nustatė, kad ant vairuojamo „Volvo“ automobilio yra uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nepriklausantys „Volvo“ automobiliui. Paklausus kas šiuos numerius uždėjo A. M. paaiškino, kad jis uždėjo numerius, kuriuos rado automobilių laužyne. Pas keleivį E. T. nešiojamoje rankinėje dalinės apžiūros metu buvo rasti 7 vnt. polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, įtariama su narkotinėmis medžiagomis. Paklausus kokia čia medžiaga E. T. paaiškino, kad tai „amfetaminas“. Abu sulaikyti buvo pristatyti į Vilniaus m. policijos komisariatą , o automobilis buvo priverstinai išvežtas (t. 1, b. l. 37).

2018-04-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja N. G. parodymai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės operatore, degalinėje (duomenys neskelbtini). Toje degalinėje dažnai kuras vagiamas, per savaitę porą kartų, todėl detaliai visų 2017-09-29 įvykio aplinkybių neprisimena. 2017-09-29, apie 15.00 val., į minėtą degalinę atvyko tamsiai žalios spalvos automobilis „Volvo“. Minėtas automobilis privažiavo prie 10 kolonėlės, esančios toliausiai nuo įėjimo į degalinės patalpas. Iš automobilio išlipo žmogus, kurio ji atpažinti negalėtų. Tas žmogus priėjo prie bagažinės ir į ten buvusias talpas prisipylė dyzelio. Po to tas vyriškis pradėjo eiti link degalinės patalpų, bet tuo pat metu pradėjo važiuoti automobilis, kuriuo buvo atvažiavęs minėtas vyriškis, automobilis privažiavo prie vyriškio, kuris ėjo į degaline, minėtas vyriškis staiga įlipo į automobilį ir pasišalino iš degalinės teritorijos. Antrojo žmogaus kuris vairavo automobilį nematė ir atpažinti negalėtų. Kokia degalinei padaryta žąla nebeprisimena, tai turėtų būti nurodyta pareiškime (t. 1, b. l. 32).

2017-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas su priedais, dėl 2017-09-29 15.08 val. kuro įsipylimo „Volvo“ automobiliu, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesusimokėjus. Padarytas nuostolis 178,49 Eur (t. 1, b. l. 2–4).

2017-09-29 Vilniaus VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos 2017-09-29 įvykusios nusikalstamos veikos aplinkybės (t. 1, b. l. 10).

2017-09-29 Vilniaus VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos 2017-09-29 įvykusios nusikalstamos veikos aplinkybės (t. 1, b. l. 12).

2017-09-29 Vilniaus VPK PR 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad iš sulaikytojo E. T. paimti 7 vnt. polietileninių maišelių su galimai narkotine medžiaga – metamfetaminu (t. 1, b. l. 13).

2018-01-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6925)-ISI-289, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, paimtoje 2017-09-29 pas E. T. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė - 0,02 g (t. 1, b. l. 51–52).

2017-11-06 automobilio apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas objektas – lengvasis automobilis „Volvo 850“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos be akivaizdžių apgadinimo žymių. Ant automobilio stogo uždėtas geltonos spalvos skiriamasis ženklas „Taksi“. Atidarius automobilio dureles – salonas netvarkingas. Automobilio bagažinėje sudėti 6 vnt. plastikinės talpos, kuriose pagrobtas dyzelinis kuras. Vienos talpos tūris apie 30 l. Minėtos talpos užsukamos plastikiniais kamščiais. Iš minėtų 6 talpų dvi talpos skaidraus (balto plastiko), kitos talpos mėlynos bei juodos spalvos. Talpos pripildytos pilnai bei sandariai uždarytos kamščiais. Automobilio bagažinė išklota skaidria, galimai maistine plėvele. Apžiūros metu paimta - 6 vnt. plastikinių talpų su dyzeliniu kuru (t. 1, b. l. 18–19).

„Regitros“ duomenų bazės duomenys, kad automobilis „VW Vento“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja S. R., būsena – išregistruota automatiškai (t. 1, b. l. 22).

2017-11-28 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas. Vaizdo yraše užfiksuota kaip 2017-09-29 15.09 val. prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kuro siurblio privažiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, ant stogo geltonos spalvos plafonas. Iš automobilio išlipa vairuotojas- vyras, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos bliuzonu ir dėvėjo tamsios spalvos kepurę, tada vairuotojas atidaro bagažinės dureles ir įkiša kuro pylimo žarną į automobilio bagažinę. Vairuotojas įstato kuro pylimo žarną į siurblį. Po to, vairuotojas išeina link degalinės pastato, o anksčiau minėtas automobilis „Volvo“ išvažiuoja. Žmonių veidų įžiūrėti ir žmones identifikuoti neįmanoma dėl įrašo kokybės (t. 1, b. l. 39–47).

2017-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus su priedais, kuriame nurodoma, kad 2017-08-05 19.41 val. automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kalonėlę nesumokėjęs už kurą, kurio vertė 184,34 Eur (t. 1, b. l. 52–61).

„Regitros“ duomenų bazės duomenys, kad automobilis „Opel Astra“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja D. G., būsena- išregistruota automatiškai (t. 1, b. l. 62).

2017-11-28 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašas. Vaizdo yraše užfiksuota kaip 2017-08-05 19.52 val. prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kuro siurblio privažiuoja automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai žalios spalvos, su dviem lygiagrečiom pilkos spalvos juostom ant variklio dangčio ir bamperio. Iš automobilio išlipa vairuotojas- vyras, apsirengęs raudonomis kelnėmis ir raudonu bliuzonu, įkiša kuro pylimo žarną į automobilio kuro įpilimo angą. Toliau iš automobilio išlipa priekyje sėdėjęs keleivis- vyras, apsirengęs tamsiais rūbais (rūbų viršus raudonos spalvos) ir dėvintis geltonos spalvos beisbolo kepurę. Keleivis atidaro bagažinės dureles, vairuotojas perduoda įpilimo žarną keleiviui, o jis įkišo kuro pylimo žarną į automobilio bagažinę. Vairuotojas nueina į kairę pusę, tada sugrįžta prie siurblio ir vėl išeina. Keleivis sėda į automobilį „Nisan“ ir išvažiuoja (1 t. b. l. 64–71).

DVD diske eantys vaizdo įrašai iš degalinės, patvirtinantys vagysčių įvykdymo aplinkybes (t. 1, prie viršelio prisegtas vokas).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 259 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad žmonių stebėjimo vaizdo kameromis faktas, net ir kaltininko to fakto suvokimas, savaime nepaverčia svetimo turto pagrobimo atviru. Kaltininkas paprastai žino, jog tas stebėjimas atliekamas ne visą laiką. Juo labiau, kad degalinėje tą paprastai daro degalinės operatorius, kuris atlieka ir kitas jam priskirtas pareigas. Atkreiptas dėmesys į tai, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį (Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658/2013). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-91/2013 ir kt.). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-297/2006).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant A. M., A. Š. ir E. T. veikas, susijusias su kuro pagrobimu.

A. M. ir A. Š. veikos vertinimas

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma tik iš dalies patvirtino A. M. ir A. Š. pareikštus kaltinimus dėl kuro vagystės.

A. M. ir A. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nagrinėjamu atveju siekė pagrobti kuro iš degalinės. Siekdami, kad nusikalstama veika nebūtų išaiškinta ant automobilio „Nissan Micra“ pritvirtino kitos transporto priemonės valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini). Tada šiuo automobiliu 2017-08-05, apie 19.41 val., atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie kolonėlės, A. M. išlipo ir į automobilio kuro baką pripylė kuro „95 miles Plus“, po to tą pačią žarną su pistoletu perdavė A. Š., kuris į iš anksto paruoštas talpas to automobilio bagažinėje pripylė kuro. Po to A. Š. užvedė minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti, o A. M. skubiai sėdo į keleivio vietą ir pasišalino nesumokėję už kurą 184,34 Eur. Tokias kuros įsipylimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (t. 1, DVD prie bylos viršelio; failas – zala_10995_213_20170823_173635756.flv).

Tiek A. M., tiek A. Š. teiminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad niekas jų dėl neapmokėto kuro nebandė sulaikyti, ar sustabdyti, ir šios jų nurodytos aplinkybės nepaneigtos jokiais byloje esančiais įrodymais.

Todėl, įvertinus A. M. ir A. Š. kuro vagystė aplinkybes, taip pat atisžvelgus į teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus (Vilniaus apygardos teismo 2013-09-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-658/2013), nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju kuras buvo pagrobtas atvirai, t. y. stebint pašaliniams asmenims ir suvokiant kaltinamųjų veiksmų esmę, t. y. jog vykdoma vagystė.

Atsižvelgus į tai, A. M. ir A. Š. pateikti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų aplinybę, kuri nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga tinkamam veikos kvalifikavimui, t. y. tai, kad jie veikė aiškiai suprasdami ir žinodami, kad degalinė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris nagrinėjamu atveju ir taikytinas. Pagrobto kuro vertė lygi 184,34 Eur, t. y. didesnė negu 3 MGL (112, 98 Eur) ir mažesnė negu 5 MGL (188,30 Eur), todėl A. M. ir A. Š. veika kvalifikuotina kaip BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

A. M. ir A. Š. teismo posėdžio metu buvo įspėti, kad jų padaryta veika gali būti kvalifikuojama ir kaip BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Taigi jiem buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

A. M. ir E. T. veikos vertinimas

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma iš dalies patvirtino A. M. ir E. T. pareikštus kaltinimus dėl kuro vagystės.

A. M. ir E. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nagrinėjamu atveju siekė pagrobti kuro iš degalinės. Siekdami, kad nusikalstama veika nebūtų išaiškinta ant automobilio VOLVO pritvirtino kitos transporto priemonės valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini). Tada šiuo automobiliu 2017-09-29, apie 15.08 val., atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie kolonėlės E. T. išlipo ir į iš anksto paruoštas talpas minėto automobilio bagažinėje pripylė dyzelinio kuro. Po to A. M. užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, o E. T. skubiai sėdo į keleivio vietą ir bandė pasišalinti. Tokias kuros įsipylimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (t. 1, DVD prie bylos viršelio; failas – zala_11325_213_20171003_103306786.flv).

Kaltinamieji A. M. ir E. T. nežinojo, kad yra stebimi policijos pareigūno, kuris įtarė, jog gali būti įvykdyta nusikalstama veika. Kaltinamųjų visus veiksmus stebėjo policijos pareigūnas M. P. iš policijos skiriamaisiais ženklais nežymėto tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, stovėjusio netoliese. Pareigūnas M. P. pastebėjęs, kad automobilio vairuotojas ir keleivis nesumokėję už kurą bando išvažiuoti iš degalinės, savo tarnybiniu tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ užtvėrė autombiliui VOLVO kelią, t. y. bandė kaltinamuosius sustabdyti. Tačiau A. M. ir E. T., suvokę, jog buvo pastebėti darantys nusikaltimą, bandė pasišalinti – automobiliu VOLVO apvažiavo kelią užtvėrusį policijos tarnybinį automobį „Škoda Octavia“ ir padidinę greitį išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kaltinmaųjų automobilis buvo persekiojamas ir sustabdytas maždaug už pusės kilometro nuo degalinės, jie sulaikyti.

Teisminio nagrinėjimo metu A. M. ir E. T. patvirtino, tuo metu kai automobilis „Škoda Octavia“ užtvėrė jiems kelią, suvokė, kad jų vykdoma kuro vagystė buvo pastebėta, todėl bandė pasišalinti vengdami sulaikymo. Tokiu būdu, A. M. ir E. T. vykdyta slaptoji vagystė virto atvira. Kaltinamieji, nors ir bandė pasišalinti, buvo nedelsiant sulaikyti, todėl pavogto kuro neužvaldė. Siekto pavogti kuro vertė lygi 178,49 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad A. M. ir E. T. siekė atvirai pagrobti 178,49 Eur kuro iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau savo veikos nebaigė dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti. Atvirosios vagystės atveju pagrobto turto vertė nėra šią veiką kvalifikuojančiu požymiu.

Kaip minėta, ta aplinkybė, kad kaltinamieji veikė aiškiai suprasdami ir žinodami, kad degalinė stebima vaizdo stebėjimo kameromis nėra teisiškai reikšminga tinkamam veikos kvalifikavimui, todėl iš pateiktų kaltinimų šalintina. Taip pat kaltinimai tiklsintini, nurodant, kad A. M. ir E. T. vagystė buvo pastebėta policijos pareigūno, jie bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti už degalinės ribų. Šių aplinkybių kaltinamieji neginčija, o jos pagal pareikštus kaltinimus veikos kvalifikacijos nekeičia.

Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad A. M. ir E. T. įvykdė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl E. T. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtino E. T. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis neteisėtai disponavo 0,02 g, t. y. nedideliu kiekiu, psichotropinės medžiagos – metamfetaminu – kurį laikė prie savęs rankinėje iki 2017-09-29 15.30 val., kol (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas. Pas E. T. rastas psichotropinės medžiagos kiekis yra labai nedidelis, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, jog narkotikus turėjo savo vartojimui.

Atsižvelgus į tai, jog bendra pas E. T. rasto metamfetamino masė yra 0,02 g., ir šis narkotinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 105 p., mažesnis už nedideliu laikytiną šios medžiagos kiekį, jo veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

BK 259 str. 2 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pas E. T. rastos psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybės (pirkimas, gavimas, įsigijimo laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos. Todėl šis BK 259 str. 2 d. nurodytas nusikalstamos veikos požymis – neteisėtas psichotropinės medžiagos įsigijimas – šalintinas iš jam pateiktų kaltinimų, tačiau tai nekeičia kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimo.

Aptartų ir byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo ją platinti, ir šiais veiksmais padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiąmąjį nusižengimą.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių taikymas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. ir A. Š. veikdami bendrai, įvykdė BK 178 str. 4 d. numatytą buadžiamąjį nusižengimą. A. M. ir E. T. veikdami bendrai, įvykdė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą apysunkį nusikaltimą. Šios nusikaltamos veikos tyčinės, savanaudiškos. A. M. ir E. T. padaryta nusikalstama veika nebaigta, nes jie buvo stebimi ir sulaikyti, t. y. ne dėl nuo kaltinamųjų priklausančių aplinkybių. Be to, E. T. įvykdė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

A. M. ir A. Š. BK 178 str. 4 d. numatytą veiką įvykdė veikdami bendrai, būdami teisti ir tai yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

A. M. ir E. T. BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą įvykdė veikdami bendrai, būdami teisti ir tai yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

Visi kaltinamieji savo kaltę pilnai pripažino, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, ir ši aplinkybė lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant A. M. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias svetimo turto bagystes (t. 1, b. l. 148–160), teisiamas 12 kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už vagystes (t. 1, b. l. 142–146), oficialiai nedirbantis.

Sprendžiant A. Š. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 125–133), teisiamas 9 kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (3 kartus už vagystes, už plėšimą, turto pasisavinimą, sukčiavimą) (t. 1, b. l. 121–124).

Sprendžiant E. T. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už panašiomis aplinkybėmis įvykdytas smulkias vagystes (t. 1, b. l. 176–190), teisiamas 12 kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (7 kartus už vagystes) (t. 1, b. l. 169–174), ne kartą baustas administracine tvarka.

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 str. numayti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskiriant tokias bausmes:

A. M. už: BK 22 str., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (2017-09-29 įvykdytą vagystę) padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jo terminą trumpesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 178 str. 4 d. (2017-08-05 įvykdytą vagystę) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant jo terminą didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 40 parų areštą;

A. Š. už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant jo terminą didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 40 parų areštą.

E. T. už: BK 22 str., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (2017-09-29 įvykdytą vagystę) padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jo terminą trumpesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant jo terminą didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 40 parų areštą.

A. M. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. nuostatomis, t. y. apėmimo būdu, ir skirtina subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

E. T. paskirtos bausmės bendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad A. M., A. Š. ir E. T. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, ir kaltinamiesiems paskirtas subendrintas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t. y.: A. M. iki 10 mėnesių laisvės atėmimo, A. Š. iki 20 parų arešto, E. T. iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

E. T. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2018-09-29 16.18 val. iki 2018-09-30 15.58 (1 parą) (t. 1 b. l. 91–92, 94). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. M. ir E. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 88, 101) – paliktinos nepakeistos, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikintinos.

Nustatyta, kad A. M., A. Š., E. T. yra teisti ir paskutiniai jų atžvilgiu priimti nuosprendžiai nėra įsiteisėję. Todėl šiuo ir ankstesniais teismo nuoprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 362,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 75). Taip pat prašė pagrobto ir vėliau pas klatinamuosius rasto kuro negražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nėra kuro kuro kokybę patvirtinnačių dokumentų. Savo ieškinio reiklavimą pagrindė teismui pateiktais 2017-09-29 ir 2017-08-05 kasos kvitais (t. 1 b. l. 3, 58).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jai priklausančio kuro vagystės patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamieji neginčijo ir ši žala pagrįsta civilinės ieškovės pateiktais 2017-08-05 ir 2017-09-29 kasos kvitais.

A. M. ir A. Š. 2017-08-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės pagrobė „95 miles Plius“ kuro, kurio vertė yra 184,34 Eur. A. M. ir E. T. 2017-09-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės pagrobė dyzelinio kuro, kurio vertė 178,49 Eur.

Visa kaltinamųjų pagrobto kuro vertė lygi 362,83 Eur (184,34 Eur + 178,49 Eur = 362,83 Eur).

A. M., A. Š. ir E. T. privalo atsakyti tik už savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, todėl pareištas ieškinys tenkintinas priteisiant iš kiekvieno kaltinamojo jų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dalį.

Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas pilnai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai iš A. M. ir A. Š. priteistini 184,34 Eur bei iš A. M. ir E. T. solidariai priteistini 178,49 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

vokas su objekto pakuotėmis po narkotikų ir psichotropinių medžiagų tyrimo ir volas su lyginamaisiais E. T. biologiniais pavyzdžiais, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriuje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 54) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;6 vnt. plastikinių talpų su dyzeliniu kuru, perduoti Vilniaus aps. VPK Ūkio poskyrio Eksplotacijos ir materialinio techninio aprūpinimo poskyriui (t. 1 b. l. 29) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);Vokas su DVD laikmena, saugomas prie baudžiamos bylos, paliekamas saugoti su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 str., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

Baudžiamojo kodekso 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (2017-09-29 įvykdytą vagystę) ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2017-08-05 įvykdytą vagystę) ir skirti jam už tai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. nuostatomis, t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. A. M. paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiojant nuo A. M. faktinio sulaikymovykdant šį nuosprendį dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 26 (dvidešimt šešių) parų arešto.

Bausmę skirti areštinėje, jos pradžią skaičiojant nuo šio nuosprenžio įsiteisėjimo.

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

1) Baudžiamojo kodekso 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (2017-09-29 įvykdytą vagystę) ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2) Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti jam už tai 30 (trisdešimties) parų areštą.

E. T. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trejų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. E. T. paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, į E. T. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti jo laikinamajame sulaikyme nuo 2018-09-29 16.18 val. iki 2018-09-30 15.58 (1 parą), 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iš A. M. ir A. Š. 184,34 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iš A. M. ir E. T. solidariai 178,49 (vieną šimtą septyniasdešimit aštuonis eurus 49 ct) Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

voką su objekto pakuotėmis po narkotikų ir psichotropinių medžiagų tyrimo ir voką su lyginamaisiais E. T. biologiniais pavyzdžiais, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriuje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;6 vnt. plastikinių talpų su dyzeliniu kuru, perduotus Vilniaus aps. VPK Ūkio poskyrio Eksplotacijos ir materialinio techninio aprūpinimo poskyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį turtą.Voką su DVD laikmena, saugomą prie baudžiamos bylos, palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys