Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-12-16 iki 2012-04-12.

J. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-02-14 iki 2011-12-16 bute, esančiame Vilniuje, Architektų g. 83-1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sistemingai baugino savo seserį Z. K., sukeldamas konfliktus, kurių metu elgėsi agresyviai ir grasino susidorojimu, panaudodamas jos atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartą, tokiu būdu sukeldamas Z. K. ir jos mažamečiam sūnui A. K. nuolatinį stresą bei pagrįstą baimę dėl jų gyvybės, sveikatos ir turto, t.y. 2007-02-14 apie 19 val. priekaištaudamas Z. K., kad ji niekur nedirba, konflikto metu sudavė jai kumščiu į galvą ir kitas kūno vietas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą; 2007-12-16 išdaužė Z. K. kambario durų stiklą, grasino susidoroti su ja; 2008-10-13 apie 2 val. koja spyrė Z. K. į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po ko pastaroji pabėgo iš namų; 2009-04-17 išvarė Z. K. su mažamečiu vaiku A. K. iš namų; 2009-05-23 apie 18 val. triukšmavo bute, mėtė daiktus per buto langą; 2009-05-29 apie 20.30 val. bei 2010-02-13 apie 19 val. keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino Z. K. susidorojimu; 2010-02-26 apie 19 val. 40 min. triukšmavo, šūkavo, kabinėjosi prie Z. K.; 2010-04-21 apie 21 val. keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino Z. K. fiziniu susidorojimu, paleidęs dujas virtuvėje, grasino susprogdinti butą, į perspėjimus išjungti dujas nereagavo; 2010-05-26 apie 17 val. keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino Z. K. fiziniu susidorojimu, griebė jai už rankų, siekdamas pavartoti fizinį smurtą, Z. K. išbėgus į laiptinę, ją pasivijo ir namo laiptinėje, esančioje Architektų g. 83, Vilnius, mušdamas ją vartojo fizinį smurtą, sukėlė jai fizinį skausmą, po to išmetė Z. K. daiktus į laiptinę; 2010-06-24 apie 23.30 val. grasino panaudoti bei panaudojo fizinį smurtą Z. K. atžvilgiu; 2010-08-13 naudojo fizinį smurtą Z. K. atžvilgiu, grasindamas ją nužudyti; 2010-09-13 apie 13 val. daužė buto duris; 2011-03-07 apie 19 val. įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais grasino Z. K. fiziniu susidorojimu; 2011-06-06 apie 20 val. mušdamas Z. K. panaudojo fizinį smurtą, mėtė daiktus pro langą, šaukė ant Z. K., reikšdamas pretenzijas, kad nori valgyti; 2011-07-03 apie 23 val. triukšmavo bute; 2011-07-04 apie 22 val. agresyviai keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasino panaudoti fizinį smurtą prieš Z. K., daužė indus, neleido naudoti jai priklausančiu televizoriumi; 2011-08-18 apie 20 val. mušdamas sukėlė Z. K. fizinį skausmą, daužė bute buvusius daiktus, grasino jai fiziniu susidorojimu, po ko išvarė ją iš namų; 2011-09-03 apie 9 val. sudavęs du kartus kumščiu Z. K. į galvą, sukėlė jai fizinį skausmą, grasino jai fiziniu susidorojimu, po ko išvarė ją su vaiku A. K. iš namų; 2011-10-16 apie 24 val. panaudojo fizinį smurtą Z. K. atžvilgiu; 2011-12-03 daužė bute esančius daiktus, kabinėjosi prie Z. K., triukšmavo; 2011-12-16 apie 21.30 val. triukšmavo ir daužė baldus, o Z. K. paprašius jo nusiraminti, kumščiu sudavė pastarajai vieną kartą į dešinės pusės skruostą, sukeldamas fizinį skausmą.

Nuteistasis J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendį, nurodo, kad jo atžvilgiu tinka tik LR BK 145 str. 1 d. Apeliantas nurodo, kad negalėjo nieko prisiminti, nes buvo išgėręs. Konfliktas su seserimi vyksta dėl buto, kuriame jie kartu gyvena ir kuriame įvyko šis įvykis. Nurodo, kad kartu su jais tame pačiame bute gyvena apelianto pažįstamas V. M. iš įkalinimo įstaigos. Apelianto nuomone, jo sesuo jau iš anksto ruošėsi tokiam įvykiui, kad turėtų liudininką. Taip pat nurodo, kad minėtas liudininkas – Valerijus yra spaudžiamas sesers, kad sakytų, taip kaip ji liepia.

Apeliantas nurodo, kad jo sesuo Zinaida yra šiek tiek nesveika psichiškai, ji ne vieną kartą policijos nuovadai yra rašiusi pareiškimus jo atžvilgiu. Taip pat teigia, kad ji kartais neadekvačiai reaguoja į jo žodžius ir veiksmus, buvo net panaudojusi smurtą prieš kitus žmones, prieš savo vaiką.

Taip pat nuteistasis J. K. teigia, jog smūgio nebuvo, nes jam to padaryti neleido Valerijus, todėl, jo nuomone, LR BK 140 str. 1 d. turi būti panaikintas. Dėl LR BK 145 str. 2 d. apelianto tokia pati nuomonė, kad jis nepagrįstai už tai nuteistas.

Teismo posėdyje nuteistojo J. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismo nuosprendis teismo nuosprendis dalyje dėl apelianto J. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d. , yra nepagrįstas ir neteisėtas, toks jo nuteisimas prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 8 p. nuostatoms, teismo išvados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas J. K. buvo teismui perduotas pagal kaltinimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. dėl įvykio, įvykusio 2011-12-16 bute Architektų g. 83-1 Vilniuje . Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pateikė prašymą pakeisti apeliantui J. K. kaltinimą , jo veiką iš Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. perkvalifikuodama į Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. , išplėsdama šio kaltinimo apimtį, taip pat išplėsdama jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., apimtį, t.y. apeliantui J. K. buvo pateiktas kaltinimas, kad jis 2007-02-14-2011-12-16 laikotarpiu bute Architektų g.83-1 Vilniuje sistemingai baugino savo seserį Z. K. susidorojimu, panaudodamas jos atžvilgiu psichinį smurtą ir fizinį smurtą , sukeldamas fizinį skausmą , nurodant , kad tai jis padarė 2007-02-14, 2007-12-16,2008-10-13, 2009-05-23,2009-05-29, 2010-02-13, 2010-02-26, 2010-04-21,2010-05-26, 2010-06-24, 2010-08-13, 2010-09-13,2011-03-07,2011-06-06,2011-07-03,2011-07-04,2011-08-18,2011-09-03,2011-10-16,2011-12-03, 2011-12-16 . Apylinkės teismas priėmė nagrinėjimui pakeistą kaltinimą , priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, apeliantą J. K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. pakeisto kaltinimo apimtyje.

Kolegija mano, kad prokurorė , prašydama pakeisti kaltinimą , taip pat teismas, nagrinėdamas pakeistą kaltinimą ir pagal jį nuteisdamas apeliantą , pažeidė baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus. Sistemiškai aiškinant baudžiamojo proceso normas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 233 str., 255 str., 256 str., kolegija mano, kad kaltinimas galėjo būti keičiamas tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir dėl kurių buvo surašytas kaltinamasis aktas, dėl ko byla buvo perduota nagrinėjimui teisiamajame posėdyje .

Be to, iš baudžiamojoje byloje pateiktų dokumentų matyti, kad visais atvejais , dėl kurių J. K. buvo nuteistas, išskyrus įvykius 2011-12-16, buvo priimti sprendimai- nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą , vienais atvejais , nustačius, kad tai privatus ginčas ir pasiūlius kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.136, 142) , kitais atvejais nenustačius nusikaltimo sudėties požymių ( b.l. 139,145,148,151, 155, 157, 159,161, 164, 167, 169 ). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. yra nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas , o pradėtas turi būti nutrauktas , kai asmeniui <......> baudžiamasis procesas dėl to paties pagrindo yra nutrauktas prokuroro nutarimu. Šiuo nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas 11 atvejų buvo nutrauktas, nenustačius kaltininko J. K. veikose nusikaltimo sudėties požymių, nutarimą priėmus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 2 str., 168 str. 1 d. nuostatomis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kaip ir prokuroras, turi procesinę galią priimti sprendimus , gavus duomenis dėl nusikalstamos veikos padarymo, jų procesiniai dokumentai turi tas pačias teisines pasekmes. Šiuo nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnai, priėmę sprendimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius J. K. veiksmuose 2007-12-16- 2011-12-03 laikotarpiu nusikalstamos veikos požymių , veikė savo kompetencijos ribose, jų sprendimai yra įsiteisėję, sukėlę teisines pasekmes - esant tokiems sprendimams ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Dėl šių motyvų kolegija mano, kad šiuo nagrinėjamu atveju turėjo būti taikoma analogija , taikytinos Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. draudimas, apeliantui J. K. negalėjo būti pateikti kaltinimai, neišsprendus ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtų nutarimų atsisakyti pradėti procesą panaikinimo klausimo. Galiojant tokiems apeliantą J. K. reabilituojantiems nutarimams , baudžiamasis procesas jo atžvilgiu negalimas. Dėl šių motyvų baudžiamoji byla nuteistojo J. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 1 d. , 145 str. 2 d. dalyje dėl kaltinimų 2007-12-16, 2009-04-17, 2009-05-23,2009-05-29, 2010-02-13, 2010-02-26, 2010-04-21,2010-05-26, 2010-06-24, 2010-08-13, 2010-09-13, 2011-03-07, 2011-06-06, 2011-07-03, 2011-07-04, 2011-08-18, 2011-09-03, 2011-10-16, 2011-12-03 nutrauktina , nustačius Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatytą aplinkybę, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Dviem atvejais, dėl kurių apeliantas J. K. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl veikų, kurių padarymas jam inkriminuotas 2007-02-14 (b.l. 136) ir 2008-10-13 (b.l. 142), kaip jau buvo paminėta anksčiau, jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą , išaiškinęs nukentėjusiajai Z. K. jos teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Duomenų, kad nukentėjusioji Z. K. būtų realizavusi savo teises ir kreipųsis į teismą su privačiu kaltinimu byloje nėra. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 1 d. numatytais atvejais , prokuroras turi teisę pradėti baudžiamąjį procesą, o tai reiškia, kad prokuroras turi atlikti ikiteisminį tyrimą. Šiuo nagrinėjamu atveju prokuroras, prašydamas pakeisti kaltinimą , ir inkriminuodamas aukščiau nurodytas veikas, tai padarė , neatlikęs ikiteisminio tyrimo . Dėl šių motyvų toks kaltinimas negalėjo būti nagrinėjamas ir dėl jo negalėjo būti priimtas sprendimas.

Toje dalyje baudžiamoji byla apelianto J. K. atžvilgiu nutrauktina dėl tų pačių aukščiau išsakytų motyvų (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

J. K. yra nuteistas ir už tai, kad jis 2011-12-16 bute , esančiame Architektų 83-1 Vilniuje, apie 24 val. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu sudavė kumščiu vieną smūgį seseriai Z. K. į dešinę veido pusę, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą.

Tokią veiką jis neigia, tačiau tai, kad jis tai padarė , savo nuosekliais ir detaliais parodymais patvirtino jo sesuo- nukentėjusioji Z. K. ( b.l. 19, 22, 93), įvykį matęs liudytojas V. M.( b.l. 21,23, 111), atvykę įvykį tirti policijos darbuotojai D. I., Jonas Račkauskas( b.l. 109-111). Kolegija mano, kad nėra pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jie yra nuoseklūs, detalūs vienas kitą papildantys. Pats nuteistasis įvykio metu buvo stipriai girtas, neneigia, kad nieko nepamena, o jo išvedžiojimai, kad to , ką nurodo įvykio liudytojai, jis negalėjo padaryti, yra niekuo nepagrįsti. Taip pat niekuo nepagrįsti jo parodymai, kad nukentėjusioji Z. K. jį savo veiksmais provokuoja jį nusikalsti ir kad tą daro liudytojo V. M., gyvenančio kartu, pagalba.

Aukščiau aptarti nuteistojo J. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kolegijai nenustačius, kad nuteistasis J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., jam inkriminuotina nusikalstama veika, kad jis aptariamu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , triukšmavo virtuvėje, daužė baldus, reikalaudamas, kad sesuo Z. K. ateitų į virtuvę , grasino ją papjauti , užmušti , kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę , tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti. Tokius jo veiksmus patvirtino aukščiau aptartų liudytojų parodymai, kurių patikimumas yra aptartas. Kolegija mano, kad tiek paties kaltininko asmenybė , kuri charakterizuojama neigiamai: teistas du kartus, iš jų vieną kartą už jo ir nukentėjusiosios motinos nužudymą tam pačiam bute, priklausomybė nuo alkoholio , nuolatinis triukšmo kėlimas namuose, smurtavimas namuose ( b.l. 40-70, 118-171), sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai papjauti, užmušti gali būti įvykdyti. Tokia apelianto veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismo nuosprendis keistinas, dalyje baudžiamąją bylą nuteistojo J. K. atžvilgiu nutraukiant, taip pat keičiant teismo nuosprendį dėl teismo išvadų neatitikimo ir netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

Nutraukus baudžiamąją bylą dalyje ir sumažinus kaltinimo apimtis, apeliantui keistina bausmė, ji švelnintina, sumažinant jos trukmę, bet nekeičiant jos rūšies. Nuteistasis J. K. praeityje buvo nusikaltęs, teistumas nėra išnykęs, todėl jam kaip recidyvistui, padariusiam naują tyčinę nusikalstamą veiką, skirtinos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 56 str.). Nustatant nuteistajam J. K. skirtinų bausmių trukmę, atsižvelgtina tiek į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į jo netinkamą elgesį buityje, taip pat į jį apibūdinančias savybes. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kolegijai pripažinus, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nuteistasis J. K. padarė idealioje sutaptyje (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.). Dalyje dėl bausmių skyrimo skundžiamas nuosprendis taip pat keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2p., 327 str. 1 d. 1 p., 328 str. 1 d. 1p., 2 p., 3 p., nusprendė :

Nuteistojo J. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendį, priimtą J. K. atžvilgiu , pakeisti iš dalies.

J. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl veikos, padarytos 2011-12-16, paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketverius ) mėnesius);

Jo veiką iš Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ( dėl veikos, padarytos 2011-12-16) ir paskirti laisvės atėmimą 7(septynerius ) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, J. K. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 7 (septynerius) mėnesius), šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamąją bylą dalyje dėl J. K. nuteisimo dėl jo veikų, padarytų 2007-02-14 , 2007-12-16, 2008-10-13, 2009-04-17, 2009-05-23,2009-05-29, 2010-02-13, 2010-02-26, 2010-04-21,2010-05-26, 2010-06-24, 2010-08-13, 2010-09-13, 2011-03-07, 2011-06-06, 2011-07-03, 2011-07-04, 2011-08-18, 2011-09-03, 2011-10-16, 2011-12-03 nutraukti , esant aplinkybei, numatytai Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.