Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teistas:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams,

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m., kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimu; bausmę atliko iki 2022-04-19, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 00:40 val., gyvenamajame vagonėlyje, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Ž. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,50 promilių neblaivumas), konflikto metu tyčia ne mažiau 3 kartus kumščiu sudavė sugyventinei R. R. į veidą bei vieną kartą koja spyrė į dešinę veido pusę, taip padarydamas jai netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, t. y. mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę R. R..

Iš įtariamojo Ž. S. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų. Su sugyventine R. R. gyvena apie 2 metus, 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 20:00 val. abu pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 12 butelių alaus. Apie 23:00 val. jis vienas išėjo namo, o sugyventinė pasiliko. Parėjęs į namus dar išgėrė alaus. Nesulaukęs grįžtant R. R., paskambino jai, tačiau ji neatsiliepė. Tada paskambino draugui, kuris pasakė, kad R. pareis kai norės. Sugyventinei sugrįžus prasidėjo konfliktas dėl to, kad ji nėjo kartu su juo į namus. Kai jis paklausė, ar ji jį išdavė, ji atsakė teigiamai, todėl jis supykęs trenkė jai delnu per veidą. Ji pradėjo gintis, įvyko grumtynės, ji, šaukdama pradėjo artėti link jo, tačiau jis atsistojęs savo dešinės rankos alkūne kelis kartus smūgiavo R. į kažkurio šono sritį ir po to dar spyrė vieną kartą su koja, tiksliai nežino į kurią vietą. Tada sugyventinė pasakė, jog paskambins policijai ir išėjo iš namų. Po įvykio praėjus kelioms savaitėms jis atsiprašė savo sugyventinės, ji jam atleido ir jie susitaikė. Jis supranta ir suvokia, jog pasielgė netinkamai, tikisi, kad tai nebepasikartos, jiedu galės tęsti bendrą šeimyninį gyvenimą. Šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 88-91, 97-100).

Nukentėjusioji R. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., 23:00 val., kai ji grįžo į vagonėlį, ją užsipuolė sugyventinis Ž. S., teigdamas, jog ji miega su kitu vyru, nes jam apie tai kažkas papasakojo. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Sugyventinis pradėjo ją mušti - vieną kartą su kumščiu trenkė jai į nosį ir po vieną kartą į lūpą ir galvą. Po smūgių ji lovoje atsigulė ant kairio šono, ir tuomet sugyventinis su kumščiu trenkė 3-4 kartus jai į dešinės pusės šonkaulius ir 2-3 kartus į dešinės pusės nugaros pusę, šaukdamas, kad ji jį išdavė. Skausmo nei šone, nei galvos srityje nejuto, tiesiog jai buvo šokas, ji neverkė. Galiausiai jis atsitraukė nuo jos. Tada ji nuėjo pas sugyventinio mamą A. J. į greta esantį kitą vagonėlį ir paprašė, kad ši iškviestų policiją, nes savo telefono neturėjo, kadangi Ž. jį atėmė, nes matyt suprato, jog ji kvies policiją. Ž. mama atsakė „abu gėrėt, jūs ir aiškinkitės“. Tada ji grįžo atgal pas Ž. į vagonėlį. Šis sėdėjo ant lovos. Ji prašė grąžinti jos telefoną ir atsisėdo ant lovos, jam iš dešinės pusės. Neatsimena, ką kalbėjo, tačiau Ž. tebesėdėdamas su basa koja vieną kartą spyrė jai į dešinę akį, dėl ko ji pajuto skausmą. Tada ji nuo stalo pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir, girdint Ž., iškvietė policiją. Po skambučio išėjo pasitikti atvykstančių policijos pareigūnų. Ž. niekaip nereagavo, liko vagonėlyje sėdėti. Tai buvo pirmas kartas, kai Ž. smurtavo prieš ją. Jau kitą dieną Ž. jos atsiprašė, tačiau ji jam atleido tik vėliau, po kokių 3 savaičių, kai pamatė, kad tai buvo nuoširdus atsiprašymas. (b. l. 42-44, 46-49).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Š. 2023 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 00:45 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., prieš 5 min. pranešėją sumušė sugyventinis, mušė rankomis ir spyrė kojomis. Turi namuose kirvį. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo, Dovilų mstl., pasitiko pranešėja R. R. (jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. ARPK-0190, 1936257, nustatytas 1,26 promilių neblaivumas), kuri teigė, jog tarp jos ir sugyventinio Ž. S. įvyko konfliktas, kurio metu jis po vieną kartą kumščiu trenkė R. R. į veido sritį, lūpą, nosį ir galvos sritį, ir spyrė iš kairės kojos į veido sritį, dešinę akį, o parkritusią ant žemės mušė su kumščiu 3-4 kartus į dešinės pusės šonkaulių sritį ir 2-3 kartus į dešinės pusės nugaros sritį. Tokiais veiksmais Ž. S. sugyventinei R. R. sukėlė fizinį skausmas. Moteris nurodė, kad įvykio vieta buvo baltos spalvos vagonėlyje, esančiame laukuose, netoli (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Dovilų mstl., Klaipėdos r. Nuvykus prie baltos spalvos vagonėlio buvo pastebėtas link tarnybinio automobilio einantis asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nustatyta, kad tai yra Ž. S. (jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,50 promilių neblaivumas). Ž. S. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykis filmuotas Body kameromis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1).

Iš ROIK 0123000524669 išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. 00:45 val. buvo gautas R. R. telefoninis skambutis dėl to, kad (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r., ją sumušė sugyventinis, mušė rankomis ir kojomis. GMP nereikia (b. l. 7- 9).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Š. 2023 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) Dovilų mstl., Klaipėdos r., buvo atvykę GMP medikai, kurie apžiūrėjo R. R.. R. R. nurodė, kad Ž. S. sukėlė jai momentinį skausmą ir teigė nenorinti rašyti pareiškimo. R. R. parodymai nebuvo nuoseklūs (b. l. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2023 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame vagonėlyje, stovinčiame neapvertame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r. Vagonėlio viduje stovi dvi viengulės lovos, per vidurį rudos spalvos staliukas. Aplinka labai netvarkinga, matosi girtavimo požymių (b. l. 17-18, 20-22).

Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos Body kamera daryto vaizdo - garso įrašai, nustatyta, kad įraše ( 25:56 min. trukmės), kuris patalpintas į dokumento „IvykisSuvestineExtract“ priedus, užfiksuota, kad policijos pareigūnus pasitikusi nukentėjusioji R. R. nurodė, jog ją sumušė sugyventinis. Paklausta, ar sugyventinis naudojo kirvį, R. R. nurodė, kad kirvio nenaudojo, tik mušė kumščiu ir spardė, bet kiek kartų spyrė nežino. R. R. pasakė, kad sugyventinis spyrė vieną kartą į dešinįjį smilkinį bei trenkė į veidą, į galvą ir į šonkaulius. Įraše matyti, kad atvyksta GMP ir slaugytoja nusiveda R. R. apžiūrai. Pareigūnės paklausta, kodėl atsisakė važiuot į ligoninę, R. R. atsakė „kad nėra sužeidimų“. Pareigūnė sako „kaip tai nėra? Visas veidas jums yra mėlynas“. Paklausta kodėl įvyko konfliktas, R. R. nurodė, kad dėl to, jog sugyventinis apkaltino ją neištikimybe. Įraše matyti, kad pareigūnai sutinka Ž. S., kurį pasodina į policijos automobilio galą. Paklaustas, kodėl kelia rankas prieš savo sugyventinę, Ž. S. atsako „Ji mane išdavė“. Paklaustas, ar prisipažįsta, kad mušė, Ž. S. sako „taip“. Įraše matyti, kad prie pareigūnų prieina Ž. S. mama, kuri agresyviai priekaištauja R. R., kad ši kartu su Ž. S. geria. R. R. alkotesteriu nustatomas 1,26 promilių neblaivumas, Ž. S. nustatomas 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 24-26).

Iš 2023 m. rugsėjo 3 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad po R. R. dešine akimi yra patinimas, ant viršutinio voko mėlynė (hematoma), o ant apatinės lūpos, dešinėje pusėje, matosi raudonos spalvos skystis galimai kraujas (b. l. 28, 30-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 893/2023(03) nurodyta, kad R. R. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Nustatytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 38-39).

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190 ( patikros sertifikatas Nr. 1936257, patikra galioja iki 2023 m. spalio 31 d.) panaudojimo registracijos žurnalo įrašų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 3 d., 01:19 val., R. R. buvo nustatytas 1,26 promilių girtumas, 01.20 val. Ž. S. nustatytas 2,50 promilių girtumas (b. l. 64-66).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis Ž. S., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventine R. R., sukėlė jai fizinį skausmą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatyta 2,50 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu, anksčiau padariusiu tokio pat pobūdžio nusikalstamų veikų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis Ž. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Ž. S. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi tokia bausmė Ž. S. skiriama pirmą kartą, jos vykdymas, tikintis, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir ne realios bausmės paskyrimo, atidėtinas, nustatant kaltinamajam galinčius pakeisti jo elgesį įpareigojimus bei apribojimus.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžio sutiko, tik prašo netaikyti intensyvios priežiūros ir dalyvavimo elgesio programoje. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalį, būtent teismas nustato įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su kaltinamo asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas taikant intensyvią priežiūrą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskiriant įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. S. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. 01:20 val. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. 10:12 val., t. y. 2 paras.

Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirti galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu ir 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, pirmus 3 (tris) mėnesius taikant Ž. S. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Skirti Ž. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą vieną programos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. 01:20 val. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. 10:12 val., t. y. 2 paras.

Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.