Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atmestas A. Ž. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. birželio 29 d. nutarimas nubausti A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2012-06-29 nutarimu A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. už tai, kad jis kad jis 2012-06-09 01.30 val. Šalčininkų r., Papio ežere neteisėtai žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiais, t.y. su tinklais. Viso pastatė 10 vnt. tinklų, pagamintų iš valinės medžiagos po 30 m ilgio 40 mm akytumo. Neteisėtos žvejybos metu buvo pagauta 150 karosų. Jam buvo paskirta 450,00 Lt bauda.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi atmetė A. Ž. skundą ir paliko Inspekcijos 2012-06-29 nutarimą nepakeistą.

A. Ž. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad teismas formaliai išsprendė jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, neįsigilino į byloje surinktus įrodymus bei jų surinkimo būdus, vadovavosi tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais.

Teigia, jog jis 2012-06-09 Papiškių k., Šalčininkų r. žvejojo su meškere ir gumine valtimi. Pagavo 10-15 karosų ir 2012-06-09, apie 12.00 val. baigęs žvejoti, nuplaukė į krantą, sudėjo daiktus bei išvažiavo namo. Pažymi, kad 2012-06-09 apie 3 ir 4 val. jis pastebėjo kitus žvejojančius asmenis. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad tuo metu šalia jo automobilio stovėjo ir kitas automobilis, tai užfiksuota fotonuotraukose. Nurodo, jog teismas nepašalino abejonės, kad, būtent kitu automobiliu atvyko galimi pažeidėjai.

Anot apelianto, nėra aišku, kaip inspektoriai ankstų rytą galėjo nustatyti pažeidėjų tapatybes, stebėdami žiūronais. Be to, pareigūnai nebuvo prie jo priėję ir tinkamai neužfiksavo pažeidimo fakto, nenustatė kito pažeidėjo, neva buvusio kartu su juo, tapatybės. Nurodo, jog priešingai nei nurodė inspektoriai, jis ežere plaukė ne medine, o gumine valtimi, tačiau teismas, nagrinėdamas bylą, šių prieštaravimų nepašalino.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.

Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad A. Ž. apeliaciniame skunde nenurodė nei vienos aplinkybės, nepateikė argumentų, kuo remiantis apeliaciniame skunde daromos išvados, jog teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir neįsigilino į surinktus įrodymus. Šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Atsiliepime teigiama, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

A. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. Ž. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (2011-05-24 įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (2009-09-24 redakcija) 12.2. p. įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

A. Ž. nesutiko, jog teisės pažeidimą padarė būtent jis, nes vietoje, kur buvo užfiksuotas mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, stovėjo dar vienas automobilis, kuriuo atvažiavę asmenys, A. Ž. manymu, galėjo žvejoti draudžiamu būdu, t.y. su tinklais. A. Ž. skundą grindė argumentu, kad pažeidimas buvo atskleistas, užfiksavus jo (A. Ž.) automobilį, esantį šalia kranto, bei pro žiūronus stebint asmenis, žvejojusius ežere medine valtimi bei bėgusius su maišais, pilnais žuvų ir tinklų, taip padarius išvadą, kad apeliantas yra tas pats stebėtas asmuo. Asmenys, kurie žvejojo draudžiamu būdu, kaip nurodo pareigūnai, buvo su medine valtimi, o jis turėjo guminę valtį, su ja išplaukė ir, baigęs žvejoti, atplaukė į krantą. Šis prieštaravimas nepašalintas.

Šie A. Ž. argumentai yra nepagrįsti, nes paneigtas byloje surinktais objektyviais duomenimis.

Inspekcijos atstovas D. L. tiek tarnybiniame pranešime (b.l. 10), tiek teismo posėdyje, apklaustas liudytoju, nurodė, jog 2012-06-09 buvo vykdomas reidas Vilniaus regione, Šalčininkų rajone Papio ežere. Nuvykus į vietą 1 val. 30 min., prie ežero buvo pastebėti du vyrai, kurie rinkosi daiktus iš automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie nusileido prie ežero, įsėdo į medinę valtį ir nuplaukė. Apie 4 val. minėti asmenys ežere buvo stebimi per žiūronus atstumu 200 m. Asmenų, taip pat ir A. Ž., veidai, ir apranga aiškiai matėsi, jie buvo apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vienas iš vyrų - tamsaus gymio su ūsais. Priplaukę prie kranto, jie ėjo per liūną link kelio, nešini dviem maišais. Pastebėję tarnybinę uniformą vilkinčius pareigūnus, šie asmenys metė maišus ir nubėgo į ežero pusę. Pareigūnas ragino pažeidėjus sustoti, bet jie nereagavo. Po paieškos jų rasti nepavyko, buvo rasta 10 vnt. tinklų ir 150 vnt. karosų.

Aplinkos apsaugos inspektorius D. S. tiek tarnybiniame pranešime (b.l. 9), tiek teismo posėdyje nurodė analogiškas faktines aplinkybes.

Įvykio vietos schemoje nurodyta valties išplaukimo, automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo, minėto automobilio ir asmenų stebėjimo vieta, pažeidėjų laukimo, asmenų išsilaipinimo iš valties vieta, paskutinio tinklo ištraukimo bei tinklų ir žuvies palikimo vieta (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad 2012-06-09 05.01 val. buvo rasti, apžiūrėti tinklai bei žuvys (b.l.18-20), kurie buvo paimti (b.l. 7). Taip pat iš fotonuotraukų matyti, kad 2012-06-09 05.16 val. įvykio vietoje stovi A. Ž. priklausantis automobilis Audi 100, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21, 22).

Minėti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu. Inspekcijos pareigūnai D. L. ir D. S. betarpiškai matė, kaip A. Ž. su kitu asmeniu išplaukė medine valtimi žvejoti, kaip vėliau paaiškėjo draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – tinklais. Vėliau matė, kaip jie, priplaukę prie kranto, per liūną ėjo kelio link nešini dviem maišais. Pastebėję pareigūnus, vilkėjusius tarnybinę uniformą, jų betarpiškai stebėti asmenys metė maišus ir nubėgo į ežero pusę. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad minėti pareigūnai suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti A. Ž.. Jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Tai, kad apelianto neteisėti veiksmai tiesiogiai nebuvo užfiksuoti techninėmis priemonėmis, nepaneigia jo kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą, gi apelianto versija, kad jis žvejojo gumine valtimi, o pažeidėjai galėjo būti atvykę kitu automobiliu, laikytina gynybine, kaip paneigta šių įrodymų. Pareigūnai išvadą dėl vieno iš asmenų, pažeidusių žvejybos taisykles, tapatybės, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž., padarė ne tik pagal automobilio Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, bet ir remdamiesi savo stebėjimais apie matytų asmenų veiksmus bei išvaizdą, aprangą, amžių, išorinius požymius, kūno sudėjimą, veido bruožus. Gi A. Ž. paaiškinimas, kad jis žvejojo gumine valtimi, kurią jis pūtė ir ruošėsi nuo 2012-06-08 23.30 val. iki 2012-06-09 1.30 val., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigtas liudytojų - aplinkos apsaugos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kad jie 2012-06-09 1.30 val. pradėjo stebėjimą, betarpiškai matė asmenis, renkančius daiktus iš A. Ž. priklausančio automobilio Audi 100 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir išplaukiančius į ežerą medine valtimi.

Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas A. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl tai, ar Inspekcijos pareigūnai reido metu patikrino kitu automobiliu atvykusius asmenis, ar ne, neturi jokios reikšmės apelianto veiksmų teisiniam vertinimui. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylą nagrinėjusių institucijų padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį A. Ž. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. birželio 29 d. nutarimą nepakeistus bei A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.