Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovei K. S. (buv. P.) dėl įpareigojimo grąžinti turtą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014 m. vasario 18 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201400685, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens UAB „Moller Auto“ atsakovės nurodytą daiktą – automobilį VW Tiguan, ir perduoti Turtą valdyti ir naudoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka ir terminais vykdyti piniginius mokėjimus, t. y. mokėti pagrindines (Turto vertės dengimo) įmokas, palūkanas ir kt. Šalys susitarė, kad ieškovas perleis atsakovei nuosavybėn Sutarties dalyką, jeigu atsakovė tinkamai įvykdys Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sumokės ieškovui visą Sutarties kainą). Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai patvirtina 2014 m. vasario 18 d. daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktas. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga 3 154,78 Eur. Ieškovas atsakovę 2017 m. lapkričio 3 d. pranešimu Nr. 17/941 informavo, kad neatsiskaičius su ieškovu pagal Sutartį, Sutartis bus nutraukta nuo 2017 m. spalio 31 d., bei pareikalavo grąžinti aukščiau minimą transporto priemonę per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo. Duomenų, kad automobilis būtų grąžintas, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Nutraukus lizingo sutartį, atsakovė neteko teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku – aukščiau minima transporto priemone. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji bendradarbiavo su ieškovu, kad ji pareigas pagal Sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis būtų grąžintas ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad automobilis ieškovui nėra grąžintas. Kadangi atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdo, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – VW Tiguan , tenkinti.

Ieškovas prašė skirti atsakovei 50 Eur dydžio baudą už reikalavimo perduoti transporto priemonę nevykdymą. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nevykdys šio sprendimo. Be to, negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės bei priežastys, dėl kurių atsakovė nevykdytų sprendimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu teismas neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovei skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas ieškovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 302 Eur bylinėjimosi išlaidų (302 Eur žyminis mokestis) (CPK 88, 93 straipsniai).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymo numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Įpareigoti atsakovę K. S. (buv. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, j. a. k. 111667277, nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę VW Tiguan, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokios komplektacijos, kokios jis buvo perduotas pagal 2014 m. vasario 18 d. daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, j. a. k. 111667277, iš atsakovės K. S. (buv. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 302 Eur (tris šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.