Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (11 epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78196529-16 surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 15 d., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino K. Č. priklausančius 70 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su K. Č. sutarė parduoti šiai sportinių rūbų, už sutartas prekes ji 2016-10-15 pinigus pervedė į D. P. priklausančią sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių neišsiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78199873-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., 09.30 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino R. B. priklausančius 100 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su R. B. sutarė parduoti 5 sportinius kostiumus, todėl R. B. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78198990-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 10 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino E. B. priklausančius 50 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su E. B. sutarė parduoti sportinį kostiumą, todėl E. B. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78197244-16 surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 18 d., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino A. M. priklausančius 50 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su A. M. sutarė parduoti sportinį kostiumą, todėl A. M. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78202010-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino D. M. priklausančius 25 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su D. M. sutarė parduoti sportinį kostiumą, todėl D. M. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78200721-16 surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 8 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino D. G. priklausančius 50 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su D. G. sutarė parduoti drabužių, todėl D. G. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78199232-16 surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 20 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino T. K. priklausančius 45 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su T. K. sutarė parduoti sportinius kostiumus, todėl T. K. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78197564-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino E. M. priklausančius 25 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su E. M. sutarė parduoti sportinius batus, todėl E. M. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78198457-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., 19.56 val., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino A. A. priklausančius 40 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su A. A. sutarė sportinius batus, todėl A. A. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78196827-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini), D. P. sukčiavimo būdu pasisavino R. Š. priklausančius 26 Eur, t.y. socialiniame tinklapyje www.facebook.com D. P. susirašinėdamas su R. Š. sutarė parduoti sportinį kostiumą, todėl R. Š. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau jis sutartų prekių nesisiuntė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Be to, D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-78198765-16 surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., 23.59 val., (duomenys neskelbtini), D. P. savo „Facebook“ paskyroje, paskelbė parduodantis sportinį kostiumą su sportbačiais, nurodydamas 25 Eur kainą. Kostiumo pirkėjas susirašinėjimo metu sudarė sandorį su D. P., bei į jo nurodomą sąskaitą pervedė 25 Eur. Pervedus pinigus D. P. paskyra „Facebook“ svetainėje buvo panaikinta. Pinigų pirkėjui jis negrąžino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančiame pasiaiškinime nurodė, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta, gailisi. Socialiniame tinkle „Facebook“ susirašinėjo su žmonėmis, melavo, kad parduoda įvairius sportinius kostiumus, sportinius batus, tačiau jų niekada neturėjo. Taip elgėsi, kadangi savo pajamų neturi, o pinigų jam reikia savo reikmėms (1 t., b. l. 1; 2 t., b. l. 1; 3 t., b. l. 1; 4 t., b. l. 1; 5 t., b. l. 1; 6 t., b. l. 1; 7 t., b. l. 1; 8 t., b. l. 1; 9 t., b. l. 1; 10 t., b. l. 1; 11 t., b. l. 1).

Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos požymiams bylos medžiaga perduotina prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 251 str., 258 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį smulkiuoju svetimo turto pagrobimu laikytina tokia neteisėta veika, kai pagrobtojo turto vertė neviršija trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos ir kai tokia veika padaroma vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, tačiau nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą iš byloje esančių įrodymų (administracinių teisės pažeidimų protokolų, pareiškimų, paaiškinimų, tarnybinių pranešimų, susirašinėjimo duomenų, mokėjimo nurodymų kopijų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš nurodytų asmenų 2016-10-15; 2016-09-14; 2016-09-10; 2016-10-18; 2016-09-22; 2016-10-08; 2016-10-20; 2016-08-28; 2016-08-08; 2016-09-07; 2016-09-12 sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 506 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sukčiavimas – tai tik tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika, kuria kaltininkas savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo atveju naudojama apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Suklaidintas nukentėjusysis negali patenkinti ar realizuoti savo turimų turtinių reikalavimų į kaltininką ar trečiąjį asmenį, kurio naudai veikė kaltininkas, ir dėl to negauna jokio ekonominio ekvivalento turtu, paslaugomis ar kitomis vertybėmis, o kaltininkas ar trečiasis asmuo, nepatenkinę nukentėjusiojo turtinės teisės, jo sąskaita nepagrįstai praturtėja. Be to, sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl būtinasis nusikaltimo sudėties požymis, įrodinėtinas byloje, yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas.

Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau visi jie yra jungiami vieningos tyčios. Nagrinėjamu atveju matyti, kad visų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo naudojama apgaulė - skelbiami neva parduodami daiktai, kurių iš tiesų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Ir nors nukentėjusiųjų patirtas turtinis nuostolis nėra didelis (nuo 25 Eur iki 100 Eur), tačiau vien tuo remiantis veikų išskaidymas į atskirus epizodus nėra pagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Analizuojamu atveju, vien šios bylos medžiagoje nustatytiems septyniolikai nukentėjusiųjų yra padaryta bendra 506 Eur turtinė žala, t. y. daugiau nei 3 MGL vertė. Taigi šie duomenys patvirtina, jog D. P. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jo veikoje neabejotinai yra sukčiavimo, kaip nusikaltimo, požymių. Nepagrįstai išskaidžius vieną tęstinę nusikalstamą veiką į atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veiką bei ištirti visas jos padarymo aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 nutartis Nr. ATP-128-245/2016).

Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliškai sukčiavimo būdu grobiant svetimą turtą galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika galimai buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningą objektą - svetimo turto užvaldymą, o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia - kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą, o išskaidžius veikas bei jas atskirai kvalifikuojant, už kiekvieną tokią neteisėtą veiką, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, numatyta tik administracinė atsakomybė, taip asmuo galimai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas. remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (11 epizodų) D. P. atžvilgiu nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-9740-738/2016 (11 tomų) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. P. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-9740-738/2016 (11 tomų) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo D. P. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (11 epizodų) D. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.