Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjaJūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovui S. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio3 dalyje numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų nuo dokumentų įteikimo terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinasvisiškai

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. liepos 27 d. uždarajai akcinei bendrovei „Dolesta“ Kauno apygardos teisme iškelta bankroto byla (b.l. 12-13), 2018 m. liepos 12 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, likviduoti UAB „Dolesta“ (b.l. 14), 2018 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Dolesta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 16-17), UAB „Dolesta“ bankroto administratorius buvo ieškovas J. Š., o direktorius atsakovas S. J. (b.l. 18), bankroto administratorius patyrė 3200 administravimo išlaidų (b.l. 7-11).

Teismų praktikoje nurodyta, kad administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Kitaip tariant, administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti, be to, administratoriui padaryta žala (neapmokėtos administravimo išlaidos) yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos. Šioje byloje keliamas įmonės vadovo atsakomybės dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku klausimas. Nagrinėjamo ginčo kontekste turi būti nustatoma: visų pirma, kada įmonė tapo nemoki; vertinama, ar pagal konkrečias bylos aplinkybes įmonės savininkas neteisėtai uždelsė inicijuoti bankroto bylą; ir ar šis uždelsimas sukėlė ieškovo nurodomą žalą, t. y. būtina nustatyti visas sąlygas civilinei atsakomybei taikyti: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, o kaltė, nustačius pirmiau paminėtas sąlygas, preziumuojama (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (Lietuvos Respublikos CK) 6.246 straipsnis - 6.249 straipsnis)Teismas pagal jam pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos nustatyti atsakovo atsakomybei: jis būdamas UAB „Dolesta“ vadovas ir savininkas, žinodamas įmonės finansinę būklę laiku neinicijavo bankroto procedūros, laiku ir tinkamai neįgyvendino savo įstatyminės pareigos, taip pasireiškė jo neteisėti veiksmai, kaltė šiose bylose yra preziumuojama, bankroto administratorius dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė 3200 eurų žalą, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų – laiku nesikreipus į tesimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovas patyrė žalą, tad konstatuotina ir priežastinis ryšys kaip viena iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų. Todėl vadovaujantis išdėstytu iš atsakovo yra priteisina ieškovui 3200 eurų žalos atlyginimas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovovalstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos 96 eurai žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos CPK) 96 straipsnio 1 dalis.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. J., gim. (duomenys neskelbtini),3200,00Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 12 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui J. Š., gim. 1955 04 24.

Priteisti iš S. J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 96,00 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijospajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus