Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant G. G., dalyvaujant pažeidėjui L. K., nukentėjusiajam A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, gyv(duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-12 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) žemės sklype, priklausančiame T. K., kuriuo jis leido naudotis A. Š., L. K. tyčia nutraukė elektros impulsų generatoriaus (elektrinio piemens) laidą, išrovė kuolelius. 2015-07-17 apie 16.00 val. L. K. pakartotinai tyčia nulaužė A. Š. elektrinio piemens kuoliuką, kitus du išrovęs nuvertė ant žemės, tuo tyčia gadindamas svetimą turtą ir taip A. Š. padarydamas 10 eurų žalą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

L. K. kaltę iš esmės pripažįsta, teisme parodė, kad neprisimena kurią dieną, tačiau yra išrovęs iš žemės sklypo kelis medinius kuoliukus, manė kad žemės sklypą apsitvėrė T. K., yra sakęs T. K., kad jam nepatinka kai po jo langu ganosi gyvuliai. Tuo metu jis nežinojo, kad sklypą iš varžytinių nusipirko T. K.. Jis nežinojo kieno buvo piemuo ir kieno karvės ganosi kieme. Su kaimynu A. Š. nebendrauja. Rašytiniu kreipimusi į teismą L. K. papildomai parodė, kad 2015-02-04 antstolis K. K. pardavė jam priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-07-11 jis iš T. K. gavo prašymą išsikelti. Teigia, kad pardavimą apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui ir netenkins T. K. prašymo be teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Be L. K. paaiškinimo ir prisipažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų matyti, kad pas jį atvykęs T. K. leido ganyti jo sklype karves, todėl jis apsitvėrė mediniais kuoliukais ir piemeniu. Liepos mėn. tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo savaitgalis, pastebėjo, kad yra išrauti kuoliukai, jis paskambino policijai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir išvažiavo, tuo metu jis nematė, kas ištraukė kuoliukus. Vėliau, penktadienį būdamas kieme jis matė kaip L. K. ištraukė medinius kuoliukus ir nutraukė piemenį. Iš jo kiemo gerai matosi T. K. žemės sklypas. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Prašo atlyginti padarytą 10 Eur žalą.

Iš liudytojo K. A. parodymų matyti, kad 2015-07-16 A. Š. atvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą, kad 2015-07-12 kad L. K. sugadino jo elektrinį piemenį. 2015-07-17 A. Š. paskambino jam telefonu ir pranešė, kad L. K. yra T. K. sodyboje ir kad jis sugadino elektrinį piemenį ir medinius kuoliukus. Nuvykus į įvykio vietą, T. K. valdą, buvo L. K. automobilis, tačiau jo paties nerado. Apžiūrėjęs įvykio vietą matė, kad vienas medinis kuoliukas nulaužtas, o kiti du išrauti ir numesti. Po kiek laiko surastas L. K. paaiškino, kad tai jo nuosavybė ir ką jis nori tą ir daro, paaiškinus L. K., kad jo turtas parduotas varžytinėse bei parodžius teismo sprendimą, jis pasakė kad apie tokį sprendimą nieko nežino.

Iš T. K. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2015-06-30 jis iš varžytinių nusipirko žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), šis sklypas anksčiau priklausė L. K.. T. K. leido A. Š. ganyti gyvulius nusipirktame sklype. 2015-07-12 kartu su A. Š. nuvykę prie minėto sklypo ten rado buvusį savininką L. K., kuris aiškindamas, kad tai jo žemės sklypas rovė kuoliukus, nutraukė elektrinio piemens vielą, vijo juos iš sodybos kiemo. T. K. iškvietus policiją L. K. iš sodybos pabėgo.

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pagal 2015-06-30 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas bei pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise priklauso T. K..

Iš Tauragės AVPK pateiktų pažymų matyti, kad 2015-07-12 bei 2015-07-17 adresu (duomenys neskelbtini). buvo iškvieti policijos pareigūnai.

Surinktais ir aptartais įrodymais L. K. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad L. K. 2015-07-12 apie 12.30 val. bei 2015-07-17 apie 16.00 val. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. tyčia nutraukė elektros impulsų generatoriaus (elektrinio piemens) laidą, išrovė kuolelius padarydamas nukentėjusiajam nežymią 10 Eur žalą. Nors L. K. teigia, kad jis nežinojo, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). nebėra jo nuosavybė, iš byloje pateiktų dokumentų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad apie pardavimą iš varžytinių bei pareigą išsikelti jis buvo ne kartą informuotas prieš administracinio teisės pažeidimo padarymą. Be to nustatyta, kad L. K. suprato, jog elektrinis piemuo buvo ne jo nuosavybė, todėl sugadindamas elektrinį piemenį jis suvokė, kad sugadino svetimą, ne jam priklausantį turtą. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Skiriant nuobaudą L. K., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad L. K. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. K. pagal ATPK 50³ str. skirtina didesnė nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 30 Eur bauda.

Kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad L. K. padarė turtinę žalą nukentėjusiajam, jis įpareigotinas atlyginti A. Š. padarytą 10 Eur turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu L. K., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir jam paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., L. K. įpareigoti atlyginti A. Š. padarytą 10 Eur (dešimties eurų) turtinę žalą. Išaiškinti pažeidėjui, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15000337251.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.