- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-361-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12382-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- E. A.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, M. B.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto asmens A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. A. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, M. B.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi E. A. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
2. 2015-04-01 teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos E. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
3. 2018-09-11 teisme gautas bankroto administratorės įgalioto asmens prašymas patvirtinti E. A. mokumo atkūrimo plano pakeitimą, kuriame nurodoma, kad 2018-09-03 įvyko E. A. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nepritarta patvirtinti patikslinto 2018-08-22 mokumo atkūrimo plano pakeitimui Nr. 1.
4. Nurodė, kad administratorius, susipažinęs su Mokumo atkūrimo plano pakeitimu padarė išvadą, kad jis atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nebuvo nenustatyta, plano pakeitime numatytos priemonės gali būti įgyvendintos. 2018-09-03 įvyko E. A. kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta patikslintam 2018-08-22 E. A. mokumo atkūrimo plano pakeitimui Nr. 1 nepritarti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-20 nutartimi netenkino pareiškėjos bankrutuojančios E. A. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.
6. Nurodė, kad E. A. siekia padidinti būtiniausiems poreikiams tenkinti lėšų sumą iki 900,00 Eur, taip pat sutrumpinti bankroto laikotarpį iki 3,5 metų bei skirti didesnę įmoką kreditoriams 185,52 Eur. Tačiau byloje nepateikta duomenų, grindžiančių pareiškėjos padidėjusias lėšas būtiniesiems poreikiams tenkinti. Vien tik pareiškėjos ir bankroto administratoriaus deklaratyvūs teiginiai apie, tai kad pareiškėja įsidarbino Ispanijoje, jos darbo užmokestis 1100,00 Eur, būsto nuomai reikalingi 800,00 Eur per mėnesį, nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti fakto, kad bankrutuojančiam asmeniui atsidaro poreikis didinti lėšų sumą būtiniems poreikiams tenkinti. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog būtų sudaryta būsto nuomos sutartis, ar kokiu kitu pagrindu pareiškėja privalėtų mokėti papildomai už būstą, darbo sutarties, iš kurios būtų galima spręsti, kad pareiškėja tikrai gyvena užsienyje, dirba ir gauna 1100,00 Eur darbo užmokestį, ir kt. įrodymų. Teismas nurodė, kad nesant nurodytų duomenų, teismas negali spęsti, ar prašymas skirti 900,00 Eur sumą būtiniems poreikiams tenkinti yra pagrįstas. Taip nurodė, kad nei pareiškėja, nei bankroto administratorius nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teismo patvirtintas plano įgyvendinimo terminas iki 3,5 metų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo 2018-09-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-3188-889/2015 panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 2018-08-22 E. A. mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1.
8. Nurodo, kad teikiant prašymą teismui patvirtinti 2018-08-22 patikslintą Mokumo atkūrimo plano (toliau-Planas) pakeitimą Nr. 1 dėl klaidos Plano pakeitimo priedas nebuvo prisegtas į bylą, nors akivaizdu, kad tai yra neatskiriama Plano pakeitimo dalis. Teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, teismas negali spręsti apie bylai reikšmingas aplinkybes dėl to, kad trūksta dokumentų, kurie į bylą yra nepateikti per klaidą, teismas turėtų informuoti šalis ir suteikti joms galimybę pateikti papildomus dokumentus, pašalinančius teismui kilusius nepatogumus dėl dokumentų trūkumo. Pažymi, kad pareiškėja deda maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas vykti dirbti į užsienį ir siekti uždirbti kuo didesnes pajamas, pareiškėjos Plano pakeitime atsižvelgiant į faktinę asmens padėtį yra numatytos didesnės mokėtinos lėšos kreditoriams. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai ištyręs šios bylos faktines aplinkybes, neįsigilino į jų esmę, o tai lėmė CPK 185 straipsnyje ir teismų praktikoje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus bei neteisingą bylos išsprendimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo netenkinti bankroto administratoriaus skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo tikslindamas planą gerina tik savo finansinę padėtį, nesiima aktyvių veiksmų ir nesiekia bankroto procese keisti savo elgesio bei atkurti savo mokumą sąžiningomis priemonėmis. Kreditoriaus nuomone, bankrutuojantis fizinis asmuo, siekiantis plano įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo, neįrodė, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas gauti pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, nes pradėjęs gauti daug didesnes pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, ne tik ženkliai didina savo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtiną sumą, bet ir trumpina plano trukmę.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo skundą atmesti.
12. Nurodo, kad nei kreditorių susirinkimų metu, nei teikiant atskirąjį skundą, nei bankroto administratorius, nei pats bankrutuojantis asmuo nenurodė jokių esminių priežasčių dėl kurių turėtų būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Nustatyta, kad 2018-08-08 kreditorių susirinkimo metu nebuvo pritarta pareiškėjos mokumo atkūrimo plano pakeitimui Nr. 1. Pareiškėja, atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir nepritarimą, 2018-08-22 pateikė patikslintą mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1, tačiau 2018-09-03 vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pakartotinai nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo plano pakeitimui Nr. 1, t. y. kreditoriai susirinkime antrą kartą nepritarė patikslinto plano projektui dėl priežasčių nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus.
15. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo motyvuodamas tuo, kad vien tik pareiškėjos ir bankroto administratoriaus deklaratyvūs teiginiai apie, tai kad pareiškėja įsidarbino Ispanijoje, jos darbo užmokestis 1100 Eur, būsto nuomai reikalingi 800 Eur per mėnesį, nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti fakto, kad bankrutuojančiam asmeniui atsidaro poreikis didinti lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti.
16. Bankroto administratorė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pareiškėja deda maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, dėl šios priežasties buvo priimtas sprendimas vykti dirbti į užsienį ir siekti uždirbti kuo didesnes pajamas.
17. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 5 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 31 d.), fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano (toliau – planas) įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai.
18. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 4 straipsnio 6 dalimi pirmiau nurodyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalies norma nuo 2016 m. sausio 1 d. pakeista, nustatant, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.
19. Remiantis FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalimi, fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.
20. FABĮ 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedūra, o šio straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 6 dalį, teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABĮ 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti plano trūkumai.
21. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Kaip byloje nustatyta, pareiškėja pirmosios instancijos teismui nepridėjo nuomos sutarties, nuomos sutartį ir duomenis apie darbo užmokestį pridėjo tik prie atskirojo skundo, taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvados apie padidėjusias pareiškėjos išlaidas. Pažymėtina, kad pateiktos būsto nuomos sutarties terminas jau yra pasibaigęs, o nauja būsto nuomos sutartis apeliacinės instancijos teismui nepateikta, kaip ir nepateikta duomenų apie mokėtinus komunalinius mokesčius.
23. Nors apeliantė nurodo, kad bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir nenagrinėti prašymo nesant prašyme nurodytų duomenų, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ne tik dėl šių duomenų nepateikimo atmetė pareiškėjos bankroto administratorės prašymą dėl plano patikslinimo.
24. Teismas, sprendžiantis dėl kreditorių susirinkimo patvirtinto plano pakeitimo, be kita ko, turi įvertinti, ar plano pakeitimas nepažeidžia FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslo.
25. Iš pareiškėjos prašymo matyti, kad pareiškėja prašo sutrumpinti plano įgyvendinimo terminą nuo 5 metų iki 3,5 metų, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos kreditoriai prieštarauja plano įgyvendinimo termino trumpinimui. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad nuo 2016 m. pareiškėja išvykusi į Ispaniją ilgą laiką nedirbo, registravosi darbo biržoje ir planas buvo vykdomas tik su artimųjų pagalba, tik po daugiau nei trijų metų plano vykdymo laikotarpio žymiai pagerėjus bankrutuojančio asmens finansinei padėčiai siekiama trumpinti plano vykdymo trukmę, tai yra, bankrutuojančiam asmeniui nekeičiant gyvenimo įpročių nurašyti savo skolas, o ne atkurti savo mokumą. Kreditorius AB SEB bankas taip pat nurodo, kad trumpinant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą daroma tiesioginė įtaka fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikui, kurio pagrindu bankroto procese mokamos lėšos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Be to, pareiškėja siekdama sutrumpinti mokumo atkūrimo plano terminą, nemotyvavo tokio prašymo, atkreipia dėmesį, kad šiuo metu kreditoriams pervedama suma pakankamai nedidelė.
26. Apeliacinės instancijos pažymi, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, siekiantis plano pakeitimo (jo įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo), privalo įrodyti, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas, siekdamas gauti pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustačius, siekdamas subalansuoti pareiškėjos ir visų kreditorių interesus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą palikti galioti nustatytą ilgesnę bankroto proceso trukmę užtikrindamas paties proceso sąžiningumą bei kreditorių interesų maksimalų patenkinimą.
27. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, ar patvirtinti dalį pakeitimų, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą.
28. Taigi pažymėtina, kad bet kokiu atveju pareiškėjos mokumo atkūrimo planas turi būti patikslintas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pajamos pasikeitė, tai yra, padidėjo, todėl turi būti iš naujo nustatyta suma, skirtina pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti bei lėšos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.
29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.