Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. gegužės 20 d., apie 11.47 val., bei 2016 m. gegužės 21 d., apie 13.35 val., Vilniuje, Pylimo g. 45, parduotuvėje „Aibė“ paėmė 3 vnt. aliejaus „Sparta“, kurio vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimojėjęs. Taip M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. M. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, pavogė aliejų, nes norėjo jį parduoti ir užsidirbti pinigų (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2016 m. gegužės 30 d. policijos pareigūno G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 12.56 val., patruliuojant iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Pylimo g. 45, parduotuvėje „Aibė“ yra sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas V. S., kuris paaiškino, kad anksčiau buvo kelios vagystės iš jų parduotuvės ir šiandien atpažintas asmuo bei sulaikytas. Sulaikytasis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidimo neginčijo (b. l. 4); 2016 m. gegužės 30 d. UAB „Aibės prekyba“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 13.00 val. sulaikytas pilietis B. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. gegužės 20 d., 11.47 val. pavogė vieną vnt. aliejaus sparta, taip pat 2016 m. gegužės 21 d., 13.35 val. pavogė 2 vnt. aliejaus „Sparta“. Parduotuvei padaryta 32,97 Eur žala (b. l. 5); 2016 m. birželio 6 d. tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą dėl smulkios vagystės iš parduotuvės „Aibė“, adresu Vilniuje, Pylimo g. 45, nuvykus į parduotuvę, peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kaip vyras paima nuo parduotuvėje esančių prekystalių per du kartus 3 vnt. aliejaus ir praeina pro kasas nesusimokėjęs. Vaizdo įrašas nepateiktas dėl techninių kliūčių (b. l. 13). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. B. pagrobtų prekių vertė – 32,97 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės prekybos centrui negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už vienarūšį pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogišką pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog M. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl M. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo prekybos centras „Aibė“ (Vilnius, Pylimo g. 45) patyrė 32,97 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti M. B. atlyginti prekybos centrui „Aibė“ (Vilnius, Pylimo g. 45) padarytą 32,97 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058364726 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.