Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl ribotai veiksnios D. P. būklės peržiūrėjimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė prašo peržiūrėti teismo sprendimu pripažintos ribotai veiksnios D. P. būklę ir pripažinti ją neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., ; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo , nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); teisės dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam), bei atstovavimo negydymo įstaigose sritis. Ribotai veiksnia prašė pripažinti savitvarkos įgūdžių srityje ( tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad D. P. yra neįgali nuo vaikystės. Jai nustatytas 25 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotam laikui. 2015 metais teismo sprendimu ji buvo pripažinta ribotai veiksnia. Ji gyvena su broliu B. ir jo dukra L. M., kuri ją globoja. Dėl sveikatos sutrikimų D. P. negali gyventi savarankiškai, viena negali išeiti iš namų . Ji neskaito, nerašo, neskaičiuoja, nepažįsta pinigų, dėl to ji viena negali apsipirkti parduotuvėje, negali sumokėti mokesčių, bei atlikti kitus sandorius. Ji viena negali rūpintis savo sveikata, negali viena atvykti pas gydytoją ir paaiškinti apie savo sveikatą. Ji niekuo nesidomi, yra pasyvi, nieko nenori daryti . Atsižvelgus į socialinės darbuotojos išvadas, pareiškėjo atstovė nurodė, jog nėra būtinybės skirti ekspertizę jos būklės įvertinimui, nes būklė nėra pagerėjusi. Prašė pareiškimą tenkinti .

Suinteresuotas asmuo L. M. paaiškino jog su pareiškėjo pareiškimu visiškai sutinka. Nurodo, kad D. P. yra neįgali nuo vaikystės. Jai konstatuota demensija sergant epilepsija. D. P. teismo sprendimu buvo pripažinta ribotai veiksnia . Ji gyvena kartu su ja ir savo broliu B. Ji rūpinasi D. P., nes ją pažįsta nuo vaikystės ir žino kaip reikia su ja elgtis. Po teismo sprendimu, kur ji buvo pripažinta ribotai veiksnia, D. P. sveikata nepagerėjo. Ji pastoviai vartoja vaistus nuo epilepsijos. Jos negalima nervuoti, supykdyti, nes tuomet ją ištinka baisūs epilepsijos priepuoliai. Ji neskaito, nerašo, yra pasyvi, nieko nenori dirbti. Jai reikia paduoti drabužius , nes pati pagal sezoną drabužių nepasirenka. Reikia raginti praustis, nes pati nežino, jog reikia būti švariai. D. P. pati pavalgo, tačiau maisto pasigaminti nemoka, nemoka naudotis buitine technika. Namų pati , be pasakymo , netvarko, tačiau viską atlieka atsainiai. Mano, jog ribotai veiksnia galima pripažinti savitvarkos įgūdžių srityje, o kitose nurodytose srityje būtina pripažinti neveiksnia, nes įstaigose be D. P. ji negali spręsti klausimų. Ypač bankai reikalauja , jog būtų pati D. P., tačiau jai atvykus darbuotojams nepavysta susišnekėti. Kuomet D. P. susinervina, ji tampa agresyvi. D. P. turi nekilnojamojo turto, gauna invalidumo ir našlaičių pensiją. L. M. nurodė, jog ji ir toliau sutinka globoti D. P., ja rūpintis, nes kitų asmenų , kurie galėtų ją prižiūrėti nėra. Sutiko, jog nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizės.

Suinteresuotas asmuo D. P. dėl sveikatos būklės teismo posėdyje nedalyvavo.

Suinteresuoti asmenys B. P. ir V. P. į teismo posėdį neatvyko .

Suinteresuoto asmens D. P. atstovas advokatas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškimas yra pagrįstas . Įvertinus rūpintojos pasisakymus , bei pateiktą medžiagą , matyti , jog D. P. sveikatos būklė nėra pagerėjusi. Mano, jog D. P. turėtų būti pripažinta ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje, tai savitvarkos įgūdžių srityje. Dėl kitų turtinių ir neturtinių sričių, kuriose pareiškėjas prašo pripažinti D. P. neveiksnia, atstovas paliko spręsti teismui.

Pareiškimas tenkintinas .

Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimais nustatyta , kad D. P. 2015m. gruodžio 30 d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta ribotai veiksnia . Jos rūpintoja paskirta L. M., brolio B. P. dukra. (b.l.6-7,8 ) D. P. neįgali nuo vaikystės . 2015 metais byloje sprendžiant klausimą dėl D. P. pripažinimo neveiksnia buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė . Jos metu jai konstatuota demencija sergant epilepsija. Dėl to ji negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai ir 25 procentų darbingumas. (b. l. 18,19,20 )

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad D. P. sveikatos būklė po 2015 m., lapkričio 11d., atliktos ekspertizės pagerėjo . Nagrinėdamas civilinę bylą, teismas neskyrė psichiatrijos ekspertizės, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad D. P. sveikatos būklė pasikeitė, tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai –išrašai iš medicininių dokumentų, pareiškėjo, suinteresuoto asmens paaiškinimai, socialinio darbuotojo išvada, bei socialinio darbo organizatorės Anykščių mieste išvada. (b. l. 9-13, 14-15, 19,20,21) Pateiktoje socialinio darbuotojo 2018 m. sausio 19 d. išvadoje Nr. 2 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 9-13), nurodoma, kad D. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų savarankiškai turtinių santykių srityse , asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjas pareiškime prašė pripažinti neveiksnia D. P. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., ; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo , nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam), bei atstovavimas negydymo įstaigose srityje . Kitose srityse neprašė pripažinti neveiksnia, nurodydama, jog kitos sritys jai nėra aktualios. Ribotai veiksnia prašė pripažinti asmeninių neturtinių santykių srityje, tai savitvarkos įgūdžių sritis.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškimą tenkinti. Atsižvelgiant į tai, D. P. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., ; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo , nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas) , teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktai), atstovavimas negydymo įstaigose. D. P. pripažintina ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje, tai savitvarkos įgūdžių sritis. (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) Kitos turtinių santykių ir neturtinių santykių sritys dėl jos sveikatos būklės nėra aktualios.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016m. sausio 27 d., nutartimi D. P. rūpintoja paskirta brolio dukra L. M.. Šiuo teismo sprendimu D. P. pripažintina neveiksnia turtinių ir neturtinių santykių srityje, bei ribotai veiksnia neturtinių santykių srityje, tai savitvarkos sritis . Teismo posėdžio metu L. M. nurodė, jog ji ir toliau globos D. P., ją visur atstovaus ir ja rūpinsis. Kitų asmenų , norinčių D. P. rūpintis , nėra. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad L. M. paskyrimas D. P. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl D. P. nustatytina globa, jos globėja skirtina L. M.. Kadangi D. P. turi nekilnojamojo turto, gauna invalidumo ir našlaičių pensiją, todėl L. M. skirtina ir D. P. turto administratore. Teismas sprendžia, jog globos nustatymas D. P. ir globėjo paskyrimas turi būri išspręstas šioje byloje, nes situacija dėl globėjos L. M. nepasikeitė. Nei pareiškėjas, nei D. P. atstovas, nei kiti byloje suintereuoti asmenys , nepateikė teismui prašymų , ar prieštaravimų, jog L. M. negali būti paskirta D. P. globėja ir jos turto administratore.

Išaiškinti, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik tose srityse (CK 2.10 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 464¹ straipsniais, teismas ,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015m. gruodžio 30d., sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-959-266/2015 ir pripažinti D. P. , a. k., (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., ;

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo , nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas), ir neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas)teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktai)atstovavimo negydymo įstaigose srityje.

pripažinti D. P. ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje:

savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.)

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27d. nutartį , kuria D. P. buvo nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja , bei turto administratorė buvo paskirta D. M., panaikinti .

D. P. nustatyti globą ir jos globėja bei turto administratore paskirti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Išaiškinti globėjai L. M. jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240 str., 1d., 2d., CK 3.243 str., ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus .