Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d., -10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LR 149 str. 2 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal 150 str. 1 d. - dviejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 149 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme, paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė keturi metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 str. 7d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-09-11, apie 20.05 val., Draugystės gatvėje, Marijampolės mieste, vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. M., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 7510 Nr. ARFF 0060, patikros Nr. 0586415, nustatė 3,30 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą NR T-A 9499/2017 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,25 ‰ etilo alkoholio.

K. M. S. kaltu prisipažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laiku, jam paskambino draugas, paprašė padėti persikraustyti, jis neįvertino, kad buvo išgėręs ir galėjo būti nustatytas girtumas. 2017-09-11 dieną apie 20.00 val. buvo išgėręs nedaug, bet prieš tai ne vieną dieną buvo vartojęs alkoholį, važiavo nuo Beržų gatvės iki Draugystės gatvės su draugo Kęstučio mašina. Kuomet automobilį pasiėmė, draugas nepastebėjo, kad jis iš vakaro vartojęs alkoholį. Policija sustabdė e Draugystės gatvėje, sutiko su neblaivumu. Šiuo metu nedirba, t.y. dirba bet privačiai, padeda draugui namą statyti, pajamos apie 500 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl to, kad 2017-09-11, apie 20.05 val., Marijampolė m., Draugystė g. prie pastato Nr. 5, buvo sustabdytas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. S.. Pastarajam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, patikros sertifikato Nr. 0586415, nustatytas 3,3 promilių girtumas (b.l.7).

2017-09-11, 20.26 val. išduotas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. M. S. pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2017-09-11, 21.15 val. Kraujas paimtas 2017-09-11, 21.16 (b.l.9,10).

Specialisto išvada Nr. T-A9499/2017(01) nustatyta, kad M. S. kraujyje nustatyta 3,25 promilių etilo alkoholio (b.l.14).

2017-09-11 sudarytas transporto priemonės aprašas (b.l.28).

2017-09-11 apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta- Draugystės g. 5, Marijampolė. Apžiūros metu paimtas automobilis "VW Passat", judriojo ryšio telefonas, raktas su pakabuku. Automobilis perduotas K. B., telefonas ir raktas su pakabuku perduotas M. S.(b.l.16-18, 19-27, 48, 52).

Valstybinės įmonės "Regitra" duomenimis automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. B. (b.l.30).

Kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 170919 užfiksuota, kad automobilio "V. P.", valst Nr. (duomenys neskelbtini)vertė 1000 eurų (b.l. 31-47).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, specialisto išvada nustatyta, jog jis 2017-09-11, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – yra pilnametis, niekur nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas paskirtų baudų nemoka, kas rodo, kad finansinio pobūdžio sankcijos yra neveiksmingos, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, tai, kad nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo mieste, tai yra vietoje kur yra intensyvus eismas, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam skiriant arešto bausmę artimą vidurkiui. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. S. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat įvertinant taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

M. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra K. B.. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, jis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš M. S. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų), kuri nustatyta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 170919 (b. l. 31-47).

Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt parų) areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp. į bausmės laiką įskaityti M. S. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017-09-11 20.30 val. iki 2017-09-12 15.25 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems ) metams.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš M. S. konfiskuotino turto - automobilio VW Passat valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WVWZZZ3BZYE025112, vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. S. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) perduotą savininkui K. B., palikti jam pilnam disponavimui ir raktą su pakabuku, perduotą M. S., palikti jam pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.