Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir BK 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos taikant dalinį sudėjimą, ir N. J. paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant N. J. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be prižiūrinčios institucijos žinios. N. J. įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ši priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2020 m. vasario 12 d. N. J. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. J. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.30 val., netoli namo (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą A. V. atžvilgiu, t. y. be jokios priežasties, pribėgęs iš nugaros prie einančio A. V., tyčia griebė jam abiem rankomis už kaklo ir pradėjo jį smaugti, taip padarydamas nukentėjusiajam A. V. kaklo suspaudimą (smaugimą), su taškinėmis kraujosruvomis kakle, kas atitinka nežymių sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. J. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad sėdėjo laiptinėje, laukė sūnaus, kuomet prie jo priėjo žmogus ir pirmiausiai prisilietė prie jo kišenės. Jis pašoko bei paklausė kodėl pastarasis lenda prie kišenės, o šis atsakė, jog nelindo. Minėtas asmuo pirštais jį pastūmė, kaltinamasis suklupo, o atsistojęs prisivijo, tačiau buvo sučiuptas už kaklo, nukrito akiniai. Tuo metu pribėgo sūnus, kuris liepė važiuoti iš įvykio vietos. Prieš išvažiuodamas matė ir moterį. Įvykio metu buvo neblaivus, alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo, yra impulsyvaus tipo asmenybė. Nukentėjusiojo neatsiprašė, kadangi jo nematė. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti maksimaliai 1000 Eur, nes daugiau neuždirba.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, jam einant su mama Z. V., iš nugaros pribėgo nepažįstamas vyras (apie 50–60 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, dėvėjo akinius, mėlyną „polo“ stiliaus palaidinę, apie 170–175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo), kuris sugriebė abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Klausė jo: „kas tu toks?“. Mama pradėjo pradėjo rėkti, kad nepažįstamas vyras atsitrauktų. Nepažįstamas vyras jį paleido, tada priėjo iš priekio, ir suėmė už palaidinės bei bandė suimti už kaklo, tada jis su savo rankomis numušė jo rankas. Prie nepažįstamo vyro atėjo kitas vyras (trumpų rudų plaukų, aukšto ūgio, 180–190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, ką dėvėjo – nepamena), kuris nusivedė su savimi nepažįstamą vyrą į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lyg tokie numeriai buvo, tiksliai nepamena). Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Greta stovėjo mergina, kuri nurodė, kad jos vaikinas išsivežė jį užpuolusį vyrą. Iki atvykstant policijai mergina pasišalino. Kaip ir minėjo, jį užpuolęs vyras jam yra nepažįstamas. Su asmenimis nekonfliktuoja, todėl nemano, kad dėl kažkokios priežasties jį galėjo užpulti. Kai jį smaugė, jam skaudėjo, trūko oro. Po įvykio jį apžiūrėjo GMP, kurie jį pristatė į LSMU KK Skubios pagalbos skyrių. Kaklą ir nugarą skauda ir šiuo metu. Automobilį, kuris išvežė asmenį, kuris jį užpuolė užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra ant namo esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kameros priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius jam nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. 19.36.25 val. yra užfiksuotas automobilis, kuris išvežė nepažįstamą vyrą. Bet šių įrašų jam pateikti negalėjo (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. V. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.30 val., buvo išėjusi pasivaikščioti su sūnumi A. V. Ėjo nuo (duomenys neskelbtini), Kaunas, link (duomenys neskelbtini). Ėjo siauru takeliu, ji ėjo priekyje, o sūnus ėjo už jos. Prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ji atsisuko į sūnų ir pamatė, kad už sūnaus stovi nepažįstamas vyras (apie 50 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, 170–180 cm ūgio, dėvėjo akinius, mėlynos spalvos trumpų rankovių marškinėlius), kuris buvo suėmęs sūnui A. V. už kaklo. Ji pasakė: „ką čia darai? Baik.“ Nepažįstamas vyras atsitraukė, sūnus priėjo prie jos. Tada nepažįstamas vyras vėl griebė sūnui už kaklo. Kai ji pradėjo rėkti, nepažįstamas vyras nuėjo prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirmos laiptinės ir atsisėdo prie įėjimo. Netoliese stovėjo kitas vaikinas (apie 30 metų amžiaus, trumpų plaukų, aukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesios spalvos palaidine), kuris matė įvykį bei nuėjus nepažįstamam vyrui, vaikinas nuėjo paskui. Abu vyrai įsėdo į automobilį, galimai „BMW“ džipą ir išvažiavo. Tikslaus valstybinio numerio automobilio nepamena, raidės galimai buvo (duomenys neskelbtini). Skaičiai (duomenys neskelbtini), šiuos skaičius atsimena tiksliai. Taip pat prie automobilio stovėjo mergina (apie 30 metų amžiaus, juodų plaukų, kurie buvo surišti, dėvėjo akinius, stambaus kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios spalvos palaidinę), kuri išvykus vyrams pasakė, kad nepažįstamas vyras taip elgiasi ne pirmą kartą. Ji nurodė, kad kreipsis į policiją. Mergina atsakė, kad gali kreiptis. Vėliau girdėjo merginą kalbant telefonu ir ji sakė asmeniui su kuriuo kalbėjo, kad palik jį ir grįžk namo. Mano, kad galėtų atpažinti šiuos asmenis (nepažįstamą vyrą, kuris smaugė sūnų, vaikiną bei merginą), jei dar kartą pamatytų. Iki įvykio jai šie asmenys buvo nepažįstami. Su niekuo nekonfliktuoja. Net ir to įvykio dieną nebuvo jokio konflikto. Nepažįstamas asmuo tiesiog priėjo ir užpuolė sūnų A. V. Sūnus po įvykio paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvyko medikai, kurie apžiūrėjo sūnų, kuriam po įvykio ant kaklo matėsi paraudimo žymės bei nubrozdinimas. Medikai A. V. išvežė į LSMU KK Skubiosios pagalbos skyrių. Taip pat buvo atvykusi ir policija, kuri užfiksavo šį įvykį. Įvykio metu ji labai išsigando, negalėjo prakalbėti, kūnas aptirpo. Negalėjo nieko padaryti tuo metu, kai nepažįstamas vyras pradėjo smaugti sūnų (b. l. 88–91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprismena, galėjo būti 13 d. tarp 17 ar 18 val., laiko tiksliai neprisimena, jis su drauge S. I. nuvažiavo tėvui priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo parsivežti. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Kaune. Tėvas N. J. buvo neblaivus ir sėdėjo prie trečios namo laiptinės ant betoninės pakylos ir „kimarino“, tai yra snūduriavo. Šalia jo nebuvo jokių žmonių. Tėvas su savimi turėjo kuprinę, raktus, termosą, cigaretes. Šie daiktai buvo šalia jo. Tėvą įkalbino važiuoti namo. Jis nunešė dalį tėvo daiktų į automobilį. Dar automobilio salone ieškojo savo cigarečių. Išgirdo, kad pro jį kažkas prabėgo. Pamatė, kad tėvas bėga link vyro, kuris buvo su moterimi. To vyro nepažįsta. Tas vyras su moterimi buvo už jo automobilio. Jis nuo to namo laiptinės buvo maždaug už 20 metrų. Nesuprato nieko, dėl ko tėvas bėgo link to vyro. Tas vyras buvo su moterimi, greičiausiai savo mama. Tėtis pribėgęs iš nugaros griebė tam vyrui už kaklo ir pasakė: „ko čia lendi?“. Ar tėvas už sprando tam vyrui griebė viena ranka ar abiem – nepastebėjo. Negriebė tėtis tam vyrui už kaklo iš priekio ir jo nesmaugė. Įvykis vyko automobilių aikštelės važiuojamojoje dalyje, ten šaligatvio nėra, takelio taip pat nėra. Tas vyras sukdamasis su alkūne pataikė tėvui į smilkinį ir nukrito tėčio regėjimo akiniai. Tada tėvas pasikėlė akinius, juos užsidėjo ir bandė dar kartą vyrui suduoti ranka. Jam atrodo, kad į veido sritį, bet veidą tik palietė, smūgio nebuvo. Tada jis priėjo ir savo tėtį atitraukė nuo to vyro, o moteris tą vyrą nuo jo tėvo. Taip juos išskyrė. Nepasakytų, kad ten buvo muštynės. Po šio įvykio tėtis pasakojo, kad tas vyras lindo prie jo kišenės, kada jis buvo prie laiptinės ir ten sėdėjo. Jis tikrai to momento nematė ir pasakyti ar lindo ar ne, negali. Kada atvažiavo prie sėdinčio tėvo, nieko ten nebuvo. Kaip sakė, tuo metu jis buvo įlindęs į automobilio saloną. Gal tuo momentu kažkas ir vyko, o gal ir ne. Tėvą įsodino į automobilį ir nuvežė namo. Ta moteris girdėjo rėkė, kad kvieskit policiją. Daugiau aplinkybių nematė ir nežino (b. l. 99–101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. I. parodė, kad yra R. J. sužadėtinė. R. tėvą N. J. pažįsta, tarpusavio santykiai geri. Matosi retai, kartu negyvena. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 15 ar 16 val, tikslaus laiko neprismena, ji su R. nuvažiavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), Kaune. Tikslu parsivežti N. J., nes jis buvo neblaivus. Kada atvažiavo matė, kad N. J. sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Nuo gatvės paskutinės. Prie jo jokių žmonių tuo metu nebuvo. Sėdėdama automobilyje matė, kad eina kiemų gatvelės taku vyras ir moteris, kaip suprato, kad atėję nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo to vyro ir moters, kur sėdėjo N., atstumas buvo apie 6–8 metrai. Kaip pro tą laiptinę praėjo tas vyras ir moteris, nematė. Sėdėdama automobilyje pamatė, kad nuo laiptinės tam vyrui iš nugaros pribėgo N. ir čiupo jam už kaklo. Tas vyras atsigręžė į N. ir ranka kliudė N. akinius, kurie nukrito ant žemės. Žino, kad N. be šių regėjimo akinių praktiškai nemato. Po to matė, kad N. antrą kartą norėjo čiupti tą vyrą. Tas vyras tik gynėsi, bandė rankomis atstumti N. Greitai pribėgo, atsistojo tarp jų ir juos išskyrė. Tas vyrukas girdėjo, kad paklausė ką padarė, kas čia vyksta, jis buvo labai susijaudinęs. Jos sužadėtinis paėmė savo tėvui N. už parankės ir jį nuvedė į automobilį ir jie išvažiavo. Ji važiavo kitu automobiliu ir ką jie kalbėjosi negirdėjo (b. l. 103–105).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu – nukentėjusysis A. V. parodė, kad panašus asmuo į tą kuris jį užpuolė yra nuotraukoje Nr. 4. Atpažino jį iš akių, skruostų, ausų, veido formos, kaklo formos (stambus kaklas), pagal plaukų augimo formą (b. l. 53–55); Fotolentelė (b. l. 56–58).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. 2023 m. rugpjūčio 13 d. patyrė kaklo suspaudimą (smaugimą), palikusį smulkių poodinių kraujosruvų šoniniuose kaklo paviršiuose abipus (klinikiniais duomenimis) ir sukėlusį kaklo raumenų skausmingumą. Trauma galėjo būti patirta užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Kaklas galėjo būti suspaustas dviejų rankų pirštais ar apglėbiant kaklą viena ranka ir spaudžiant kaklą tarp dilbio ir žasto. LSMUL Kauno klinikų SPS gydytojai apžiūrėję A. V. betarpiškai po įvykio kakle abipus šoniniuose paviršiuose stebėjo smulkias taškines kraujosruvas, kurios teatspindi stiprų suspaudimą bei kraujotakos kakle ir galvoje laikiną reikšmingą sutrikdymą, tačiau nenurodo į daikto įrankio savybes bei poveikių skaičių. Smaugimo požymiams atsirasti pakako ir vieno suspaudimo. Patirtas kaklo suspaudimas smaugimas, palikęs taškinių kraujosruvų kakle, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o taip pat suspaudimas neabejotinai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 76–78).

Iš vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad atidarytas elektroninis laiškas, kurį atsiuntė (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Matome atsiųstą failą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, apačioje, matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje viršuje užrašas „2023-08-13 19:29:57“. Atidarius vaizdo įrašą matome daugiabučio namo kiemą. 19.36.25 pravažiuoja automobilis „BMW“, galimai X5, tamsiai pilkos spalvos. Dėl vaizdo įrašo kokybės ir tolimo atstumo nėra galimybės nustatyti tikslių valstybinių numerių. Galimi variantai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nusikalstamai veikai tirti kitų reikšmingų objektų nėra (b. l. 82–84); Fotolentelė (b. l. 85–86).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad garso įraše iš BPC girdisi: D – 112. Vyriškas balsas (V). Mane užpuolė čia. Atvažiuokite prie (duomenys neskelbtini). D – Kas nutiko? V – Užpuolė žmogus mane. D – Sumušė jus? V – Smaugti bandė. D – Pažįstamas, nepažįstamas? V – Nepažįstamas, girtas. Smaugti bandė, nužudyt bandė. Dabar važiuoja su mašina, su kitu keleiviu. D – Ar jis šalia? V – Ne, jis su mašina išvažiavo, su kitu žmogumi, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) BMW. Kitas žmogus vairuoja, o su ta mėlyna maike bandė mane nužudyt. D – Jūsų vardas, pavardė? V –A. V. Lauksiu prie (duomenys neskelbtini) namo. D – Medikų reikia? V – Reikės, bandė smaugti. Aš norėsiu apdukciją išsiimti. D – Kas sužalota? V – Žinokit mane smaugė, oro trūksta. Aš pareiškimą noriu rašyti. D – Informuoju pareigūnus. Laukite. V – Laukiu prie (duomenys neskelbtini), Kaunas. D – Laukite (b. l. 106–108).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Paties kaltinamojo N. J. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. J. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.30 val., netoli namo (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą A. V. atžvilgiu, t. y. be jokios priežasties, pribėgęs iš nugaros prie einančio A. V., tyčia griebė jam abiem rankomis už kaklo ir pradėjo jį smaugti, taip padarydamas nukentėjusiajam A. V. kaklo suspaudimą (smaugimą), su taškinėmis kraujosruvomis kakle, kas atitinka nežymių sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis N. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. J. dėl smurto panaudojimo prieš nepažįstamą asmenį A. V., pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokoluose, vaizdo įrašo apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo N. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. J. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo N. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (b. 1. 148–152). Kaltinamasis į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 158); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. dėl psichikos sveikatos ligų gydymo nesilankė, gydomas nebuvo (b. 1. 155). N. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam N. J. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. pareiškė 3500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 61–62). Kaltinamasis N. J. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Civiliniame ieškinyje detalizuojamos paūmėjusios nukentėjusiojo sveikatos problemos, dvasiniai išgyvenimai, stresas, sumažėjęs darbo efektyvumas, negautos pajamos dėl nevykdomos individualios veiklos. Civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam A. V. neturtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo patirta neturtine žala, tačiau nesant duomenų apie patirtų emocinių pergyvenimų peraugimą į psichinės sveikatos sutrikimus, liekamuosius reiškinius, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismų praktiką, yra pagrindas spręsti, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, todėl nustatytinas 500 eurų padarytos neturtinės žalos dydis, kuris, teismo nuomone, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 134–135), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R vaizdo įrašas (b. l. 81) ir DVD-R garso įrašas (b. l. 109), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam N. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinio ieškovo A. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš N. J. civiliniam ieškovui A. V. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R vaizdo įrašą ir DVD-R garso įrašą, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad proceso dalyviai turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.