Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą

pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 6 d., 9 d., E. K. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir Vilniaus m. 2 apylinkės 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė E. K. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Iš V. G., E. K. ir E. M. solidariai priteista 1932,55 Lt nukentėjusiosios R. K. naudai, 2000 Lt VšĮ (duomenys neskelbtini) naudai.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. G. ir E. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad jis, kartu su E. M., 2009 m. lapkričio 21 d., apie 19.30 val., būdami šalia bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodami, kad V. G. kartu su asmeniu, kuriam byla išskirta, neteisėtai, plėšimo būdu, 2009 m. lapkričio 21 d., apie 17.45 val., įgijo R. K. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, paėmė iš asmens, kuriam byla išskirta, R. K. priklausančią rankinę 800 Lt vertės su joje buvusia pinigine 300 Lt vertės, 300 Lt, 5 eurais, bendros 17,25 Lt vertės, 2 doleriais, bendros 5,30 Lt vertės, skėčiu 160 Lt vertės, odine dokumentine 50 Lt vertės, raktų ryšuliu iš penkių raktų, bendros 80 Lt vertės, dviem lūpdažiais, bendros 80 Lt, veidrodėliu 20 Lt vertės, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu – mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA 6300“ 869 Lt vertės, 2000 Lt, nuvyko prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6300, 869 Lt vertės už 120 Lt, tokiu būdu viso įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgyto turto už 4681,55 Lt.

E. K. taip pat nuteistas už tai, kad jis, 2009 m. lapkričio 22 d., nuo 11 val. iki 12 val., būdamas šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimdamas iš V. G., neteisėtai įgijo „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, ir ją laikė iki 2009-11-22, kai apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje ją perdavė asmeniui, kuriam byla atskirta, tuo neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą mokėjimo priemonę.

E. K. taip pat nuteistas už tai, kad jis, kartu su E. M. 2009 m. lapkričio 22 d., 18.27. val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą, „Swedbanko“ mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, pateikdami ją kasininkei-pardavėjai atsiskaityti už prekes 1,59 Lt sumai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje buvo teistas net 6 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Nors nuteistasis nurodo, kad turi mažametį sūnų, yra registruotas darbo biržoje bei pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kolegija pažymi, kad į tai skirdamas bausmę atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo E. K. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusį asmenį (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas paskyrė E. K. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 189 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.