- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- 1S-357-1053/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Nuteistasis
- G. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. RV-25-2901 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmė.
2. G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų) ir jam paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi G. B. nustatyta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. G. B. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. spalio 27 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. spalio 26 d., neatliktos bausmės dalis 2023 m. spalio 10 d. – 1 metai ir 16 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Komisijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. RV-25-2901 nuteistajam G. B. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nesutikdamas su priimtu nutarimu nuteistasis pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė.
5.1. Teismas nutartyje pažymėjo, kad komisija visapusiškai išnagrinėjo G. B. lygtinio paleidimo klausimą, t. y. vertino G. B. elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, buvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybę, charakteristiką, komisijos rekomendacijų įvykdymą, taikytas reabilitacijos priemones ir kitas įvairias aplinkybes, susijusias su nuteistuoju, todėl teigti, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, nėra pagrindo. Vien tai, kad komisija skundžiamu nutarimu padarė skirtingą išvadą, negu ankstesnė komisija, ir neįvertino nuteistojo taip, kaip jis tikėjosi, savaime nereiškia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
5.2. Nutartyje teigiama, kad G. B. nuolat susidurdavo su finansiniu nepritekliumi dėl oficialaus darbo neturėjimo, lėšų stygiaus ir priklausomybės narkotikams. Jo nusikalstamas elgesys betarpiškai siejamas su lėšų tvarkymo kompetencijų ir disponavimo pajamomis stoka. Aptartos aplinkybės, susijusios su G. B. įsidarbinimo galimybėmis bei lėšų tvarkymu, šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.
5.3. Nuteistasis nepasižymėjo sėslumu, dažnai keisdavo gyvenamąsias vietas, gyvendavo skirtingais adresais. Šiuo metu nuteistasis formaliai patvirtino savo galimybę laikinai gyventi pasirinktu adresu, tačiau pastovios gyvenamosios vietos suradimas išlieka aktuali problema. Jo nusikaltimų įvykdymas gali būti sietinas su gyvenamojo būsto sunkumais. Teismas teigiamai vertina nuteistojo pastangas, kadangi jis savarankiškai susirado VšĮ „Socialiniai paramos projektai“ vykdomą nuteistųjų reintegracijos programą ir užsitikrino laikiną gyvenamąją vietą lygtinio paleidimo atveju. Kita vertus, G. B., būdamas laisvėje, turėtų tik laikiną, o ne pastovią gyvenamąją vietą. Nuteistojo skunde išdėstyti motyvai rodo, kad G. B. nėra visiškai savarankiškas ir pasiryžęs toliau gyventi nenusikalstamai bei save realizuoti socialiai priimtinais būdais.
Motyvuojamoji dalis
5.4. Teismas įvertino ir tai, kad daugelį nusikalstamų veikų G. B. padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Nuteistojo teigimu, jis darė vagystes tam, kad parduotų pavogtus daiktus ir už gautus pinigus galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Stebimi nuteistojo teigiami pokyčiai priklausomybės narkotinėms medžiagoms valdymo srityje, tačiau paminėtina, kad, nepaisant ankstesnių jo pastangų, gydymosi ar terapinių priemonių poveikio, G. B. vis patiria atkryčius ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas yra betarpiškai susijęs su G. B. nusikalstamumu ir išlieka aktualiu bei kryptingų ir tęstinių intervencijų reikalaujančiu kriminogeniniu poreikiu.
5.5. Nutartyje teigiama, kad G. B. dar turi daug savybių, kurios turėtų būti koreguotinos: savęs vertinimo ypatumai; ankstesnė savęs žalojimo istorija; impulsyvumas; sunkumai atpažįstant ir sprendžiant problemas; nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas; konstruktyvių problemų sprendimų priėmimo stoka; mąstymo lankstumo stoka; tam tikro lygmens kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos; nepakankamas jo atžvilgiu taikomų poveikio priemonių priėmimas; neigiama nuostata į visuomenę ir bendruomenę. Nuteistasis turi pakankamas galimybes mažinti kintamus dinaminius veiksnius, kas ateityje būtų pagrindas išvadai, jog nuteistasis deda maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.
5.6. Teismas padarė išvadą, kad pataisos procesas nuteistajam G. B. dar turėtų būti tęsiamas, tuo metu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai, todėl netikslinga G. B. taikyti lygtinį paleidimą.
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai
6. Nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi nuteistasis pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.
6.1. Skunde nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisinga ir nemotyvuota, teismo argumentai neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra pavojingos ar sunkios, jas nuteistasis darė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, o ši problema jau yra visiškai išspręsta. Nuteistasis pažymi, kad jo elgesys bausmės vykdymo metu yra nepriekaištingas – nuteistasis neturi nei vienos nuobaudos, turi paskatinimą, dirba tvarkiniu jau virš metų, baigė priklausomybių reabilitaciją, yra įvykdęs visas vedamas programas.
6.2. Nuteistasis skunde pažymi, kad yra atlikęs 2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas yra dvigubai daugiau nei įstatyme numatytas terminas, kuriam esant galima svarstyti lygtinio paleidimo klausimą. Jo galimybės adaptuotis laisvėje yra idealios – lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus priimtas VšĮ „Socialiniai paramos projektai“, jam bus suteiktas apgyvendinimas, mokslas, darbas, socialinio darbuotojo ir psichologo paslaugos, socialinių įgūdžių lavinimas.
6.3. Nuteistasis pažymi, kad jis nėra sukūręs šeimos ir neplanuoja šeimos kurti įkalinimo įstaigoje. Bendrauja su sese ir savanoriais, su jais planuoja bendrauti ir laisvėje. Būdamas įkalinimo įstaigoje jis negali sustiprinti savo socialinių ryšių. Nuteistasis skunde teigia, kad jam yra nuolat „prikišama“, jog jis neturi darbinės patirties nestruktūrizuotoje aplinkoje, tačiau būdamas įkalinimo įstaigoje nuteistasis ir negali įgyti kitokios darbo patirties. Nuteistasis pažymi, kad susirado darbą laisvėje.
6.4. Skunde teigiama, jog skundžiamoje nutartyje yra daug neteisingų teiginių. Neteisinga aplinkybė, jog nuteistasis išreiškia norą dirbti tik būdamas struktūrizuotoje aplinkoje. Nuteistasis pažymi, kad pats susirado darbo vietą laisvėje, tokiu būdu išreiškia norą dirbti ir nestruktūrizuotoje aplinkoje. Nuteistasis teigia, jog nėra svarbu, kur jis įgijo vidurinį išsilavinimą. Nuteistasis teigia, kad būdamas kalėjime jis negali įsigyti būsto. Nuteistasis skunde pažymi, kad yra baigęs visas programas, kurios yra prieinamos reabilitacijoje. Visą bausmę atlieka maksimaliai pavyzdingai, dirba.
6.5. Nuteistasis skundu prašo priimti jo skundo apylinkės teismui papildymą, kuriame jis teigia, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio yra aukšta, tačiau jam būnant kalėjime ji negali būti sumažinta iki vidutinės, nepaisant nuteistojo dedamų pastangų. Nuteistojo teigimu, šią aplinkybę patvirtino ir įstaigoje dirbantys vertintojai. Tokia situacija nulemia, jog nuteistasis negali būti perkeltas į lengvąją grupę, besargybą ar „Pusiaukelės namus“. Nuteistasis negali įsigyti nuosavo būsto, todėl skiltyje „Gyvenimo sąlygos“ jam skiriamas maksimalus balų skaičius, o sumažinti jų nuteistasis negali. Nuteistasis neturi darbo patirties laisvėje, todėl jis negali sumažinti balų skiltyje „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“. Nuteistasis turi įsiskolinimų apie 10 000 Eur, todėl nuteistajam balai skiltyje „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ sumažėtų tuo atveju, jei jis sumokėtų daugiau nei pusę minėtos sumos, tačiau sumokėti nuteistasis galimybės neturi. Skiltyje „Gyvenimo stilius ir draugai“ balus galima sumažinti tik 5 metus dorai gyvenant laisvėje. Skiltyje „Piktnaudžiavimas narkotikais“ nuteistasis negali sumažinti balų, nes jis yra narkomanas, o ši problema išlieka visą gyvenimą. Skiltyje „Emocinė gerovė“ ir „Mąstymas ir elgesys“ balai gali būti sumažinti tik po 5 metų, o nuteistojo bausmė yra 3 metai. Skilties „Nuostatos“ balai gali būti mažinami tik po 2 metų, nuteistasis pažymi, kad jo nuostatos yra pasikeitusios.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo skundas atmestinas.
7. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Skundžiamoje nutartyje teismas argumentuotai ir detaliai išdėstė aiškius atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą motyvus, kurių esmė išdėstyta šios nutarties 5 punkte, ir BVK nuostatas pritaikė tinkamai, todėl skundą nagrinėjantis apygardos teismas, pritardamas šiame procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiau neanalizuoja ir toliau nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šie BVK nustatyti kriterijai yra privalomi. Apie nuteistojo paleidimą iš pataisos įstaigos galima spręsti tada, kai jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba jis padarė akivaizdžią pažangą ją mažindamas. Taigi, jei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė arba aukšta, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 85 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visas šias aplinkybes tinkamai įvertino ir jomis pagrindė savo išvadas.
9. Nuteistasis G. B. yra atlikęs vieną trečdalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl atitinka vieną iš formaliųjų įstatyme numatytų kriterijų. Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (asmens bylos t. 1, b. l. 171-187). Šioje išvadoje taip pat nurodoma, kad aukšta rizika nuteistajam buvo nustatyta ir 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 28 d., 2023 m. sausio 12 d. Matyti, kad nuteistojo G. B. nusikalstamo elgesio rizika išlieka aukšta. Kaip minėta, jei nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant. Šioje dalyje paminėtina, kad priešingai nei skunde teigia nuteistasis, anksčiau minėtos BVK nuostatos nereiškia, jog akivaizdi pažanga nustatoma tik tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iš aukštos sumažėja iki vidutinės. Jeigu nustatoma, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, net jai ir esant aukštai, BVK nuostatos numato galimybę nuteistąjį paleisti lygtinai. Tačiau pažymėtina, kad nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Net ir nustačius BVK 82 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, teismas gali, bet neprivalo nuteistąjį paleisti iš pataisos įstaigos taikydamas jam lygtinį paleidimą reglamentuojančias teisės normas. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes šiuo atveju yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje, vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
10. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad vertinant G. B. pakartotinio nusikalstamos elgesio riziką fiksuojami teigiami pokyčiai priklausomybės narkotinėms medžiagoms valdymo srityje, nustatyta, kad nuteistasis linkęs koreguoti savo požiūrį į jo atžvilgiu vykdomą resocializacijos procesą, bausmės atlikimo metu demonstruoja disciplinuotą elgesį, palankias nuostatas priežiūros atžvilgiu. Nuteistasis paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atveju turės garantuotą darbo vietą, formaliai patvirtino gyvenamosios vietos ir intensyvios priežiūros taikymo galimybę, dengia skolas iš darbinės veiklos bei trečiųjų asmenų pagalba. Taip pat pažymėta, kad nuteistasis turi 27 teistumų kriminalinę istoriją, anksčiau skirtos bausmės nebuvo efektyvios, neturėjo pozityvaus ir ilgalaikio poveikio, nes paleistas iš pataisos namų tęsdavo nusikalstamas veikas, patirdavo narkotinių medžiagų vartojimo atkryčius. Kaip akcentuoja ir savo skunde, G. B. siekia spręsti priklausomybės problemas, dalyvavo ir baigė ilgalaikę reabilitacijos programą, tęsia konsultacijas savitarpio pagalbos grupių užsiėmimuose, dalyvauja įvairiose intervencinėse programose. Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu tęsia darbą, dirba tvarkinio pareigose (0,5 etato).
11. Įvertinęs aptartus duomenis aukštesnysis teismas konstatuoja, kad G. B. daro pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad nuteistojo pažanga srityse, kurios veiksniai yra tiesiogiai susiję su nuteistojo nusikalstamu elgesiu, nėra pakankama konstatuoti, kad išleistas į laisvę nuteistasis nenusikals.
12. Nuteistasis skunde pripažįsta, kad nusikalstamas veikas darė dėl savo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau teigia, kad priklausomybės problema jau visiškai išspręsta. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad pasak nuteistojo, nuo 16 m. amžiaus pradėjo rūkyti narkotines medžiagas iš kanapių, vėliau būnant 18 m. pradėjo vartoti heroiną, amfetaminą ir kt. Nuteistasis narkotikų žalą supranta, tačiau nepaisant ankstesnių jo pastangų, gydymosi ar terapinių priemonių poveikio, G. B. vis patiria atkryčius. Ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis pakartotinai (pažymėta teismo) baigė psichoedukacinę programą „Įžanginė grupė“, lankė asociacijos „Laisvas žmogus“ programą, skirtą priklausomybių įveikimui, dalyvavo mokymuose pagal 12 AA žingsnių filosofiją, nesistemingai tęstinai dalyvavo NA užsiėmimuose. Tačiau tos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu G. B. buvo baustas drausmine nuobauda už narkotinių medžiagų vartojimą. Iš pataisos namų vėliau buvo paleistas lygtinai. Nuteistojo teigimu, paleistas iš pataisos namų jau po 3 valandų pavartojo narkotikų. Narkotinių medžiagų vartojimą tęsė, reikėjo pinigų, vykdė vagystes, buvo nuteistas, bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, kuriuose irgi vartojo narkotines medžiagas, tačiau, nenorėdamas nuvilti savo tuometinės draugės pradėjo dalyvauti ilgalaikės reabilitacijos programoje, kurios turiniu ir poveikiu buvo patenkintas, tačiau iš reabilitacijos buvo pašalintas. Paleistas lygtinai, vėl pradėjo vartoti narkotikus, vykdė vagystes ir šiuo metu vėl (jau vienuoliktą kartą) atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. gegužės 2 d. pokalbio su G. B. metu stebėta, jog nuteistasis geba kritiškai vertinti savo ankstesnių laisvės atėmimo bausmių patyrimą, t. y. pasisako, jog niekuomet anksčiau nesuvokė reabilitacijos naudos. Išsako, jog visuomet prevencinėse ar terapinėse priemonėse dalyvaudavo formaliai, neturėdamas vidinių motyvų. Pasisako, jog Marijampolės pataisos namuose įgyta reabilitacijos poveikio patirtis jam buvo labai naudinga (nors programos nebaigė, pradėjo vėl vartoti ir nusikalto). Atvykęs Vilniaus kalėjimą, pasižymėjo reiklumu, siekdamas, jog būtų perkeltas į Priklausomybių reabilitacijos centrą, ten ir buvo perkeltas, dalyvavo ir baigė ilgalaikės reabilitacijos programą Priklausomybių reabilitacijos centre (toliau - PRC). Šiuo metu bausmę atlieka nuteistųjų, baigusių reabilitacijos programą būryje (po-reabilitacinės gyvenamosios patalpos). Nuteistasis G. B. šiuo metu tęsia priemonių susijusių su priklausomybės gydymu vykdymą, aktyviai įsitraukia į savitarpio pagalbos grupių NA (Narkomanai Anonimai) ir DAA grupių dalyvavimą.
13. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis G. B. motyvuotai įsitraukia į priklausomybės įpročių valdymo veiksmus, stebima motyvacija siekti išlaikyti blaivybę ir ateityje, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, jog net ir po ankstesnių gydymosi etapų G. B. vis patirdavo narkotinių medžiagų vartojimo atkryčius, dėl vartojimo vėl nusikalsdavo, negalima daryti neabejotinos išvados, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nuteistasis pakartotinai nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis pripažino, jog anksčiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmes, siekė lygtinio paleidimo, kadangi norėjo greičiau išeiti į laisvę tam, kad vartotų narkotines medžiagas. Nuteistasis teigė, kad anksčiau nepadarė nieko, kad išvengtų atkryčio, manipuliavo ir demonstravo išorinę motyvaciją, kad jo tikslai būtų pasiekti. Ankstesnėse Socialinio tyrimo išvadose taip pat nurodoma, kad G. B. teigė suformavęs konkrečius artimiausios ateities tikslus, po paleidimo planuoja gyventi ir gydytis priklausomybių reabilitacijos centre, tikisi, jog po reabilitacijos bus pajėgus sėkmingai integruotis į visuomenę, dirbti; tačiau vertindamas galimybę gydytis priklausomybių reabilitacijos centre po visos bausmės atlikimo, abejoja savo pasiryžimu ir motyvacija. Pažymėtina ir tai, kad ir skunde apylinkės teismui yra tam tikrų manipuliatyvių teiginių – nuteistasis akcentuoja, kad šiuo metu nepaleistas lygtinai, jis praras galimybę gyventi VšĮ „Socialiniai paramos projektai“, todėl vėliau išėjus ir pataisos namų jam tektų eiti į nakvynės namus, kur, teigia, yra jam netinkama aplinka. Tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, yra ir kitų reabilitacijos programas vykdančių įstaigų, taigi nakvynės namai nėra vienintelė vieta, kur nuteistasis galėtų gali gyventi.
14. Vertinant šiuos duomenis kartu su aplinkybe, jog nuteistasis anksčiau jau yra nepateisinęs teismo valstybės vardu jam suteikto pasitikėjimo – paleistas lygtinai vėl nusikalto, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad šiuo metu nuteistojo pažanga nėra pakankama, jog būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad išleistas į laisvę nuteistasis pakartotinai nenusikals.
15. Nuteistasis skunde iš esmės teigia, kad būdamas laisvės atėmimo vietoje jis realiai negali sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos – nuteistasis pažymi, kad negali įgyti darbo patirties nestruktūrizuotoje aplinkoje būdamas kalėjime, čia taip pat negali sukurti šeimos. Prie skundo pateiktame jo papildyme nuteistasis teigia, kad jis negali sumažinti kriminogeninių veiksnių balų bene visose vertinamose srityse. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie nuteistojo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Kaip pažymi pats nuteistasis, ankstesnių laisvės atėmimo bausmių vykdymo metu jam pavyko sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertino balus, nors kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvadų, nei šeimos, nei darbo nestruktūrizuotoje aplinkoje patirties, nei nuosavo būsto nuteistasis ir tuo metu neturėjo. Todėl aukštesniojo teismo neįtikina ir nuteistojo teiginiai, jog vertinimo balus atitinkamose srityse nuteistasis gali sumažinti tik atlikęs atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausmę. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, G. B. dar turi daug savybių, kurios turėtų būti koreguotinos: savęs vertinimo ypatumai; ankstesnė savęs žalojimo istorija; impulsyvumas; sunkumai atpažįstant ir sprendžiant problemas; nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas; konstruktyvių problemų sprendimų priėmimo stoka; mąstymo lankstumo stoka; tam tikro lygmens kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos; nepakankamas jo atžvilgiu taikomų poveikio priemonių priėmimas; neigiama nuostata į visuomenę ir bendruomenę. Todėl dėdamas pastangas koreguoti šias savo savybes ir kriminogeninius veiksnius, nuteistasis turi realią galimybę sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
16. Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma kaip paskatinimas išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Teismo valstybės vardu suteikiamas pasitikėjimas asmeniui, kuris tokio pasitikėjimo ne kartą nepateisino, gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.
17. Pažymėtina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje yra ne tik atimti ar apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie daugiau nenusikalstų, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, vertindamas, tai, kas išdėstyta pirmiau, daro išvadą, kad G. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, taigi nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.