Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. spalio 23 d., apie 3.20 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – gatvėje prie parduotuvės „Algrena“, esančios Kaišiadoryse, Gedimino g. 105, prie jo ir kartu buvusių kitų jaunuolių sustojusiems policijos pareigūnams, t. y. Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjui Rimvydui Karpičiui ir VPS PB vyriausiajai patrulei Jūratei Banevičienei, kurie norėjo patikrinti, ar jie su savimi neturi draudžiamų daiktų, pasakė necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, o vėliau KPS tyrėjui R. Karpičiui liepus M. A. ištraukti iš kišenių rankas, pradėjo bėgti, į reikalavimą sustoti nereagavo, dėl ko iš 4-6 m atstumo buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26P“, tačiau M. A. iš nugaros išsitraukė elektros impulsinio prietaiso elektrodus ir atsikėlęs ėmė bėgti. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. teismo posėdyje prisipažino, kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nes bėgo. Policijos pareigūnai liepė sustoti, bet jis nestojo. Pabėgo, nes nenorėjo nakvoti komisariate. Tikrai nepajuto, kad į jį šovė ir kad jį pakratė. Necenzūrinius žodžius galėjo sakyti kitiems asmenims, bet pareigūnai suprato, kad jiems. Bet galėjo būti ir taip, kaip nurodyta protokole. Buvo išgėręs, todėl ne viską atsimena. Prašo skirti minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo Giedriaus Juso 2016 m. spalio 24 d. M. A. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-75690311-16 (b. l. 3), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Rimvydo Karpičiaus ir VPS PB vyriausiosios patrulės Jūratės Banevičienės 2016 m. spalio 23 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), tos pačios dienos prietaiso „Taser X26P“ panaudojimo ataskaita (b. l. 6), A. P. 2016 m. spalio 23 d. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7), M. A. rašytiniu paaiškinimu su jo prisipažinimu (b. l. 9).

Teismas laiko įrodyta, kad M. A. 2016 m. spalio 23 d., apie 3.20 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – gatvėje prie parduotuvės „Algrena“, esančios Kaišiadoryse, Gedimino g. 105, nevykdė prie jo ir kartu buvusių kitų jaunuolių sustojusių policijos pareigūnų, t. y. Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Rimvydo Karpičiaus teisėto reikalavimo ištraukti iš kišenių rankas, pradėjo bėgti, į reikalavimą sustoti nereagavo, taip nevykdydamas pareigūno teisėtų nurodymų, todėl vien dėl to jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Nors M. A. neprisipažino, kad pasakė pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius įžeidžiančius žodžius ir kad buvo sulaikytas tik panaudojus elektros impulsinį prietaisą „Taser X26P“, jo teiginiai paneigti kitais byloje esančiais duomenimis: tarnybiniais pranešimais ir prietaiso „Taser X26P“ panaudojimo ataskaita. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad įvykio aplinkybės galėjo būti tokios, kaip surašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nes jų gali neatsiminti, nes 2016 m. spalio 23 d., apie 3.20 val., buvo neblaivus.

Skirdamas M. A. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – nedirba, anksčiau buvo baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau per paskutinius vienerius metus nėra padaręs pažeidimų, baudas sumokėjęs (b. l. 13-17). M. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. A. skirtina vidutinio dydžio bauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.