- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- AN2-282-898/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00037-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. (R. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutarties, kuria R. B. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12684-2024 panaikinimo netenkintas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. R. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12684-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 880 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 1 d. buvo gautas 2024 m. birželio 19 d. R. B. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12684-2024 panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama 2024 m. liepos 4 d. nutartimi netenkino R. B. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2024 m. gegužės 8 d. elektroninių paslaugų portale skundo pateikimo formos lauke įrašytas vienas sakinys, t. y. pageidavimas „matyti įrodymus“, nenurodant jokių kitų duomenų (skundžiamo nutarimo esmės, pagrindų, nesutikimo motyvų ar bent dalies šių duomenų) galėtų būti laikomas prašymu, bet ne skundu, kurį Institucija turėtų persiųsti apylinkės teismui. Iš pareiškėjo suformuluoto pageidavimo nėra aiškus kreipimosi tikslas ir siekiamos teisinės pasekmės. Be to, pareiškėjas, žinodamas, kad jo kreipimasis pildant skundo formą nepriimtas, kito dokumento, iš kurio turinio būtų galima spręsti, jog pareiškėjas siekia apskųsti nutarimą, per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo teigimu, jis telefonu su Institucija aiškinosi skundo (kreipimosi) (ne)priėmimo priežastis, nelaikytina objektyvia nuo pareiškėjo valios nepriklausančia priežastimi, sutrukdžiusia ANK nustatytu terminu apskųsti nutarimą. Pažymėta, jog pareiškėjas skundą parengė 2024 m. birželio 19 d., todėl apylinkės teismo įsitikinimu, nėra pagrindo spręsti, kad asmuo veikė operatyviai ir tinkamai vykdė pareigas, susijusias su ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimu. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, nenustatė išimtinų, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, sukliudžiusių per įstatyme nustatytą terminą realizuoti teisę apskųsti Institucijos nutarimą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
4. R. B. skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminus.
4.1. Skunde nurodoma, jog apeliantas vos tik gavęs Institucijos nutarimą iš karto jį apskundė elektroninių paslaugų portale epaslaugos.ird.lt prisijungęs prie administracinių nusižengimų registro gyventojams. Kitą dieną po apskundimo gavo pranešimą į telefoną, kuriame buvo nurodyta, jog „IRD prie VRM: 2024-05-08 skundas dėl administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) yra atmestas. Detalesnė informacija paslaugų portale: https://epaslaus.os.ird.lt“. Prisijungęs nurodytame portale prie administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pamatė skundo atmetimo priežastis, jog „Teiktina informacija neinformatyvi, nėra aiškūs Jūsų kreipimosi pagrindai bei motyvai. Pažymėtina, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, skundo turinys bei forma reglamentuota ANK 621-624 straipsniuose“.
4.2. Nesuprasdamas dėl kokių priežasčių skundas atmestas pareiškėjas ėmė skambinti policijos bendruoju informacijos teikimo telefonu +370 700 60000 ir aiškintis aplinkybes. Po daugybės pokalbių su konsultantu, jį patikino, kad skundas nėra atmestas ir jis priimtas (tokias aplinkybes patvirtintų pokalbių išklotinės). Tačiau nesulaukęs iš Institucijos jokios informacijos iki birželio mėnesio pradžios, pareiškėjas vėl ėmė domėtis skundu ir sužinojo, kad skundas nebuvo nagrinėjamas (kaip jam buvo pranešta telefonu). Nesuvokdamas dėl kokių priežasčių pareiškėjas buvo nubaustas (pareiškėjo nuomone, administracinis nusižengimas nėra įrodytas), tokią informaciją jis nurodė ir skunde portale epaslaugos.ird.lt. Vėliau pareiškėjas buvo nuvykęs į artimiausią policijos komisariatą ir pateikė prašymą dėl bylos kopijos suteikimo, kad išsiaiškintų nubaudimo priežastį. Gavęs bylos kopiją pasikonsultavo su teisininkais, kurie jam nurodė, kad nutarimo apskundimo terminai yra pasibaigę.
4.3. Pareiškėjas skunde prašo teismo atsižvelgti į šio prašymo argumentus ir priimti sprendimą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pažymi, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybės, jog Institucijai nėra suteikta įstatymo teisė aiškinti skundo turinio, kas šiuo atveju ir buvo padaryta atmetant pareiškėjo skundą. Nurodoma, jog neturint teisinio išsilavinimo sudėtinga suprasti Institucijos paaiškinimus. Be to, kaip jau paminėta, pareiškėjas telefonu buvo patikintas, kad skundas priimtas, tačiau kaip matyti, jį sąmoningai suklaidino. Nors apylinkės teismas nurodė, kad neaiškios datos kada pareiškėjas kreipėsi birželio mėnesio pradžioje dėl bylos duomenų suteikimo pateikdamas prašymą, tačiau tokie duomenys turi būti byloje, nes jis buvo pateikęs prašymą, o į pateiktą prašymą gavo (birželio 14 d.) bylos kopiją. Iš karto po bylos kopijos gavimo kreipėsi į teisininkus pasikonsultuoti ir per kelias dienas buvo parengtas skundas, kurį ir pateikė Institucijai, todėl priešingai nei nurodo apylinkės teismas, pareiškėjo vertinimu, jis elgėsi operatyviai siekdamas išspręsti susidariusią situaciją. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo atnaujinti termino skundui paduoti.
4.4. Skunde minimos ANK 622 straipsnio 2 dalies nuostatos bei pastebėta, jog pareiškėjas pasinaudojo įstatymo suteikta teise paduoti skundą elektroninių ryšių priemonėmis (po Institucijos priimto nutarimo). Taip pat minimos ANK 623 straipsnio nuostatos bei nurodoma, kad pareiškėjas sutinka ir neprieštarauja nuostatai, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Skunde pažymėta, kad pareiškėjas efektyviai pateikė skundą dėl priimto Institucijos nutarimo, tačiau Institucija nesivadovavo ANK nuostatomis ir pažeidė procesą neperduodama skundo nagrinėti teismui. ANK 622 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui elektroninių ryšių priemonėmis, registruotąja pašto siunta arba pateikia tiesiogiai teismui.
4.5. ANK 625 straipsnyje įtvirtinta, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama ANK 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, ANK 623 straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, jį priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui. ANK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Taigi, analizuojant įstatyminį reglamentavimą matyti, kad Institucijai nėra suteikta teisė spręsti klausimo dėl skundo priėmimo ir gavusi skundą, kuomet su juo nesutinka, privalo jį persiųsti teismui. Šiuo atveju Institucija nesivadovavo įstatymu, todėl pažeidė procesą.
4.6. Pareiškėjas sutinka ir neprieštarauja išaiškinimui, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmuo, turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinės teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmenims per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Pareiškėjo nuomone, jis operatyviai pateikė skundą, tačiau dėl Institucijos proceso pažeidimų, skundas teismo nepasiekė. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų kaip nors piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkinęs skundo padavimo procesą ar dėl tam tikrų subjektyvių priežasčių delsęs pateikti skundą. Todėl nagrinėjamu atveju net ir laikant, kad skundo terminas praleistas šiek tiek daugiau nei savaitę, ši aplinkybė negali būti užkirsti kelio tolesniam bylos nagrinėjimui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo R. B. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog R. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12684-2024, pateikimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
8. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, pareiškėjas Institucijos priimtą nutarimą gavo per elektroninių paslaugų portalą epaslaugos.ird.lt 2024 m. gegužės 8 d., taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2024 m. gegužės 28 d. Kaip matyti šiuo atveju pareiškėjo skundas (prašymas) dėl praleisto termino atnaujinimo buvo parengtas 2024 m. birželio 19 d., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose gautas 2024 m. liepos 1 d., t. y. kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pastebėta, praleidus įstatyme nustatytą apskundimo terminą beveik dvigubai. Pareiškėjas Vilniaus apygardos teismui pateiktame skunde nurodo, jog nesutinka su tokia apylinkės teismo pozicija, kadangi per elektroninių paslaugų portalą epaslaugos.ird.lt skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas tą pačią dieną vos tik jis gavo jo atžvilgiu priimtą nutarimą, todėl terminas skundui paduoti praleistas ne dėl jo netinkamų veiksmų, tačiau dėl to, kad Institucija atmesdama 2024 m. gegužės 9 d. skundą nesilaikė ANK įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei įvertinęs šiuos skundo argumentus neturi pagrindo su jais sutikti.
10. ANK 624 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, įskaitant asmens pageidavimą siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimą užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Elektroninių ryšių priemonėmis paduodamame skunde taip pat turi būti nurodytas skundą paduodančio asmens ar jo atstovo elektroninės pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresas ar telefono numeris. Apygardos teismo įsitikinimu, šiuo atveju pareiškėjas 2024 m. gegužės 8 d. elektroninių paslaugų portale lange „skundo informacija“ įrašydamas „noriu matyti įrodymus kur aš vairavau transporto priemonę būdamas neblaivus“ nesilaikė nei vienos ANK 624 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kuri taikoma skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui ir formai. Taigi, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju tokio pareiškėjo pageidavimo nėra pagrindo pripažinti skundu, kuriam turėtų būti taikomos ANK 621 – 626 straipsnių nuostatos.
11. Be to, nors skunde teigiama, kad pareiškėjas gavęs Institucijos atsakymą atmesti jo skundą skambino bendruoju policijos informacijos teikimo telefonu, kur jam buvo pasakyta, kad skundas, visgi, priimtas, tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas pažymi, jog ANK nėra įtvirtinta tokia galimybė telefonu susiskambinus su Institucijos darbuotojais pateikti skundą ar panaikinti Institucijos priimtą sprendimą dėl skundo atmetimo. Akcentuotina, jog elektroninių paslaugų portalo lange „skundo atmetimo priežastis“ 2024 m. gegužės 9 d. pareiškėjui buvo nurodyta tai, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarką reglamentuoja ANK 621-624 straipsniai, tačiau R. B. neatsižvelgė į nurodytą teisinį reglamentavimą dėl ko naujas skundas atitinkantis reglamentavimą buvo pateiktas tik 2024 m. birželio 19 d. Apygardos teismo vertinimu, tokio pareiškėjo neveikimo nėra pagrindo pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi, t. y. pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad pasinaudoti ANK įtvirtinta apskundimo tvarka. R. B. buvo nurodytas tinkamas ANK reglamentavimas, pagal kurį nepraleisdamas įstatyme numatyto termino, jis turėjo galimybę pateikti skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, tačiau tokia teise pareiškėjas nepasinaudojo. Skunde teigiama, kad R. B. neturėdamas teisinių žinių nesuprato elektroninių paslaugų portale gauto atsakymo, tačiau šiuo atveju pastebėtina, jog byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad asmuo neturėjo galimybės iš karto po gauto atsakymo kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, kuris plačiau išaiškintų tokio atsakymo pasekmes. Be kita ko, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos tik po to, kai R. B. pateikęs prašymą gavo bylos kopiją (birželio 14 d.) jis kreipėsi teisinės pagalbos ir buvo surašytas skundas, atitinkantis ANK įtvirtintą teisinį reglamentavimą.
12. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, jog 2024 m. gegužės 8 d. pareiškėjo pateikto pageidavimo „noriu matyti įrodymus kur aš vairavau transporto priemonę būdamas neblaivus“ nėra pagrindo pripažinti skundu, konstatuoja, jog R. B. netinkamai pasinaudojo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis bei nesiėmė tinkamų veiksmų skundui pateikti. Aptartas pareiškėjo elgesys nepateisina jo nerūpestingumo, neatidumo, kuris ir sutrukdė jam laiku paduoti skundą dėl, jo manymu, jo teises pažeidžiančio policijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
13. Taigi, apygardos teismo vertinimu, R. B. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku, pateikiamas tik nepagrįstas teiginys dėl iš Institucijos telefonu gauto patvirtinimo, kad skundas priimtas, nors pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti naują skundą, kuris atitiktų ANK nuostatas. Visa tai rodo, jog nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas sąmoningo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti skundą (prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui pateikti). Konstatavus, jog apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.