- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-02
- Bylos Nr.
- 2A-1734-560/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09197-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Natalja Cikoto, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Fancy Toys Baltija“
- Atsakovas
- UAB „Spausk“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ ir atsakovo UAB „Spausk“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ ieškinį atsakovui UAB „Spausk“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Fancy Toys Baltija“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Spausk“ 41 015,46 Lt skolos, kurią sudaro atsakovo įsiskolinimas už patalpų nuomą 2010 m. sausio – vasario mėn. – 14 000 Lt, delspinigiai už laiku nesumokėtą nuomos mokestį – 2 492 Lt, įsiskolinimas už suteiktas komunalines paslaugas – 2 711,06 Lt, mokestis už naudojimąsi patalpomis nuo nuomos sutarties nutraukimo – 18 666,40 Lt ir ieškovės nuostoliai, susiję su pastangomis išieškoti žalą ir nuostolius ne teismo tvarka – 3 146 Lt. Ieškovas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad atsakovas nuo 2010 metų pradžios nustojo mokėti nuomos mokestį. 2010-03-01 ieškovas iš atsakovo gavo raštą, kad atsakovas sutartį vienašališkai nutraukė, tačiau atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio ir komunalinius mokesčius už 2010 m. sausį-vasarį. Be to, patalpas ieškovui atsakovas perdavė tik 2010 m. balandžio 9 d., todėl pagal sutartį privalo mokėti dvigubą nuomos mokestį už laikotarpį, kai jis neteisėtai naudojosi patalpomis.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui sumokėjo 21 000 Lt užstato, kurio suma turėjo padengti reikalaujamą nuomos mokestį, komunalinius mokesčius ir ieškovo nuostolius. Atsakovo teigimu, nuomos sutartis buvo nutraukta balandžio mėnesį šalių susitarimu, todėl atsakovas nėra skolingas ieškovui. Be to, ieškovas turėjo perskaičiuoti nuomos mokestį pagal sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus mieto 1 apylinkės teismas 2011-01-31 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Spausk“ ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ naudai 21 377,46 Lt nuostolių atlyginimą ir nuomos mokestį, 641,32 Lt žyminio mokesčio, 90,74 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu, 2 288 Lt teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad šalių teises ir pareigas numato 2006-11-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuris, pagal šios sutarties 5.1. p., yra terminuota ir galioja iki 2011-10-24. Atsakovas UAB „Spausk“ patvirtino, kad apie patalpų savininko pasikeitimą sužinojo 2009 m. lapkritį, tačiau toliau mokėjo nuomos mokestį, nepareiškė valios nutraukti nuomos sutartį. Teismas rėmėsi atsakovo 2010-03-01 pranešimu ir laikė, kad sutartis tarp šalių buvo nutraukta 2010-02-28. Kadangi atsakovas nuo 2010 m. pradžios nemokėjo nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines paslaugas, o patalpas ieškovui perdavė 2010-04-09, teismas, vadovaudamasis pateiktais rašytiniais įrodymais ir sutarties 4.8. – 4.10, punktais, 5.9. punktu, LR CK 6.200 str., 6.256 str., priteisė ieškovui turėtus nuostolius – 2 711,06 Lt už komunalines paslaugas bei, vadovaudamasis sutarties 4.3. ir 5.9. punktais, LR CK 6.200 str., 6.256 str., 6.499 str. 2 d. nuostatomis, ieškovui priteisė 18 666,40 Lt už pavėluotai grąžinto daikto nuomos mokestį už 40 dienų. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas, vykdydamas sutarties 4.6. punkto nuostatas, sumokėjo 21 000 Lt užstatą už 3 nuomos mėnesius, kurį ieškovas prisiteisė iš pradinio patalpų savininko, todėl teismas laikė, jog atsakovas yra įvykdęs prievolę pagal sutartį apmokėti už du paskutiniuosius nuomos mėnesius bei šioje dalyje ieškinio reikalavimus dėl 14 000 Lt nuomos mokesčio ir 2 492 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą nuomos mokestį priteisimo atmetė. Be to, teismas reikalavimą dėl ieškovo patirtų nuostolių už teisinę pagalbą atlyginimo siekiant taikiai užbaigti kilusį ginčą tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu NR. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8 punktus ikiteisminis ginčas įvertintinas 0,3 minimalios mėnesinės algos dydžiu, todėl ieškovui priteisė nurodyto dydžio sumą kartu su kitomis teisinės pagalbos išlaidomis proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t.y. 2 288 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Spausk“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimą ir priimti naują sprendimą, pagal kurį iš atsakovo ieškovui priteista suma būtų sumažinta 9 566,40 Lt, atitinkamai perskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas, bei priteisti apeliaciniame procese patirtas išlaidas. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp šalių pasibaigė 2010-02-28. Teismas vadovavosi vien atsakovo pateiktu rašytiniu dokumentu, tačiau visiškai neatkreipė dėmesio į vėliau tarp šalių susiklosčiusius santykius ir aplinkybes. Pažymėjo, kad atsakovas siekė nutraukti nuomos sutartį, atsiskaityti su ieškovu, tačiau ieškovas nesutiko su tokia atsakovo pozicija ir tarp šalių sudaryta nuomos sutartis išliko galioti – atsakovas toliau vykdė savo prekybą, jam toliau buvo skaičiuojamas nuomos mokestis, komunaliniai mokesčiai. Taip pat šalys pradėjo derybas dėl vis dar galiojančios nuomos sutarties sąlygų, jos vykdymo, paslaugų kainos, mokėjimų ir pan. Tik šalims nesutarus dėl joms priimtinų sąlygų, visos derybos nutrūko ir buvo nuspręsta nebetęsti nuomos santykių, nutraukti nuomos sutartį ir perduoti patalpas. Taigi atsakovo 2011-03-01 rašytinis dokumentas turėtų būti traktuojamas tik kaip pateiktas pasiūlymas nutraukti nuomos sutartį, o ne vienašalį šios sutarties nutraukimą. Pasak apelianto, priešingos išvados yra nelogiškos, prieštarauja tarp šalių susiklosčiusiems santykiams. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nors ieškovas laikė, jog sutartis buvo nutraukta 2011-02-28, tačiau jis nesiėmė jokių priemonių prieš ieškovą, kad šis kuo greičiau išsikraustytų, o priešingai, būtent dėl ieškovo pasyvumo atsakovas ilgiau nei 2 savaites negalėjo perduoti raktus nuo patalpų ieškovo atstovams. Atsakovo teigimu, nuomos sutartis tarp šalių pasibaigė tuo metu, kai atsakovas perdavė patalpas ieškovo atstovui, t.y. 2010-04-09. Pasak apelianto, iš to seka, kad atsakovas yra nesumokėjęs ieškovui nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. Kadangi, nuomos sutartyje buvo numatyta, kad mėnesinis nuomos mokestis yra lygus 7 000 litų, tai atsakovas ieškovui yra skolingas 7 000 (kovo mėn.) + 7 000/30x9 = 2 100 (už 9 balandžio mėnesio dienas) Lt nuomos mokesčio, prie kurio pridėjus apskaičiuotus komunalinius mokesčius, bendra atsakovo įsiskolinimo ieškovui nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų perdavimo dieną yra lygi 11 811,06 Lt. Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ieškovui priteisė 21 377,46 litų nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo, tai apelianto nuomone, ši suma turėtų būti sumažinta 9 566,40 Lt bei perskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Fancy Toys Baltija“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Pasak ieškovo, atsakovo argumentas, kad sutartis nebuvo nutraukta 2010-02-28 atsakovo 2010-03-01 rašto pagrindu, o pasibaigė 2010-04-09, yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad atsakovas, pateikdamas 2010-03-01 raštą dėl sutarties nutraukimo nesiūlė nutraukti nuomos sutartį, nesiūlė kokias nors nuomos sutarties nutraukimo sąlygas, tačiau vienašališkai nurodė, jog sutarties terminas baigiasi 2010-02-28. Tokiu būdu atsakovas ieškovui vienašališkai pareiškė, kad laiko nuomos sutartį pasibaigusią nuo 2010-02-28 ir neketina daugiau jos vykdyti. Tai, kad atsakovas laikė sutartį pasibaigusia nuo 2010-02-28 patvirtina ir tas faktas, kad atsakovas pranešimu dėl sutarties nutraukimo pareikalavo grąžinti užstatą per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Be to, atsakovas sutarties nutraukimą grindė remdamasis CK 6.494 str. 3 dalyje ir Sutarties 5 str. 6 dalimi įtvirtintomis nuostatomis, kurios aptaria vienašališką nuomos sutarties nutraukimo tvarką. Pagrindas nutraukti nuomos sutartį neva buvo nuomotojo pasikeitimas. Atsakovas nurodė, jog 3 mėnesių terminas, kuriam suėjus jis neva įgijo teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, prasidėjo 2009 m. lapkričio 30 d. ir baigėsi būtent 2010 m. vasario 28 d. (praėjus 3 mėnesiams pagal CK 6.494 str. 3 dalį). Tai, kad atsakovas raštu nutraukė nuomos sutartį, pasak ieškovo, patvirtina ir vėlesni atsakovo veiksmai – atsakovas gavęs ieškovo pretenziją dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo, į ją nereagavo, ir toliau laikė, jog nuomos sutartis yra pasibaigusi nuo 2010 m. vasario 28 d., bei jos nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo. Tai, kad ieškovas 2010-03-01 raštą suprato būtent kaip vienašališką nuomos sutarties nutraukimą, patvirtina ir ieškovo 2010 m. kovo 9 d. atsakymas - pretenzija į atsakovo raštą, kuriame ieškovas pabrėžė, jog tokius atsakovo veiksmus laiko vienašališku nuomos sutarties nutraukimu ir nurodė, jog atsakovui vienašališkai nutraukus nuomos sutartį ir neatlaisvinus patalpų, skaičiuojamos nuomos sutartyje numatytos netesybos. Ieškovas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad kovo mėnesį tarp šalių vyko derybos dėl galimybės toliau vykdyti nuomos sutartį, nes būtent ieškovo atstovas susitikimo metu reikalavo nedelsiant atlaisvinti atsakovo po nuomos sutarties nutraukimo neteisėtai naudojamas patalpas, taip pat reikalavo atsakovo nedelsiant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, sumokėti nesumokėtus komunalinius mokesčius. Dėl šių aplinkybių atsakovo pareikštas apeliacinis skundas yra nepagrįstai, todėl turėtų būti atmestas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Fancy Toys Baltija“ pareikštu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-31 dalį dėl neišspręsto reikalavimo priteisti 3 146 Lt patirtų nuostolių, susijusių su pastangomis išsiieškoti žalą ne teismo tvarka, ir šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 2 d.). Nurodė, kad ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3 146 Lt nuostolių, kurios papildomai patyrė ieškovas bandydamas ne teismo tvarka išsiieškoti žalą ir nuostoliu, t.y. kreipėsi pagalbos į advokatus, buvo parengta pretenzija atsakovui (kurios parengimo išlaidos sudarė 726 Lt), advokato pagalba buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties, parengtas taikos sutarties tekstas (dėl ko ieškovas papildomai patyrė 2 420 Lt dydžio išlaidų). Pagal LR CK 6.249 str. 4 d. aukščiau nurodytos išlaidos už teisinę pagalbą, siekiant sumažinti nuostolius ir išsiieškoti įsiskolinimą, yra įskaitomos į ieškovės patirtus nuostolius, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Patirtas išlaidas patvirtina pateikti dokumentai, tačiau šio pareikšto reikalavimo pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo, todėl pažeidė LR CPK 265 str. 2 d., kadangi skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ne dėl visų ieškovės pareikštų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Spausk“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas ieškovo nurodomas išlaidas skaičiavo kartu su atstovavimo išlaidomis ir jų dydis buvo nustatinėjamas kartu, remiantis Teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovas nesutiko, kad ieškovo minimos išlaidos turi būti prilyginamos ieškovo patirtiems nuostoliams ir pridedamos prie ginčijamos skolos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto atsakovo UAB „Spausk“ apeliacinis skundas atmestinas, apelianto ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Iš byloje surinktų įrodymų seka, kad 2006-10-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovas UAB „Spausk“ iš trečiojo asmens A. M. Ž. iki 2011-10-25 išsinuomojo negyvenamąsias komercines patalpas, esančias adresu Aušros Vartų g. 4, Vilniuje (b.l. 9-17). 2009-11-30 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimas sutartimi minimas negyvenamąsias komercines patalpas iš trečiojo asmens A. M. Ž. įsigijo ieškovas „Fancy Toys Baltija“ (b.l. 18-34). Nuo 2010 m. pradžios atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų komunalinių mokesčių, dėl ko ieškovas 2010-02-22 raštu pareikalavo iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą bei įspėjo, kad sutartis gali būti nutraukta, o nesumokėti mokesčiai išsiieškoti teismine tvarka (b.l. 75). Atsakovas ieškovui pateikė 2010-03-01 raštą Dėl nuomos pasibaigimo ir užstato grąžinimo, kuriame teigė, kad vadovaujantis CK 6.494 str. 3 d. ir 2006-10-25 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5 str. 6 d., patalpų nuomos terminas baigiasi 2010-02-28, bei nurodė, kad iš sumokėto užstato įskaito po 4 000 Lt nuompinigių per mėnesį (už 2010 m. sausio-vasario mėnesius), o likusią 6 000 Lt sumą prašė pervesti į atsakovo bankinę sąskaitą (b.l. 40). 2010-03-09 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui dėl 2010-03-01 atsakovo rašto, kuria iš esmės laikė, jog atsakovas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį 2010-02-28, taip pažeidžiant sutarties nuostatas bei ieškovo interesus, reikalavo sumokėti įsiskolinimą bei įspėjo, jog nutraukus sutartį ir neatlaisvinus patalpų atsakovas turės mokėti dvigubo dydžio nuomos mokestį (b.l. 42-43). Minimos negyvenamosios patalpos ieškovui buvo perduotos 2010-04-09.
Dėl atsakovo UAB „Spausk“ apeliacinio skundo
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti dvigubo dydžio nuomos mokestį už pavėluotai grąžintą turtą, iš esmės teigia, kad jo surašytas 2010-03-01 raštas Dėl nuomos pasibaigimo ir užstato grąžinimo negali būti vertinamas kaip vienašalis nuomos sutarties nutraukimas, nes, pasak apelianto, nuomos sutartis buvo nutraukta 2010-04-09 šalių bendru sutarimu konkliudentiniais veiksmais – realiai perdavus ieškovui negyvenamąsias komercines patalpas. Teisėjų kolegija su šiais atsakovo argumentais negali sutikti. Kaip minėta šalių santykius siejo terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Šios sutarties 5 str. 4 d. numatyta, kad sutartis gali pasibaigti prieš terminą abipusiu raštišku šalių susitarimu. Toks raštiškas susitarimas byloje nebuvo pateiktas, o ieškovui neigiant, kad sutartis toliau galiojo ir kad ji buvo vykdoma 2010 kovo-balandžio mėnesiais, patalpų perdavimas 2010-04-09 nelaikytinas sutarties pasibaigimu abiejų šalių bendru sutarimu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2010-03-01 surašytu raštu atsakovas ieškovui pranešė, kad vienašališkai nutraukia nuomos sutartį. Tokią išvadą patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Kaip seka iš byloje surinktų įrodymų, apie tai, kad negyvenamąsias komercines patalpas įsigijo ieškovas, atsakovas sužinojo dar 2009 metų lapkritį. Atsakovas sumokėjo nuomos mokestį už 2009 m. gruodį, tačiau nuo 2010 m. pradžios atsakovas nustojo mokėti nuomos mokestį, mokesčius už komunalines paslaugas, o 2010-03-01 raštu atsakovas ieškovą informavo, kad, vadovaujantis LR CK 6.494 str. 3 d. ir nuomos sutarties 5 str. 6 d., patalpų nuomos terminas baigėsi 2010-02-28 bei kad įskaito 4 000 Lt nuompinigių per mėnesį (už 2010 m. sausį ir vasarį), o likusią 6 000 Lt sumą prašė pervesti į atsakovo sąskaitą. Priešingai nei nurodoma atsakovo apeliaciniame skunde, iš minimo rašto seka, kad atsakovas ne siūlė nutraukti nuomos sutartį ar sutarties nutraukimo sąlygas, o konkrečiai nurodė, kad sutarties terminas baigėsi 2010-02-28, t.y. po trijų mėnesių nuo negyvenamųjų patalpų ieškovui pardavimo dienos, kas atitinka LR CK 6.494 str. 3 d. bei sutarties 5 str. 6 d. nuostatas, kurias taip pat rašte konkrečiai nurodė atsakovas. Be to, kaip minėta, atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo lygiai du mėnesius iki jo nurodytos sutarties pasibaigimo dienos bei ieškovui pateiktu raštu teigė, kad įskaitė dalį sumokėto užstato, padengiant susidariusią skolą už 2010 m. sausio – vasario mėnesius, o likusią užstato dalį prašė grąžinti. Pagal sutarties 4 str. 6 d. nuomininkas nuomotojui sumokėjo 21 000 dydžio užstatą, kurio dalis (7 000 Lt) buvo įskaityta kaip nuomos mokestis už pirmąjį nuomos mėnesį. Remiantis minimu sutarties punktu, kita užstato dalis galėjo būti įskaitoma kaip nuomos mokestis už du paskutinius nuomos laikotarpio mėnesius ir/ar kurią nuomotojas galėjo panaudoti nuomininko padarytai žalai ir/ar įsiskolinimui padengti. Taigi iš to seka, kad užstatas galėjo būti įskaitytas už du paskutinius nuomos mėnesius ir/ar panaudotas žalai atlyginti ar įsiskolinimui padengti bei likusi nepanaudota dalis grąžinta tik sutarčiai pasibaigus. Minėtos faktinės aplinkybės, jog atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio už du paskutinius mėnesius bei nurodė įskaitantis sumokėto užstato dalį kaip 2010 m. sausio-vasario mėnesių nuomos mokestį, o likusią dalį prašė grąžinti atsakovui, rodo, kad atsakovas 2010-03-01 raštu laikė nuomos sutartį pasibaigusia nuo 2010-02-28, ką analogiškai suprato ir kita sutarties šalis – ieškovas, tą pažymėdamas ir atsakovui pateiktoje 2010-03-09 pretenzijoje. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip seka iš bylos duomenų, atsakovas į ieškovo siųstą pretenziją, kurioje ieškovas aiškiai išdėstė poziciją, jog pagal atsakovo pateiktą raštą laiko sutartį atsakovo vienašališkai nutrauktą nuo 2010-02-28, atsakovas nereagavo. Atsakovo teiginių, kad kovo mėnesį tarp šalių vyko derybos dėl tolimesnio sutarties vykdymo, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Su tokiais atsakovo teiginiais kategoriškai nesutiko ir ieškovas, teigdamas, kad jo atstovai 2010-03-23 susitikimo metu reikalavo atsakovo nedelsiant atlaisvinti patalpas ir pilnai atsiskaityti su ieškovu. Iš byloje pateikto šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo (b.l. 126-128) taip pat seka, kad taikos sutartis tarp šalių buvo ruošiama ne dėl galimybės toliau tęsti nuomos santykius, o dėl atsakovo skolos, jos sumokėjimo termino. Taigi, remiantis aukščiau išdėstytomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė byloje įrodytu, jog sutartis vienašališkai atsakovo buvo nutraukta nuo 2011-02-28, apie ką atsakovas ieškovą informavo 2010-03-01 raštu. Kaip seka iš skundžiamo sprendimo, teismas, nustatęs, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2011-02-28 ir atsakovas toliau naudojosi patalpomis iki 2010-04-09, bei remdamasis sutarties 4.3., 5.9. punktais ir LR CK 6.200 str., 6.256 str., 6.499 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė 18 666,40 Lt už pavėluotai grąžinto daikto nuomos mokestį (už 40 dienų). Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia aukščiau nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumo ir teisėtumo bei nesudaro pagrindo perskaičiuoti iš atsakovo priteistą nuomos mokestį. Pažymėtina, kad atsakovo teiginių, jog būtent dėl ieškovo atstovo veiksmų atsakovas tik 2 savaitėmis vėliau, nei planavo, sugebėjo ieškovui perduoti raktus nuo patalpų, nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Be to, šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teisme atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo argumentus, nesirėmė (LR CPK 312 str.), todėl teisėjų kolegija šių atsakovo teiginių išsamiau nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl aukščiau išdėstyto, konstatuotina, kad atsakovo UAB „Spausk“ apeliacinis skundas nepaneigia skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ apeliacinio skundo
Ieškovas UAB „Fancy Toys Baltija“ pareikštu ieškiniu be kitų reikalavimų, remiantis LR CK 6.249 str. 4 d., reikalavo iš atsakovo UAB „Spausk“ priteisti 3 146 Lt išlaidų, susijusių su žalos ir nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. LR CK 249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1. protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2. protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3. protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi, ieškovas, remdamasis LR CK 249 str. 4 d. 3 p., pareiškė atskirą materialinį teisinį reikalavimą, už kurį sumokėjo CPK numatyto dydžio žyminį mokestį. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovo reikalavimą dėl ieškovo patirtų nuostolių už teisinę pagalbą atlyginimo siekiant taikiai užbaigti kilusį ginčą tenkina iš dalies, tačiau teismas visiškai neanalizavo ieškovo pateiktų paaiškinimų šiuo klausimu bei patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, o šį ieškovo reikalavimą išnagrinėjo kaip bylinėjimosi išlaidas, taikant LR CPK 93 str. 2 d. nuostatas. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišnagrinėjo ieškovo pareikšto reikalavimo priteisti patirtus nuostolius, susijusius su pastangomis išsiieškoti žalą ir nuostolius ne teismo tvarka, ir tokiu būdu pažeidė LR CPK 265 str. 2 d., todėl šioje dalyje byla grąžintina pirmosios instancijos teismui sprendimui dėl neišspręstų reikalavimų priimti (LR CPK 327 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog byla dalyje yra grąžinama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo – šis klausimas spręstinas galutinai išnagrinėjus bylą, todėl teismo sprendimas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje naikintinas ir perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija kartu atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimas turi būti aiškus, pakankamai motyvuotas ne tik pasisakant dėl šalių pareikštų materialinių reikalavimų, bet ir dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Kitaip tariant, iš teismo sprendimo turi būti aišku, kaip yra paskaičiuotos priteistinas bylinėjimosi išlaidų (taip pat ir atlygis advokatui už suteiktas teisines paslaugas) dydis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 327 str. 2 d., 329-330 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo UAB „Spausk“ apeliacinį skundą atmesti, ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti:
panaikinti sprendimą dalyse, kuriose teismas ieškovo UAB „Fancy Toys Baltija“ reikalavimą dėl patirtų 3 146 Lt dydžio išlaidų, susijusių su pastangomis išsiieškoti žalą ir nuostolius ne teismo tvarka, tenkino iš dalies bei priteisė iš atsakovo UAB „Spausk“ 641,32 Lt žyminio mokesčio, 90,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu ir 2 288 Lt teisinės pagalbos išlaidų, ir šiose dalyse bylą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.