Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria jam suėmimo terminas pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, nuo 2005 m. gegužės 30 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. įtariamas tuo, kad veikdamas su A. G. , G. B. ir A. B. , 2004 m. lapkričio 13 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, K. S. gyvenamajame bute, tyčia, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau, kaip 10 kartų, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. P. į krūtinės ląstos ir pilvo sritį, tuo bendrais veiksmais V. P. padarydamas daugybinius šonkaulių lūžius su pleuros ir kairio plaučio sužalojimu ir kepenų plyšimą, kurie sukėlė ūmų vidinį nukraujavimą į abi krūtinplėvės ir pilvo ertmę bei sunkaus laipsnio šoką, dėl ko V. P. įvykio vietoje mirė, t.y. tyčia nužudė kitą žmogų ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad veikdamas su A. G. , A. B. ir A. B. , 2004 m. lapkričio 13 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, tyčia, nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau 13 kartų, rankomis ir kojomis, medine lazda ir diržu suduodamas nukentėjusiajam V. P. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais V. P. padarydamas kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, kakle bei galūnėse, muštas žaizdas lūpų gleivinėse ir kairiame ausies kaušelyje, kraujosruvas krūtinėje, odos nubrozdinimą pilvo srityje, kraujosruvas galvos minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimą į galvos smegenų skilvelius, tuo savo veikimu sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.

2004 m. lapkričio 14 d. E. B. buvo laikinai sulaikytas 48 valandoms pagal LR BK 140 str. 1d., po to 2004-11-16 Mažeikių raj. apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas. Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gegužės 25 d. nutartimi E. B. suėmimo terminą dar kartą pratęsė 2 mėnesiams. Teismas nurodo, jog pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad E. B. padarė jam inkriminuojamas veikas, už vieną iš jų (LR BK 129 str. 1 d.) baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių apygardos teismas nurodo, kad E. B. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Tai padidina tikimybę, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Be to, Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagą konstatavo, kad E. B. , išsituokęs, niekur nedirba, duomenų, apie jo legalų pragyvenimo šaltinį nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas. Be to, įtariamasis, apklausiant liudytoją K. S. sužinojo jos parodymus, todėl būdamas laisvėje jis gali daryti poveikį liudytojai K. S. , o taip pat ir kitiems liudytojams. Todėl Šiaulių apygardos teismas daro išvadą, kad būdamas laisvėje E. B. gali trukdyti procesui, taip pat daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė.

Teismo posėdyje gynėjas prašo kaltinamojo skundą patenkinti. Prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas E. B. kardomosios priemonės suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Svarstant konkrečios kardomosios priemonės taikymą, šioje byloje lemiamą reikšmę turi nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas E. B. , pobūdis ir pavojingumo laipsnis. Vienas iš nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas E. B. , priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.) ir už tai baudžiamajame įstatyme numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. numatyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jau vien šios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad paleistas iš suėmimo, įtariamasis, siekdamas išvengti bausmės, bėgs ar slėpsis nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Taigi, per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo įtariamajam E. B. neišnyko pagrindai, leidę paskirti bei pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad įtariamajam sutrikusi sveikata niekuo nepagrįsta, be to, byloje nėra duomenų, kad įtariamasis negalėtų būti gydomas suėmimo sąlygomis. Tai, kad E. B. turi šeimyninių bei asmeninių problemų negali paneigti realiai esančio suėmimo pratęsimo pagrindo ir šios aplinkybės negali būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kadangi byloje ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas, klausimą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės būtinumo, kurią skirti skunde prašo įtariamasis, Lietuvos Respublikos BPK 209 str. nustatyta tvarka, esant prokuroro pareiškimui, turi spręsti ikiteisminio tyrimo teisėjas, todėl šis E. B. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo E. B. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.