Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, spręsdamas dėl pareiškėjos A. G. skundo, patikslinto skundo priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

– atnaujinti praleistą terminą šio skundo padavimui;

– panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2015-11-06 sprendimą Nr. 3R-452(AG-333/05-2015) ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) 2015-10-15 sprendimą Nr. V2-11930 bei raštą Nr. (1.34-199608)D2-24053;

– įpareigoti Fondo administraciją ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyrių (toliau – Socialinių išmokų skyrius) atsiskaityti tarpusavyje dėl nuo 2012-12-01 Fondo administracijos nutrauktų išmokų, kurias turėjo mokėti Socialinių išmokų skyrius, mokėjimo arba įpareigoti Fondo administraciją papildyti jos direktoriaus 2015-10-15 sprendimą nuostata, kad nuo 2012-12-16 nutrauktinos mokėtinos išmokos sumą už visą praėjusį laiką nuo 2012-12-16;

– įpareigoti Socialinių išmokų skyrių sumokėti 2015 m. rugsėjo–spalio mėn. nesumokėtą 56 Eur skirtumą;

– priteisti iš Fondo administracijos ir Socialinių išmokų skyriaus bylinėjimosi išlaidas.

2. Teismas 2015-12-09 nutartimi konstatavo, kad Skundas atitinka ne visus Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTĮ) nustatytus reikalavimus, t. y. pareiškėja kartu su Skundu nepateikė jokių skundžiamo VAGK 2015-11-06 sprendimo Nr. 3R-452(AG-333/05-2015) gavimo datą patvirtinančių duomenų, taip pat įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos ir VAGK susirašinėjimą dėl VAGK priimto sprendimo apskundimo termino. Šia nutartimi teismas nustatė pareiškėjai terminą iki 2016-01-04 pašalinti šiuos Skundo trūkumus.

3. Vykdydama teismo 2015-12-09 nutartį, pareiškėja 2015-12-18 raštu „Paaiškinimai dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie administracinės bylos Nr. I-12263-968/2015“ (toliau – Raštas Nr. 1) pateikė papildomus paaiškinimus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir paprašė prie bylos prijungti Fondo administracijos 2015-12-08 raštą Nr. (7.5)D2-28694 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Fondo administracijos raštas Nr. (7.5)D2-28694) ir Socialinių išmokų skyriaus 2015-12-11 raštą Nr. A51-117950/15-(3.3.12.2-EM4) „Dėl globos (rūpybos) išmokos“ (toliau – Socialinių išmokų skyriaus raštas Nr. A51-117950/15-(3.3.12.2-EM4).

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Iš pareiškėjos skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja iš esmės skundžia Fondo administracijos 2015-10-15 sprendimą Nr. V2-11930, raštą Nr. (1.34-199608)D2-24053, kuriuo jai buvo šis sprendimas išsiųstas, ir su jais tiesiogiai susijusius Fondo administracijos veiksmus, VAGK 2015-11-06 sprendimą Nr. 3R-452(AG-333/05-2015), priimtą šiai komisijai ne teismo tvarka išnagrinėjus analogišką pareiškėjos skundą. Taip pat matyti, kad iš esmės dėl visų pareiškėjos Skunde išdėstytų reikalavimų yra pasisakyta VAGK 2015-11-06 sprendime Nr. 3R-452(AG-333/05-2015).

VAGK 2015-11-06 sprendime Nr. 3R-452(AG-333/05-2015) aiškiai nurodyta apskundimo tvarka, t. y. tai, kad ji per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Analogiški išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu, priimtų išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, apskundimo administraciniam teismui terminai ir tvarka nustatyti ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje.

Įrašas ant byloje esančio voko, kuriuo VAGK išsiuntė ginčijamą sprendimą pareiškėjai patvirtina, kad šis sprendimas galutiniame pašte buvo gautas 2015-11-07, nors ji teigia, kad jį atsiėmė 2015-11-09. Taigi nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja yra praleidusi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytus Skundo padavimo terminus, t. y. Skundą teismui ji pateikė 2015-12-03, nors VAGK 2015-11-06 sprendimą Nr. 3R-452(AG-333/05-2015) ji vėliausiai gavo 2015-11-09.

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, kuri, kaip matyti iš jos elektroninių laiškų VAGK darbuotojai, paskutinę Skundo padavimo dieną galimai suabejojusi, dėl 2015-11-06 sprendime Nr. 3R-452(AG-333/05-2015) nurodyto jo apskundimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui termino, neveikė sąžiningai ir protingai. Ji net ir galvodama, kad tai galimai yra paskutinė Skundo padavimo diena, laukė atsakymo elektroniniu paštu, bet pakartotinai į VAGK neskambino. Taip pat ji nesistengė kitais būdais (paskambindama į Vilniaus apygardos administracinį teismą, ar kt.) sužinoti jai rūpimą informaciją. Tai, kad ji turėjo alternatyvių būdų apie tai sužinoti, rodo ir tas faktas, kad ji skundą pateikė nors ir pavėlavusi, bet 2015-12-03, nors atsakymą iš VAGK darbuotojos Audronės Urmanavičienės elektroniniu paštu gavo vėliau, t. y. 2015-12-04.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą kreiptis į teismą dėl Fondo administracijos 2015-10-15 sprendimo Nr. V2-11930, rašto Nr. (1.34-199608)D2-24053, kuriuo jai buvo šis sprendimas išsiųstas, su šiais sprendimais tiesiogiai susijusių Fondo administracijos veiksmų, ir VAGK 2015-11-06 sprendimo Nr. 3R-452(AG-333/05-2015) ji praleido dėl išskirtinių, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. neįrodė aplinkybių, leidžiančių atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Netenkinus pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, jos Skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

6. Dėl Patikslinto skundo.

Minėta, kad pareiškėja teismui 2015-12-30 pateikė Patikslintą skundą, kuriame skundžia Fondo administracijos raštą Nr. (7.5)D2-28694 ir Socialinių išmokų skyriaus raštą Nr. A51-117950/15-(3.3.12.2-EM4), kurių neginčijo 2015-12-03 teismui pateiktame Skunde.

ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr., pvz., LVAT 2011-06-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011). Nauji skundo reikalavimai teismų praktikoje negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (žr., pvz., LVAT 2009-06-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).

Įvertinus pareiškėjos 2015-12-30 pateikto Patikslinto skundo turinį, prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, ypač atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos Skundą dėl to, kad nebuvo pagrindo tenkinti jos prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, konstatuotina, kad Patikslintu skundu pareiškėja iš esmės reiškia savarankiškus reikalavimus, kurie negali būti pripažinti Skundo tikslinimu.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjos Patikslintą skundą atsisakytina priimti.

7. Dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktą sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti skundą. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus nutarčiai pareiškėjai grąžintinas jos už pateiktą skundą sumokėtas žyminis mokestis – 28 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 52 straipsniu, 105–106 straipsniais, 149 straipsniu, teisėjas

nutaria:

1. Netenkinti pareiškėjos A. G. prašymo atnaujinti Skundo padavimo terminą.

2. Atsisakyti priimti pareiškėjos Skundą ir Patikslintą skundą.

3. Nutarčiai įsiteisėjus, Skundą ir Patikslintą skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

4. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjai A. G. 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.