- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- ATP-673-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00221-2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- S. G. G.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių 2-ojo būrio specialistė L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje 2015-08-19 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustačiusi, kad S. G. G. 2015-07-19 apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais savo veiksmais S. G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., už kurį jam buvo paskirta 28 Eur bauda.
Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. G. pateikė apeliacinį skundą teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-10-09 nutartimi S. G. G. skundo netenkino.
Šalies argumentai
S. G. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį apskundė Panevėžio apygardos teismui. Skunde S. G. G. nurodo, kad policijos pareigūnų parodymai, kad jie matė kaip jis (S. G. G.) kalba telefonu, negali būti laikomi objektyviais. Teigia, kad matomumą lemia ne tik geros klimatinės sąlygos, bet ir kiti veiksniai: stiklo tonavimas, saulės atspindžiai (saulė švietė įstrižai į kairįjį automobilio stiklą), atstumas tarp automobilių, judėjimo greitis ir pan. S. G. G. manymu, pareigūnų atsisakymą savo įtarimus ir pastebėjimus patikrinti techninėmis priemonėmis (telefono skambučių registru), traktuotinas kaip ATPK 256 straipsnio reikalavimų neįvykdymu.
Apeliantas įvertinęs žiniasklaidoje ir socialiniuose tinkluose skelbiamą informaciją apie teismų sprendimus analogiškose bylose, padarė išvadą, kad tyrimai vykdomi formaliai, todėl prašo paskirti techninę ekspertizę ir nustatyti ar visais atvejais policijos pareigūnų vizualūs stebėjimai gali būti objektyvūs. Taip pat prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei įpareigoti Kelių policiją, privalomai naudoti technines priemones pažeidimams nustatyti ir tirti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde abejoja policijos pareigūnų duotų parodymų objektyvumu, nes matomumą lemia eilė veiksnių – tai klimatinės sąlygos, stiklo tonavimas, saulės atspindžiai (saulė švietė įstrižai į kairįjį automobilio stiklą), atstumas tarp automobilių, judėjimo greitis ir pan. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai. Duomenys, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, administracinio teisės pažeidimo protokole bei pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole, apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių dėl S. G. G. kaltės padarius ATPK 124¹ str. 2 d. padarytą pažeidimą. Vyriausiasis patrulis S. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 13.10 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini)pusės ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį ir prasilenkiantį automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, kaire ranka prie kairiosios ausies buvo prisidėjęs tamsios spalvos mobilaus ryšio telefoną. Kadangi buvo šviesus paros metas, matomumas buvo geras, automobilio langai nebuvo tamsinti, greitis nebuvo didelis, gerai matė, kad vairuotojas naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Analogiški duomenys užfiksuoti ir vyresniosios patrulės R. P. tarnybiniame pranešime, kurių pagrindu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įvykio aplinkybes Policijos komisariato atstovas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Apelianto keliamą abejonę dėl matomumo paneigia tarnybiniai pranešimai, kurių duomenimis, fiksuojant pažeidimą buvo įvertintas matomumas atsižvelgus į automobilio stiklus, paros metą, atstumą tarp automobilių, judėjimo greitį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai policijos pareigūnų, kurie vykdė savo tiesiogines funkcijas, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes vertino kaip objektyvias ir patikimas. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra, tokių duomenų nepateikė ir S. G. G..
Šalies argumentai
S. G. G. pareigūnų atsisakymą savo įtarimus patikrinti techninėmis priemonėmis (telefono skambučių registru) skunde traktuoja kaip ATPK 256 straipsnio reikalavimų neįvykdymu. Tačiau, kaip ir nurodė Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu, toks tikrinimas netikslingas, nes asmuo gali turėti ne vieną telefoną ar išankstinio apmokėjimo kortelę. Su šiais atstovo argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. G. G. apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.