Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui G. S., tretysis asmuo R. P., dėl 10337,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui G. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio tvarka, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2004 m. balandžio 7 d. atsakovas G. S. su Panevėžio kredito unija (iki 2006-04-13 vadinosi kredito unija “(duomenys neskelbtini)”) sudarė paskolos sutartį Nr. 1672 dėl 24000 Lt paskolos su 12 proc. metinių palūkanų, 20 metų laikotarpiui, t.y. iki 2024 m. balandžio 25 d. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2004 m. balandžio 7 d. Panevėžio kredito unija ir trečiasis asmuo R. P. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1672, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo solidariai su pagrindiniu skolininku atsakyti kreditoriui Panevėžio kredito unijai, jei paskola nebūtų grąžinama tinkamai. 2009-04-06 Panevėžio kredito unijos pažymoje Nr. 169 nurodyta, kad G. S. mokėjo įmokas už paskolą nuo 2004 m. balandžio mėnesio iki 2005 m. balandžio mėnesio ir įmokėjo delspinigius bei dalį palūkanų 2009 m. kovo 5 d. Laiduotojas R. P. mokėjo įmokas į G. S. paskolą nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2009 m. balandžio mėnesio ir sumokėjo 12000 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3243-452/2010 nutraukta ieškovės J. P. ir trečiojo asmens R. P. santuoka šalių abipusiu susitarimu patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkto 2 dalimi šalys nustatė, kad kreditoriui kredito unijai “(duomenys neskelbtini)” J. P. ir R. P. pagal 2004 m. balandžio 7 d. laidavimo sutartį atsakingi solidariai, kreditoriui pareikalavus, įmokas pagal kredito sutartį moka J. P.. Per laikotarpį nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. už atsakovą G. S. laidavimo sutarties pagrindu sumokėta 30409 Lt (8807,06 Eur) ir 1530 Eur, iš viso: 10337,06 Eur.

Tretysis asmuo R. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sutarė, kad kreditoriui kredito unijai “(duomenys neskelbtini)” J. P. ir R. P. pagal 2004-04­07 laidavimo sutartį atsakingi solidariai, kreditoriui pareikalavus, įmokas pagal kredito sutartį moka J. P.. Tokiu būdu ieškovė J. P. įgijo teisę pagal laidavimo sutartį įmokėtas už atsakovo prievolę sumas atgauti atgręžtinio reikalavimo būdu. Į trečiojo asmens R. P. ir į ieškovės J. P. už atsakovą G. S. sumokėtas paskolos įmokas teisę įgavo ieškovė. Jokių reikalavimų į pagal 2004 m. balandžio 7 d. paskolos sutartį Nr. 1672 sumokėtas kreditoriui įmokas jis nekelia, pretenzijų nei atsakovui, nei ieškovei neturi.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę; kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos (CK 6.83 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsakovas įstatymo ir 2004 m. balandžio 7 d. paskolos sutarties Nr. 1672 su kredito unija “(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu - Panevėžio kredito unija) nuostatų nesilaikė, prievolės laiku neįvykdė, skolą už jį sumokėjo laiduotojai, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 10337,06 Eur sumokėtų įmokų suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 232,58 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, priteistina iš atsakovo G. S. ieškovės J. P. naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės J. P. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10337,06 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus trisdešimt septynis eurus 06 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 832,58 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas G. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė J. P. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.