Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1978 m. gruodžio 26 d., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 26 d., apie 15 val. 48 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), R. V. nepilnametis sūnus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vienetus dražė „M&M schoco“, kurių bendra vertė 5,52 Eur, 8 vienetus karamelės „Meller white“, kurių bendra vertė 4,32 Eur, 4 vienetus karamelės „Meller shocolade“, kurių bendra vertė 2,00 Eur. Bendra prekių vertė 11,84 Eur. Tokiu būdu nepilnametis padarė teisės pažeidimą – pavogė prekes. Toks nepilnamečio elgesys yra pasikartojantis, per paskutinius tris mėnesius berniukas sulaikomas apsivogęs mažiausiai tris kartus. Su motina ir vaiku buvo pravesti profilaktiniai pokalbiai, bet situacija nepasikeitė. Tokiais veiksmais nepilnamečio G. D. motina R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XI skyriaus („Tėvų teisės ir pareigos vaikams“) 3.155 str. 2 d. ir netinkamai panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. V. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b.l.). R. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2016 m. vasario 17 d. raštu Nr. 2-9-1/264 „Dėl R. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir Ž. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimos“ (6-7 b.l.), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016 m. sausio 11 d. G. D., 6 B klasės mokinio charakteristika (8-9 b.l.), vaikų charakteristikomis (10 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (11 b.l.), UAB „Maxima LT“ paaiškinimu (12 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (13 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (14 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15 val. 48 min., prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), R. V. nepilnametis sūnus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 4 vienetus dražė „M&M schoco“, kurių bendra vertė 5,52 Eur, 8 vienetus karamelės „Meller white“, kurių bendra vertė 4,32 Eur, 4 vienetus karamelės „Meller shocolade“, kurių bendra vertė 2,00 Eur. Bendra prekių vertė 11,84 Eur. Tokiu būdu nepilnametis padarė teisės pažeidimą – pavogė prekes. Toks elgesys yra pasikartojantis, per paskutinius tris mėnesius berniukas sulaikomas apsivogęs mažiausiai tris kartus. Su motina ir vaiku buvo pravesti profilaktiniai pokalbiai, bet situacija nepasikeitė. Tokiais veiksmais nepilnamečio G. D. motina R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XI skyriaus („Tėvų teisės ir pareigos vaikams“) 3.155 str. 2 d., netinkamai panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. R. V. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą), nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei daro išvadą, kad R. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

R. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.