Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskautei, dalyvaujant ieškovės L. Š. atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui K. D. sėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. apie priimtą ieškinį buvo skelbiama specialiame teismo tinklapyje. Per teismo nustatytus terminus atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, nes į be pateisinamos priežasties atsakovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį.

LR CPK 7 str. įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių, (LR CPK 230 str. 2 d., 262 str., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise nuo 2011-11-30 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-26 sprendimu nusprendė iškeldinti atsakovą iš ieškovei priklausančio buto (b. l. 11–12). Antstolis 2013-03-15 surašė iškeldinimo protokolą vykdomojoje byloje 0070/13/00034 dėl atsakovo iškeldinimo (b. l. 13). Ieškovė reiškia reikalavimą atlyginti nuostolius, susidariusius už laikotarpį nuo buto įsigijimo iki atsakovo iškeldinimo.

Teismas nurodo, kad pagal LR CK 4.37 str. ieškovės nuosavybės teisės į butą turinį sudaro teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų, kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti šį nuosavybės teisės objektą, juo naudotis ir disponuoti. Ieškovė pagal byloje esančius duomenis įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas dėl nuostolių atsiradimo ir jų dydžio (LR CPK 178 str.), t. y., kad laikotarpiu nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo iki 2013-03-15, kai atsakovas buvo iškeldintas, negalėjo naudotis minėtu butu, o atsakovas, pažeisdamas ieškovės nuosavybės teises, prieš jos valią naudojosi jos turtu be apmokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovas nesąžiningai, be teisinio pagrindo sutaupė išlaidas būstui ieškovės sąskaita, tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovė nurodo, jog nuostolių dydį sudaro pinigų suma, lygi nuomos mokesčiui po 200 Lt per mėnesį, iš viso už 18 mėnesių nuo ieškovės buto įsigijimo iki atsakovo iškeldinimo. Teismo nuomone, 3600 Lt suma pagrįsta, įrodyta todėl priteistina iš atsakovo (LR CK 6.26 str.–6.249 str.).

Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo ne tik naudojosi ieškovei priklausančiu turtu, tačiau ir nemokėjo komunalinių patarnavimų, todėl susidarė įsiskolinimas bei buvo skaičiuojami delspinigiai. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovė sumokėjo už patarnavimus už šilumą butui, šilumą pastato bendro naudojimo patalpoms šildyti ir šilumą šaltam vandeniui pašildyti, t. y. iš viso 4972,20 Lt skolos ir 274,12 Lt delspinigių (b. l. 18-20). Taip pat ieškovė sumokėjo 451,02 Lt skolą AB „City service“ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas (b. l. 16-17). Šios išlaidos pagrįstos byloje esančiais duomenimis, pagrįstos todėl priteistinos iš atsakovo (LR CK 6.383 str., 6.388 str., 6.391 str.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 279 Lt žyminis mokestis (b. l. 6).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9297,34 Lt nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 279 Lt žyminio mokesčio ieškovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neatvykusi į parengiamąjį teismo posėdį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos LR (duomenys neskelbtini) str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.